Rimay Pampa

Revocatorios

2012-01-27T16:51:00.001-08:00

Hace días, Morales se desafió a un referéndum revocatorio con el fin de pasar de victimador a víctima y articular otra vez el exitoso discurso de excluído: la derecha no me quiere porque soy indio, vengan sálvenme otra vez con su voto. Algunos políticos caen en la trampa y amenazan con recurrir al pueblo, fuente de mandato de las autoridades, para despojarlo de su poder. Otros, más reflexivos, prefieren que Morales termine su mandato, como debe ser, hasta el último día sin preocuparse de perder el sillón.

Sin embargo, esta bravuconada puede inspirar a aplicar el recurso del revocatorio en contra de otras autoridades electas por voto popular, tal y como señala el artículo 240 de la Constitución. Por ejemplo, al vicepresidente Alvaro García Linera y no a Morales. Sólo aquel sin éste ante el juicio del voto. ¿Cómo le iría a García sólito en las urnas? Si ganara, obviamente, afianzaría su imagen y potenciará al propio gobierno, pero si no pasa la prueba, hay tres posibilidades: la primera, que la persona que emerja de las urnas, como su sustituto, sea del mismo partido, lo que significaría que el voto sería un cuestionamiento a García y no a la gestión del MAS (ergo, la Asamblea Legislativa seguiría bajo el control del partido de gobierno). La segunda, que el nuevo Vicepresidente sea de un partido opositor al MAS, pero defensor del proceso de cambio, lo que cualificaría las relaciones Legislativo y Ejecutivo y marcaría una verdadera independencia entre ambos poderes. La tercera, que el reemplazante sea un opositor destructivo, en ese caso, se bloquearía la fluidez de una acera a otra en Plaza Murillo y el país correría el riesgo de inestabilizarse pese a que el MAS seguiría teniendo mayoría parlamentaria.

Ninguno de los dos últimos escenarios conviene a Morales, pues, en ambos casos tendría a su lado ya no a “un soldado”, sino a un pensante del cambio o un acérrimo enemigo, pero con mucho poder, al igual que García, con atribuciones en los poderes Legislativo, Ejecutivo (en cumplimiento del artículo 174) y hasta en el mediático. Entonces, se develaría Morales en su soledad (más allá del sentido poético) post-tipnis.

La prudencia aconseja no provocar la aguda inteligencia popular, que puede tomar en serio el autodesafío de Morales también contra una docena de asambleístas (o más), entre senadores y diputados, en lugares donde el MAS, al menos por los últimos acontecimientos, ya no goza de los mimos urnísticos. Potosinos, cruceños, paceños, orureños, que viven particularmente en las ciudades, pueden despertar sus ganas revocatorias sólo para profundizar el proceso de cambio y salvarlo del peligro azul.

En el peor de los casos, el MAS puede perder los 2/3 en elecciones, lo que lo obligaría a pedir revocatorios contra otros diputados y senadores de la oposición para recuperar poder. Entonces entraríamos en una extendida política de revocatorias (incluso en gobernaciones y municipios), lo que conduciría al país hacia un exceso de democracia que puede desgastar al propio sistema y generar rechazo en la población, además de un monumental gasto económico.

Dada la posibilidad de este cuadro político, más vale prudencia y reflexión en Morales, pues, él mismo sabe que los días revolucionarios ya pasaron, salvo que tenga una fe ciega en los miembros del Órgano Electoral, más que en el electorado. No es conveniente convertir el 2012 en el año de los revocatorios y obligar a la sociedad a una actividad electoral permanente.

Me animo a decir que la mayoría de las personas entendió el autodesafio de Morales como una desesperada llamada de auxilio y no le dio mucha importancia porque está más preocupada de que la economía transforme su vida antes de que vengan siete años de vacas famélicas.

Bajo la alfombra del nuevo gabinete

2012-01-23T16:05:00.001-08:00

La vida está llena de reglas que obligan a esconder los pensamientos en palabras y más todavía en la administración del poder, donde no se dice lo que se piensa o se dice lo que no se piensa, simplemente, para parecer invulnerable y sacrificar el ser (un mortal temeroso de sus defectos) humano que está detrás del político. Pero, no todo se queda en las alforjas secretas, para eso están las personas que les gusta silbar, pero no hablar o sólo mirar para decir lo que no quieren cantar los otros. Pues, entremos al arrastre bajo este misterioso manto del poder y enterémonos de lo que no quisieron decir los que sabemos porque ya saben que sabemos lo que ellos también saben.

¿Por qué vuelve JR Quintana? Goni tuvo a su “Zorro” Sánchez Berzaín y Evo no podría dejar de tener al suyo (salvando la distancia abismal de muertos entre ambos, por supuesto) porque la política se asemeja a la estrategia militar. La característica del poder no siempre es la transparencia, sino la viscosidad y alguien tiene que hacer el trabajo debajo de la alfombra para la preservación del poder. En realidad, JR no vuelve, nunca se fue del gobierno. JR debe mucho al MAS (por haberle dado brillo de la nada) y Evo Morales Ayma (EMA) debe mucho a JR porque cumplió una labor estratégica en la etapa más dura que soportó el gobierno, cuando de verdad quería tumbarlo la derecha apátrida. En ese momento difícil, JR mostró todo su talento político militar. No se olviden que comandó la detención de Leopoldo Fernández, tras la masacre de El Porvenir. Es una persona muy bien apertrechada, ha sido alumno de la Universidad y de la Escuela de (“Rambos”) las Américas. Además es una especie de cantera política, pues, con él trabajaron en diferentes viceministerios Alfredo Rada, Héctor Arce, Rebeca Delgado, Sacha Llorenti (y ya sabe el destino de éstos). JR tiene talento para articular el gabinete en un gran equipo, hacer una red de ministros, un engranaje, ya lo hizo antes. Algo más, la oposición siente el castañeo de sus dientes al solo pronunciar su nombre: “noooo, Quintana de vuelta, nooo”. El miedo alimenta al poder y obnubila la inteligencia.

¿Y por qué Carlos Romero al Ministerio de Gobierno? El nuevo destino suena a castigo (o… y ahora, dónde te ubico, Carlos, no quiero que te vayas del Gabinete, pero tampoco que te quedes aquí cerca de mí): de concertador a represor. Dicho de otro modo, fracasó como concertador en el Ministerio de la Presidencia (desde donde se preocupó de descalificar a todo movimiento que exigía derechos o exigía lo que no quería el gobierno) y ahora EMA lo manda a un ministerio de naturaleza represora, así intente decir lo contrario. A Romero, una persona muy inteligente y con muy buena formación intelectual (oenegera, hijo de Cejis), le faltó capacidad de trabajo en equipo, no pudo articular a los ministros del gabinete para desarrollar tareas conjuntas, particularmente, en situaciones de crisis. En resumen, era mejor ministro de Autonomías que de la Presidencia porque le gusta trabajar solo o prefiere la individualidad a la colectividad. Sin embargo tiene más personalidad que su antecesor Wilfredo Chávez, quien no pudo controlar la policía. Una prueba de ello es “que (Chávez) no sabía con exactitud lo que pasaba en Yapacaní, la Policía le ocultó información”, dijo una fuente muy, pero muy creíble. Romero tiene una dura tarea en el Ministerio del que depende la Policía, una institución con uniformados muy resentidos contra el gobierno y que se distribuye espacios de poder a través de logias y promociones. Sí, logias y promociones, tal y como lo lees. ¿Podrá hacer un sana, sana con la Policía o terminar de reformarla completamente? Sacha Llorenti no pudo porque era algo “fanfarrón”, en cambio Romero es de lejos más inteligente y no trabaja tanto para las cámaras, aunque tiene la imagen algo desgastada y cansada por las crisis TIPNIS y Yapacani.

Respecto a David Choquehuanca solo se puede decir que tiene una fuerte autoridad moral en el MAS y genera mucho respeto en el Presidente; se ha convertido en un símbolo al interior del gabinete, aunque se le fue el ajayu y se desportilló su imagen cuando quiso detener la marcha de los indígenas del TIPNIS y quedó fatal al intentar presentarse como víctima de un falso “secuestro”. Alguna gente del MAS cree que David se irá del gobierno a medio año, tras organizar la sesión de la OEA en Cochabamba, Bolivia.

Rubén Saavedra habla poco y es un buen soldado, no tiene ningún problema de ir de un lado a otro (de la secretaria de Asuntos Marítimos otra vez a Defensa) y cae simpático a los militares porque no tiene ninguna intención de alterar en nada la vida uniformada de órdenes y subordinación y constancia. Tiene a su favor el buen romance que hay entre Fuerzas Armadas y el Capitán General, quien no se cansa de mimar a los generales, oficiales, suboficiales.

La ministra de Planificación, Viviana Caro, prefiere no exponerse mucho al mundo mediático, no malversa sus palabras, pero tampoco sus acciones. Es probable que no se vean sus actos entre los titulares de los medios; tal vez fue lo más acertado, mejor si la sociedad no sabe a qué se dedica en esa cartera de Estado.

Luis Arce no se va del ministerio de Economía y Finanzas por dos razones: primero, va bien la economía del país, ya sea con piloto propio o automático, los números cantan el buen momento; segundo, no hay quien lo reemplace, así de simple, al menos por ahora. El país conocerá su genialidad cuando la economía sufra una desaceleración y caigan los precios de las materias primas internacionales.

La llegada de Juan José Sosa al Ministerio de Hidrocarburos es un guiño al Chaco, donde están los recursos hidrocarburíferos. Sosa ya fue funcionario de YPFB y tiene tareas difíciles: resolver la disputa del campo Margarita y la cristalización de la industrialización. Su antecesor José Luis Gutiérrez poco o nada hizo en ambos casos.

Teresa Morales, ministra de Desarrollo Productivo, es muy eficiente en su área y lo demostró en varias ocasiones. No le conviene meterse en espacios que no sean de su competencia como cuando propuso la posibilidad de una carretera aérea sobre el TIPNIS con el fin de frenar la marcha indígena. Quedó en off side, por no decir mentirosa, porque horas después apareció EMA y afirmó taxativamente (al estilo Luis Arce Gómez) que la carretera pasará les guste o no por la mitad del Parque Nacional. Zapatero a tus zapatos. Ella es más técnica que política. Tiene varios desafíos, entre ellos, San Buenaventura.

El nuevo ministro de Obras Públicas, Vladimir Sánchez, debe hacer lo que se olvidó o no pudo Wálter Delgadillo: la consulta previa a los pueblos indígenas antes de concebir siquiera cada proyecto. Además, debe despejar cualquier sombra de corrupción en la construcción de viviendas en favor de gente de recursos pobres para evitar que se convierta en un negocio de masistas.

Mario Virreira representa el triunfo de los cooperativistas mineros que, en este momento, es uno de los sectores más privilegiados porque evita pagar impuestos con un bloqueo de caminos y tiene la fuerza de presión suficiente como para que el nuevo Código Minero les favorezca incluso en desmedro del Estado (que somos todos). Sin embargo, dependerá mucho de la personalidad de Virreira -quien reemplaza a José Pimentel- para preservar los intereses del país y evitar privilegios grupales. Y claro, tiene al frente la tarea de encontrar otros yacimientos e industrializar las materias primas, particularmente, el litio.

Cecilia Ayllón, quien reemplaza a Nilda Copa en Justicia, es una mujer con mucha experiencia y fuerte personalidad (dicen las personas que la conocen) capaz de ponerse fuerte ante el nuevo Poder Judicial o ante los nuevos magistrados. Por ello mismo era necesario hacer el cambio y tener a una abogada, una ex juez, en este cargo, pues, el gobierno tiene el desafío serio de reformar la justicia, razón por demás suficiente para que este ministerio sea un surtidor de nuevas normas para acercar la justicia a la gente común.

Daniel Santalla, ministro de Trabajo, tiene a su favor al nuevo comité ejecutivo de la Central Obrera Boliviana (COB), encabezado por Juan Carlos Trujillo, un joven dirigente minero que no tiene ataduras con la línea dura de Solares ni Montes.

¿Por qué se fue Nilda Heredia, una mujer gran talante en el ámbito académico? ¿Qué pasó con ella? La veían muy arrogante en algún momento y no pudo capear la crisis de la Caja Nacional de Salud. Sin embargo, conocía mucho su área e infundía respeto, pero terminó desgastándose, entonces, EMA prefirió reemplazarla por Juan Carlos Calvimontes, un joven médico, cuya personalidad es por ahora desconocida, y posiblemente suficiente como para imponer el trabajo de 8 horas a los médicos y, finalmente, reformar la CNS.

Felipe Quispe Quenta, nuevo Ministro de Aguas, es la cuota de las organizaciones de El Alto, al igual que lo fue en su momento Abel Mamani. Bastará que haga una regular gestión para superar a Mabel Monje, quien no deja ninguna sombra que puede eclipsar a Quispe.

Roberto Aguilar, ministro de Educación, es uno de los mejores ministros del Presidente y tiene un gran equipo (entre ellos Noel Aguirre) que le ayuda a llevar adelante todos los cambios necesarios en materia educativa. Su fortaleza radica en su predisposición al debate, pues, no descalifica, dialoga, propone, y no es fundamentalista para nada, seguramente debido a su buena formación académica.

Nemesia Achacollo, ministra de Desarrollo Rural, tiene los días contados, pese a que fue ratificada, dicen algunas fuentes. Probablemente sea porque está más preocupada por pelearse por pequeños espacios de poder con los movimientos sociales. No distingue entre la política y la política del desarrollo.

Claudia Peña, ministra de Autonomías, tiene una virtud: trabaja en silencio y resuelve problemas que pueden ser pequeños para el país, pero muy grandes para los municipios. Es concertadora y cada vez domina mejor el área de autonomías. Este año, 2012, trabajará presionada por un ultimátum: Sí o Sí deben funcionar las autonomías y se deben resolver los problemas de límites.

Nardy Suxo, ministra de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, se ganó enemigos de todo color e ideología, desde masistas hasta opositores. ¿Quién podrá reemplazarla? Su cargo es muy complicado: tiene que encontrar a los corruptos, investigarlos y denunciarlos, sean oficialistas o de otro partido. Ella cumplió una buena labor, hubiera sido perfecta si hubiera aplicado más mano dura en el caso de algunos oficialistas de alto nivel.

Pablo Groux vuelve al ministerio de Culturas, tras haber adquirido “experiencia” en el cargo de embajador ante la Unesco. Ahora tiene más contactos internacionales para exportar la cultura del país y para jugar el papel de partero, en lo que le corresponde, del estado plurinacional. Ese ministerio no puede quedarse en lo folklórico o en la organización de mega-eventos para satisfacer a EMA, debe concebir la cultura como la construcción del nuevo ser boliviano descolonizado. Su antecesora, Elizabeth Salgueiro tuvo la mala suerte de pelearse con dos radicales indigenistas: Félix Cárdenas e Idón Chivi. Perdió ella.

Amanda Dávila, Ministra de Comunicación, entra con tres misiones: trabajar la Ley de Comunicación que sepultará a la Ley de Imprenta; formular una estrategia de comunicación más allá de los técnico y económico para sostener una relación transparente entre gobierno y gobernados; y reencauzar las maltrechas relaciones entre periodistas, propietarios de medios y gobierno. Tiene pasta para hacerlo, lo que falta saber es si lo dejarán desde Palacio, por ejemplo, erigir unos verdaderos medios de Comunicación del Estado.

Gabinete Modelo 2012

2012-01-23T09:15:00.000-08:00

Y las fuentes madrugadores tenían razón, nos contaron casi todo en detalle, salvo algunos datitos. Aquí va el nuevo Gabinete del Presidente Evo Morales.

* Amanda Dávila reemplaza a Iván Canelas
• Pablo Groux vuelve al Ministerio de Culturas en lugar de Elizabeth Salgueiro
• Vladimir Sánchez en Obras Públicas, ya se despidió Wálter Delgadillo
Juan José Sosa, ministro de Hidrocarburos en lugar de José Luis Gutíerrez.
• Mario Virreira sustituye a José Pimentel. Es una exigencia de los cooperativistas mineros de Potosí. Y creo que lo lograron. “Así es, ¿parece que tú sabes más que yo?”, me respondió con fina ironía de caballero medieval una fuente de traje y corbata.

• “Se va Nila Heredia (de Salud)”, sentenció esta amdrugada una fuente mejor informada que otra y que no quiere dejar rastro alguno en su contacto con este periodista, considerado opositor por los fanáticos epígonos del Jefazo y masista por la comparsa carnavalera “los fanáticos de la oposición”. ¿Quién es el nuevo? Carlos Calvimontes.

• Respecto a la Ministra de Justicia, Nilda Copa, las fuentes que no les gusta ser desmentidas, dijeron esta madrugada que “Nilda será cambiada por otra mujer, creo que su apellido es Ayllón”. Sí, se llama Cecilia.

• De hecho que se queda Roberto Aguilar en Educación por sus buenas obras, “aunque estos cambios se dan hasta el último minuto”, se precautela anoche otra fuente de una amplia frente.

• También sigue el emblemático David Choquehuanca al menos hasta la sesión de la OEA en Bolivia a medio año. “Después posiblemente deje el gabinete”, indica una aguerrida política del MAS que llama de número desconocido.

• No se mueve Teresa Morales del Ministerio de Desarrollo Productivo ni Daniel Santalla de la cartera de Trabajo, comentó la misma señora del dato anterior, aunque con una voz más parsimoniosa.

• Tampoco Claudia Peña, ella seguirá en el Ministerio de Autonomías, nadie le dijo que recogiera sus cositas, al menos hasta anoche.

• Otra fuente de finos modales contó que hasta las 21.30 minutos de anoche seguía en su despacho el Ministro de la Presidencia, Carlos Romero; aunque las malas lenguas dicen que vuelve JR Quintana; pero una fuente que no quiere que se lo mencione por nada aclara: “nada que ver”. Tenía razón la “mala lengua” volvió JR Quintana.

• Obviamente que ni han mencionado el nombre del ministro de Finanzas, Luis Arce Catacora; tan bien que va la economía, no sería ningún acierto removerlo, además lo veremos en toda su dimensión cuando el país atraviese momentos difíciles por la posible desaceleración de la economía para este año.

• ¿Qué pasa en el Ministerio de Gobierno? Una fuente picante cuenta que tendrá un nuevo inquilino Hugo Moldiz, pero otra fuente replica: “No creo, no creo, Wilfredo (Chávez) tiene poco tiempo ahí y seguirá”. En este caso, las fuentes marearon y no contaron que Carlos Romero se iba de la Presidencia a Gobierno.

• El silencioso Rubén Saavedra continuará firme como un soldado en el Ministerio de Defensa. Ninguna fuente lo ha tocado y ninguna lengua lo ha mencionado.

• Tampoco han hecho alguna referencia respecto a Viviana Caro, la Ministra de Planificación, aunque una fuente azul pastel opinó que “lo está haciendo bien nomás”.

• A la que no quieren mucho es a Mabel Monje, dos fuentes impecablemente vestidas dicen que ella ya está de salida, pero otra, prefiere esperar hasta el mismo momento del juramento de los nuevos ministros. Contaron bien, el nuevo ministro se llama Felipe Quispe

• ¿Y la tan cuestionada Nemesia Achacollo? “La cuestionan, la cuestionan nomas, pero creo que no pueden con ella”, aseguró anoche una alta fuente (porque mide más de 1.80 metros) y agrega: “es muy probable que siga en el Ministerio de Desarrollo Productivo”. Y sigue.

• Finalmente, estas fuentes que no dejan en paz ni en feriado aseguraron anoche que no hay reemplazante para la ministra de Transparencia, Nardy Suxo. “Es difícil encontrar a alguien de su calibre, pienso que ella se va a quedar un tiempo más, al menos hasta que se vaya a la Comunidad Andina de Naciones (CAN)". Fue un cambio de último momento, pues, una fuente muy cercana a ella había revelado en días pasados que el Presidente ya había aceptado su decisión de alejarse del Gabinete, pero pudo más su lealtad al jefazo, por quien está dispuesta a meter las manos al fuego.

Gabinete modelo 2012

2012-01-22T20:09:00.001-08:00

Unas fuentes madrugadoras que no dejan descansar a este sacrificado periodista de una mortal derecha en los saques de raquet, aunque en el fútbol es ambidiestro y en la política es de izquierdas, me llamaron para contarme que prácticamente está listo el gabinete modelo 2012 ¿Quiénes llegan y quiénes se van?

• Amanda Dávila llega en reemplazo de Iván Canelas
• Pablo Groux vuelve al Ministerio de Culturas en lugar de Elizabeth Salgueiro
• Vladimir Sánchez en Obras Públicas, ya se despidió Wálter Delgadillo
• Mario Virreira sustituye a José Pimentel. Es una exigencia de los cooperativistas mineros de Potosí. Y creo que lo lograron. “Así es, ¿parece que tú sabes más que yo?”, me respondió con fina ironía de caballero medieval una fuente de traje y corbata.

• “Se va Nila Heredia (de Salud)”, sentencia una fuente mejor informada que otra y que no quiere dejar rastro alguno en su contacto con este periodista, considerado opositor por los fanáticos epígonos del Jefazo y masista por la comparsa carnavalera “los fanáticos de la oposición”. ¿Quién es el nuevo? “Está entre un tal Nogales, cuyo nombre no recuerdo, y otro que tampoco recuerdo quién es”, indica esta fuente de caricaturesca mirada, pero de seria influencia en el mismísimo Palacio.

• ¿Hay nuevo Ministro de Hidrocarburos? “Sí, pero no recuerdo el nombre”, respondió otra fuente que seguía trabajando hasta avanzadas horas de madrugada de este incipiente feriado. ¿No recuerdas o no quieres decirme? “Tampoco te puedo contar pues todo, hermanito”, me dijo. Pese a las insistencias y las acrobacias verbales no logré activar su memoria. “Sólo te puedo decir que se irá José Luis Gutiérrez”, aseguró como si él fuera el Jefazo.

• Respecto a la Ministra de Justicia, Nilda Copa, las fuentes que no les gusta ser desmentidas, dijeron que las bartolinas propusieron a la señora Huanca, pero “no estoy seguro, ojo, no estos seguro, el Jefazo aún no lo ha decidido”. En contra-flecha, una fuente de aguda inteligencia dice que “Nilda será cambiada por otra mujer, creo que su apellido es Ayllón, dame un rato y te cuento más, ti ti ti ti”, colgó el celular ENTEL, que según Evo da de comer a los bolivianos, aunque no siempre brinda una buena señal.

• De hecho que se queda Roberto Aguilar en Educación por sus buenas obras, “aunque estos cambios se dan hasta el último minuto”, se precautela otra fuente de una amplia frente.

• También sigue el emblemático David Choquehuanca al menos hasta la sesión de la OEA en Bolivia a medio año. “Después posiblemente deje el gabinete”, indica una aguerrida política del MAS que llama de número desconocido.

• No se mueve Teresa Morales del Ministerio de Desarrollo Productivo ni Daniel Santalla de la cartera de Trabajo, comentó la misma señora del dato anterior, aunque con una voz más parsimoniosa.

• Tampoco Claudia Peña, ella seguirá en el Ministerio de Autonomías, nadie le dijo que recogiera sus cositas, al menos hasta anoche.

• Otra fuente de finos modales contó que hasta las 21.30 minutos de anoche seguía en su despacho el Ministro de la Presidencia, Carlos Romero; aunque las malas lenguas dicen que vuelve JR Quintana; pero una fuente que no quiere que se lo mencione por nada aclara: “nada que ver”.

• Obviamente que ni han mencionado el nombre del ministro de Finanzas, Luis Arce Catacora; tan bien que va la economía, no sería ningún acierto removerlo, además lo veremos en toda su dimensión cuando el país atraviese momentos difíciles por la posible desaceleración de la economía para este año.

• ¿Qué pasa en el Ministerio de Gobierno? Una fuente picante cuenta que tendrá un nuevo inquilino Hugo Moldiz, pero otra fuente replica: “No creo, no creo, Wilfredo (Chávez) tiene poco tiempo ahí y seguirá”.

• El silencioso Rubén Saavedra continuará firme como un soldado en el Ministerio de Defensa. Ninguna fuente lo ha tocado y ninguna lengua lo ha mencionado.

• Tampoco han hecho alguna referencia respecto a Viviana Caro, la Ministra de Planificación, aunque una fuente azul pastel opinó que “lo está haciendo bien nomás”.

• A la que no quieren mucho es a Mabel Monje, dos fuentes impecablemente vestidas dicen que ella ya está de salida, pero otra, prefiere esperar hasta el mismo momento del juramento de los nuevos ministros. Tal vez, ella que habla poco, mande en el transcurso de los próximos minutos un mensaje más claro que el agua por Twitter.

• ¿Y la tan cuestionada Nemesia Achacollo? “La cuestionan, la cuestionan nomas, pero creo que no pueden con ella”, asegura una alta fuente (porque mide más de 1.80 metros) y agrega: “es muy probable que siga en el Ministerio de Desarrollo Productivo”.

• Finalmente, estas fuentes que no dejan en paz ni en feriado aseguraron que no hay reemplazante para la ministra de Transparencia, Nardy Suxo. “Es difícil encontrar a alguien de su calibre, pienso que ella se va a quedar un tiempo más, al menos hasta que se vaya a la Comunidad Andina de Naciones (CAN)".

Así como ayer por la tarde danzaron cifras, danzaron nombres por la noche. “Nada seguro compañero, nada seguro, sólo el Presidente sabe”, subraya una fuente de pocas palabras y muchos gestos. ¿Y los nombres que te dije? “Caliente, caliente, tibio, tibio, frio, frio, pero ¿por qué no esperas hasta las 12.00 (de hoy)?”, me dijo y me convenció, pero no podía dejar de compartir estos datos con ustedes que son tan curiosos como yo. ¿Quiénes serán los nuevo ministros y nuevas ministras? Solo Dios sabe y, por supuesto, también el Presidente, quien es la encarnación del mismo proceso de cambio, ya lo dijo AGL.

Lo que quiso decir EMA

2012-01-22T17:04:00.000-08:00

Siete puntos para leer el mensaje de este 22 de enero.

1. Sus asesores le dijeron que debe mostrar pruebas de que su gobierno es el mejor de la historia. ¿Cómo? Con datos, los números cantan, las cifras prueban y los seres se lo creen, aunque no todos. Es cierto, más aún en este caso en el que se comparaba, sin ofender a nadie, al club Barcelona frente a un club boliviano de quinta (póngale usted el nombre). Obviamente el Barcelona era la gestión de Evo Morales Ayma (EMA) y el club de quinta el peor momento del periodo neoliberal, la misma decadencia. Era como comparar un ser vivo con un difunto. Nomás que se olvidaron decirle a EMA que las cifras humanizadas son más contundentes porque las cifras frías no pasan de ser una danza de números que pueden llegar a confundir ergo a aburrir. También se olvidaron de recomendarle que se requiere una especial habilidad para traducir los números en palabras. Sin embargo, obviamente suena contundente repetir que hay menos dos millones de pobres en el país y más de 12.000 millones de reserva en comparación con las reservas acumuladas por el neoliberalismo en su etapa agonizante.

2. EMA sufre dos traumas de los cuáles no puede recuperarse. El gasolinazo y la crisis del TIPNIS. En el primer caso garantizó que al menos este año no habrá gasolinazo, pero insistió en que se trata de una especie de cáncer para la economía boliviana y que hay que debatir el incremento de precios a los carburantes. Es decir, el país vivirá con el cáncer el 2012 y no se sabe si se animará el MAS a acabar con ese mal el 2013, año preelectoral y de cálculos políticos. ¿Por qué tocar el tema si no habrá gasolinazo? ¿No le recomendaron que no es bueno hablar sobre un mal recuerdo para el país y menos sobre un tema que no se va a definir? Las palabras de EMA en esta materia sonaron más como una justificación, una especie de explicación para borrar el yerrazo del gobierno, pero también como un masaje mental para clavar la jeringa en el trasero del pueblo en unos meses más.
En el segundo caso, TIPNIS, no admite su derrota y utiliza elementos discursivos para construir a peligrosos adversarios: los indígenas, quienes “marcharon para derrocarme, engañando al pueblo que eran defensores del medio ambiente”. Para hacerse más creíble recurrió al argumento de la autoridad y utilizó nada más ni nada menos un artículo de un periódico considerado por su gobierno de derecha (El Deber de Santa Cruz) que hacía una descripción del recibimiento masivo de La Paz a los marchistas. De ese modo creó la siguiente sensación: ven, no lo dicen mis medios sino hasta los medios de la derecha que los marchistas querían colgarme, matarme como a Villarroel, por tanto sí habrá carretera. Convirtió la lucha por defender la casa en un delito. Sus palabras sobre este tema desprendieron una gran carga de bronca, de deseos de venganza, de odio a un grupo de indígenas marchistas, pero también lo expuso de cuerpo entero que el principal interesado en la carretera es él y sólo él, a tal punto que echó por tierra la estrategia del vicepresidente Alvaro García Linera (AGL) de invitar a los pueblos indígenas, a quienes considera hermanos, a restablecer las alianzas. Mientras que para AGL la crisis por el TIPNIS no era más que una pelea entre hermanos, de familia, y que pronto iba a llegar la reconciliación, para EMA se trataba de una grotesca relación entre golpistas, asesinos y demócratas. Quiso decir, sin mencionarlo, se merecían la represión gubernamental del 25 septiembre, aunque, claro, “yo no ordené”.

3. Ante la insuficiencia aún de los resultados del Estado Plurinacional, que apenas tiene dos años de vida, EMA se prestó datos del Estado Colonial, para el que gobernó durante 4 años, con el fin de demostrar que el país ahora está mejor que nunca. En ese sentido comparó las gestiones 2000 – 2005 frente a 2006 - 2001. Y lo hizo muy bien, pues, en materia económica estamos muy bien, así digan algunos opositores que funciona con piloto automático o que es gracias al contexto internacional. Su discurso sonó más coherente en este aspecto cuando admitió algunos de los errores, por ejemplo, la falta de inversión en materia de energía eléctrica y, es más, pidió perdón por los cortes, con el que se dio un toque de humildad y se presentó como un ser que conduce un gobierno con defectos para bajar el calificativo de “soberbio”.

4. Definitivamente, el presidente no es un buen cuenta chistes ni es hábil en el sentido del humor. Intentó hacer algunos, casi como siempre aludiendo al otro: en el primer caso recriminó a los asambleistas que se dormían a las dos horas y media de su discurso (que duró tres horas con 15 minutos) con lo que reconoció implícitamente que su discurso informe era aburrido; en el segundo caso aplazó en geografía al senador opositor Róger Pinto por no conocer en qué provincia estaba una población beniana, debería aplazarse él mismo porque tampoco sabía. Lo que natura no da, salamanca no presta, hay cosas que son innatas y otras que se pueden aprender, no le conviene hacerse al Cacho Mendieta cuando en ese aspecto es más parecido a Samuel Doria Medina.

5. En la última parte de su discurso quiso reproducir (apropiarse) una frase de Winston Churchill ("Un político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones") como lo pretendió hacer con la máxima zapatista: gobernar obedeciendo. En este caso, pienso que es culpa de sus asesores no decirle de quién es la frase, es mejor que éstos no se hagan a los eruditos o muy leídos porque quien queda como plagiador y muy mal es nada menos que el Presidente, pues, además de no saber de quien se trata no lo dijo de una manera correcta. Al menos lo hubiera parafraseado de otro modo, hubiera quedado más elegante (mal asesoramiento). En días pasados hizo lo mismo el nuevo comandante de las Fuerzas Armadas, Tito Gandarillas, al reproducir una frase de la madre Teresa de Cálcuta para quedar como un gran militar intelectual, pero quedó como un simple militar.

6. La psicología y la pedagogía aseguran que las personas tienen una capacidad máxima de atención de 45 minutos; algunos expertos en estas materias incluso recomiendan que cada 20 minutos debe haber una actividad de descanso cerebral para evitar que la mente abra ventanitas y se vaya volando detrás de otras cosas más interesantes. Creo que no le alertaron de esto a EMA y se mandó un discursango de tres horas con 15 minutos al estilo Fidel Castro, a quien tuve la oportunidad de escucharlo durante cinco horas sin aburrirme ni pestañear un solo ratingo porque fue una clase magistral de historia y política, transmitida por una voz muy bien administrada y un lenguaje corporal armónico. A Fidel lo que es de Fidel y a Evo lo que es de Evo.

7. Finalmente, en la era del homo videns todo entra por los ojos, con imágenes y dibujitos, aunque se corre el riesgo de anular al homo sapiens. Bueno, pero, el Presidente decidió ser homo digítales por unos momentos y usó su laptop y su power point para explicar la chorrera de cifras económicas. Le hubiera salido mejor si en lugar de las tradicionales y poco creativas barritas y tortitas le hubieran ayudado a armar unas infografías animadas con figuritas plurinacionales y datos resumidos. Tal y como presentó sus imágenes posiblemente causó en más de uno una infointoxicación o una infoindigestión o solamente un bostezo. Y cuando el mensaje no es diáfano, fiesta periodística en un carnaval de interpretaciones.

El MAS, seis años después

2012-01-20T19:38:00.000-08:00

El Movimiento al Socialismo (MAS) tuvo dos nacimientos: el formal y el real. El primero se produjo cuando la Corte Nacional Electoral le otorgó la respectiva personería jurídica. El segundo, cuando ganó las elecciones nacionales de 2005 y asumió la administración del Estado. El más importante es el último porque marca el principio de la toma de poder por parte de un partido que aprovecha las energías históricas acumuladas, escucha la desesperación popular por encontrar salidas a sus problemas cotidianos y toma en cuenta el grito de auxilio de la democracia cautiva de un grupo de partidos con diferentes colores, gestores, pero una sola ideología. Desde aquel día glorioso a la fecha, han cambiado algunas cosas.

Superado por la historia.- Hasta el día en que derrotó en las urnas y en las calles a la ultraderecha, el MAS era el elegido de la historia; después del gasolinazo y, particularmente, la marcha indígena en defensa del TIPNIS, comenzó a ser superado por la misma historia, que hoy exige un partido que sea coherente consigo mismo y haga cumplir la nueva demanda mundial: respeto a los derechos de la madre tierra y la realización del PIB verde (economía + ecología). Pero aún tiene chance de reivindicarse, aunque la paciencia de la historia puede agotarse.

Nuevos aliados.- Aquel primer momento registrado en la memoria colectiva, el MAS cimentó su pensamiento filosófico y accionar político sobre la bien labrada imagen de los pueblos indígena originario campesinos, entre ellos Cidob y Conamaq, que junto a otras dos organizaciones constituyeron el denominado Pacto de Unidad, fundamental en la aprobación de la nueva Constitución. Seis años después, el MAS celebra otro año en el poder alejado de los pueblos indígenas y muy cerca de empresarios privados, entre ellos, de terratenientes, duros adversarios del proceso de cambio, en su momento. No es malo que tenga nuevos aliados, pero al menos merecen ser explicadas las causas.

Patrones y socios.- En el último año, el MAS también se ha alejado de la Central Obrera Boliviana (COB) y se ha acercado a las transnacionales, contra quienes dictó una “nacionalización ligth” y no aquella a la que nos había acostumbrado la historia. Es probable que no tenga patrones, pero tienen nuevos socios. Reitero, no es malo cambiar de amigos, sin embargo, vale la pena analizar a ¿qué se debe el cambio de amistades? ¿Se derechizaron los dirigentes de la Cidob y la Cob o se izquierdizaron las transnacionales y algunos empresarios? En definitiva, ¿quién cambió? O el MAS y sus jefes ¿nunca fueron lo que dijeron que eran y tenían una doble personalidad: izquierdistas en política y derechistas en economía?

Opositores.- En seis meses se agotó el discurso masista de descalificación al autor de toda crítica. Los términos “derechista”, “opositor” han perdido la letalidad de su significado de tanto usarlos y contra personas de probada militancia por el proceso de cambio. En ese contexto, hoy hay dos tipos de opositores: los opositores al gobierno, conocidos por ser monosilábicos, huérfanos de toda creatividad y productores de 10 problemas a cada solución; y los opositores al proceso de cambio, entre éstos figura el MAS (además de la derecha tradicional) sí, el MAS, porque se ha convertido en un peligroso eventual opositor al proceso gestado por una gran mayoría de bolivianos debido a que traiciona sus postulados y a sus gestores.

Han transcurrido seis años, el MAS ha demostrado su lucidez en los primeros cuatro, ha sido brillante en la lucha política y discursiva en ese tiempo, en el quinto comenzó una especie de envejecimiento precoz. Hoy celebra un nuevo aniversario sin dos tercios en la Asamblea y en las calles. Aún tiene tiempo de dar un giro si abandona la carretera por el TIPNIS, acepta la necesidad de la pluralidad de la democracia y se centra en un nuevo modelo económico que transforme la vida de la gente y asocie ecología y crecimiento. De otro modo, el proceso de cambio pedirá auxilio a otro partido y a otro líder, que aparecerá como Evo, de forma accidental, el rato menos pensado y sin que haya sido predestinado.

Vargas: el INRA constató que hay coca y cocaína en el TIPNIS

2012-01-12T08:27:00.001-08:00

El presidente de la Subcentral TIPNIS, Fernando Vargas, informó hoy que una comisión del Instituto Nacional de Reforma Agraria (Inra)constató plantaciones de coca y una fábrica de cocaína en el Parque Nacional Isiboro Sécure.
"La comisión, también fue integrada por representantes de Pueblos Indígenas, verificó además el tráfico de madera desde el Parque, pero el gobierno no dice ni hace nada", informó a Erbol.
Según Vargas, la visita de la comisión al lugar fue realizada entre el 29 de noviembre y 5 de diciembre del año pasado y como prueba trajo fotografías.

Pueblos indígenas

2012-01-08T17:01:00.000-08:00

La primera marcha de los pueblos indígenas del oriente, realizada en 1990, acuñó, en la voz de Ernesto Noe, el concepto “proceso de cambio”, sello del actual gobierno y símbolo de la época que vive el país. Esa misma marcha implantó en el imaginario popular nuevas palabras en el diccionario sociopolítico, por ejemplo, tierra y territorio, términos claves para la comprensión de las autonomías y derechos de los pueblos indígenas y simiente de los ahora llamados derechos de la Madre Tierra.
Las posteriores seis marchas cimentaron la esencia del estado plurinacional porque participaron en su construcción, a través de movilizaciones, 34 naciones de los 36 que existen en el territorio nacional. Es decir, el 95 por ciento de la explicación plurinacional del Estado actual, pues, sin ellos, Bolivia se resumiría a binacional: quechuas y aymaras.
Entre la tercera y sexta marchas se gestó, paso a paso, la necesidad de una Asamblea Constituyente para resolver, a través de un proceso de cambio, la inclusión de los sectores que habían sido injustamente marginados de la administración del poder del Estado y redistribuir el poder y luego, la riqueza. Las últimas marchas, entre ellas la sexta y la séptima, tuvieron el fin de defender el proceso constituyente y la aprobación de la nueva constitución frente a la violenta y destructora reacción de la derecha superada por la historia.
Desde la fundación de la CIDOB, en octubre de 1982, a iniciativa del entonces Capitán Grande guaraní, Mburuvichaguasu Bonifacio Barrientos Iyambae, llamado también “Sombra Grande”, la contribución de los pueblos indígenas en la transformación de Bolivia ha sido fundamental porque ha lanzado propuestas esenciales, entre ellas la Asamblea Constituyente, nueva Constitución y nacionalización de los hidrocarburos, las cuales las ha defendido en siete marchas, algunas más determinantes que otras.
“La fuerza de todo lo que es el movimiento indígena como tal viene desde abajo, desde sus bases, que son bases reales. Acá no es el caudillo o el líder sindical el que impone reglas”, dice Ever Aide, miembro de base de la APG, en mayo de 2004, según el libro “Sociología de los movimientos sociales en Bolivia”, escrito por tres autores Álvaro García Linera (coordinador), Marxa Chávez León y Patricia Costas Monje.
En este mismo libro, Marcos Vega, otro guaraní, cuenta que “cuando va a haber una movilización, a la gente del pueblo, de las comunidades no se les obliga… las personas que sean gustosas tienen que ir, y siempre digamos ha habido voluntarios”.
Estos testimonios y otros demuestran que García conocía y conoce muy bien el espíritu y la dinámica de los pueblos indígenas del oriente, salvo que se haya olvidado que Ever Aide le dijo, en 2004, que “ante todo somos un pueblo pacífico que sabemos negociar y conciliar; no queremos bloquear ni hacer muchas marchas, preferimos dialogar con el gobierno… nosotros preferimos pelear con papel y lápiz y diálogo”. Me resisto a creer que no recuerde que las movilizaciones de los pueblos indígenas son mantenidas sobre la base de los sacrificios y esfuerzos de cada organización afiliada a la CIDOB.
Por todo ello, es inexplicable el desprecio de García a los pueblos indígenas y sus dirigentes, que protagonizaron la VIII marcha en defensa del proceso de cambio, la nueva Constitución, los derechos de la Madre Tierra y los Derechos Humanos.
Tampoco es comprensible que su gobierno fomente una antimarcha, después de haber reprimido y bloqueado la VIII, argumentando que los indígenas que vienen son los verdaderos porque son sus aliados y piden lo que él y Morales quieren: la destrucción de la naturaleza.
Es bueno releer lo escrito por uno mismo y redescubrir el gran aporte de los pueblos indígenas y contagiarse de su espíritu dialogante y superar la hormona guerrillera-destructiva que aún aprisiona a quien, sin el aporte de los que hoy desprecia, hubiera seguido de analista en su departamentito.

Mestizo

2011-12-31T15:29:00.000-08:00

Cuando Dios echó al mundo a Caín, en realidad lo condenó al mestizaje, a mezclarse con sus semejantes de su especie, pero de otra cultura. Y cuando los tres hijos de Noé, Sem, Cam y Jafet, se repartieron por la tierra, tras el diluvio, en realidad tomaron el destino del mestizaje, que terminó de realizarse con la Torre de Babel.
Y si no cree en el origen bíblico, la ciencia estableció que la cuna de la humanidad es África y la madre de todos los seres humanos, una mujer negra, cuyos hijos se lanzaron a conquistar el mundo, a diferenciarse, a producir culturas, lenguas, etc. Siglos después, aquellos que habían salido de una casa inventaron medios de comunicación y se volvieron a encontrar, ya sea en el comercio o la guerra, dos espacios esenciales del mestizaje.
Cásese con la teoría que usted quiera, el ser humano que habita estas tierras (Abya Yala, América, Amérrika, llámelo también como quiera) es resultado de ese origen mestizo, ya sea divino o científico. Aquí van algunos datos.
El primer imperio de la Humanidad, comandado por Alejandro El Magno, conquistó a casi todos los pueblos del mundo conocido de entonces, por tanto, los sometió al mestizaje.
La historia, que narra las guerras y las transacciones comerciales entre persas, lidios, egipcios, sumerios, griegos, cuenta, en realidad, la mezcla de culturas.
Vayamos más de prisa, Roma tomó toda la Europa continental, donde está Iberia, hoy España, a donde premió con tierras a miles de sus soldados. Ahí está Mérida, una ciudad con una gran herencia romana, de donde partieron los conquistadores, entre ellos Francisco Pizarro, quien nació en Trujillo, Extremadura, donde no sólo se asentaron visigodos y romanos, sino musulmanes. Estos se quedaron casi 800 años, hasta que los expulsaron los reyes católicos, Isabel y Fernando, quiénes luego financiaron el viaje del italiano Cristóbal Colón. El latín, lengua romana, dio origen al Español y el árabe legó muchos vocablos que comienzan con “al” (albañil, alcantarillado, albañil, etc), además de la palabra ojalá, que deriva de la expresión ¡Oh Alá!
Pizarro y sus amigos ya vinieron mestizos y se encontraron con los Incas, quienes por entonces habían sometido a casi todos los pueblos de esta parte del mundo, entre ellos a los aymaras, obligándolos a asumir su cultura y su idioma, si no creen pregunten a los pueblos ecuatorianos, que hablan quichua por obligación y no sienten ninguna simpatía por los Incas, o vean la similitud de creencias andinas. Lo propio pasó con Hernán Cortez, otro extremeño que sometió a los aztecas, quienes a su vez habían sometido a los toltecas, chichimecas y otros pueblos de la zona. Los imperios, sean incas, aztecas, romanas, españolas o británicas, han tenido el mismo espíritu: expandirse, sumar una cultura más otra y generar una tercera cultura, en otras palabras, generar procesos de mestizaje.
En resumen, los mestizos españoles llegaron a mezclarse con los mestizos americanos o abya yaleños, quienes además, según la ciencia, tienen herencia asiática, basta ver los rasgos, no por nada mi apodo es chino y mi lengua madre quechua.
¿Dónde está lo originario original (valga la tautología)? ¿En las polleras sevillanas de las paceñas o en las trompetas que alegran a los morenos o en los abrigos de vaquero de los intocables? ¿O en algunas de las caras del Señor del Gran Poder? ¿Dónde? ¿En los hijos de los aymaras, quechuas, guaraníes, mojeños que engendraron hijos en Argentina o España y que muy pronto volverán como hijos de otra cultura? Lo indígena originario, más que la definición fascista de una raza o cultura pura, es una categoría sociopolítica formulada por la teoría y práctica políticas, debido a que había sido marginado de la administración del poder en Bolivia, pero nunca de la historia de la humanidad.
Y ahora, con internet, estamos condenados como Caín a mezclarnos más. ¿Una pruebita? “feisbuqueamuay” (en quechua, háblame por facebook), le dice la madre a su hija que vive en España.

Mitos del proceso de cambio

2011-12-27T11:59:00.000-08:00

Para un iconoclasta y heterodoxo, lo sagrado es como la luz del sol que eclipsa los ojos de aquellos que prefieren vivir en la oscuridad por miedo al conocimiento. Me refiero a esas personas que mantienen mitos para solapar intereses, elementos léxicos para disfrazar la realidad o modelos mentales para vivir en un mundo de eufemismos. Razonemos juntos sobre algunos de ellos.
La coca.- ¿Por qué dicen que es sagrada? ¿Porque es medicinal? La manzanilla también lo es, pero nadie bloquea ni se desespera por tener su cato de manzanilla. Lo propio sucede con el anís, el toronjil o la wira wira. ¿Es sagrada porque es milenaria? El toborochi, la kantatuta, la yareta, los helechos también lo son y no hay mercado ilegal de ninguna de estas plantas. ¿Es sagrada porque sirve para adivinar la suerte? El plomo, el café, el cigarrillo, los naipes también son utilizados para adivinar el futuro y no escuché a ningún yatiri o pitonisa hablar del sagrado plomo o naipe. ¿Es sagrada porque tiene alto valor nutritivo? La quinua, el tarwi, la qañawua son tan o más nutritivos que la coca y ningún productor se ha ufanado de esta realidad científica. ¿Es sagrada porque ayudó a resistir a los pueblos indígena originario durante siglos? La papa, el chuño, la tunta, el maíz también sustentaron la sobrevivencia, pero ¿quién irrumpe parques y reservas forestales para sembrar más papa o maíz? Entonces, ¿por qué es sagrada? Tal vez tenga usted una respuesta.
Originario.- ¿Cuán originarios somos? Los aymaras visten a lo occidental; sus mujeres usan polleras derivadas de las largas faldas sevillanas y sus joyas son producidas en los andes, pero son universales. Bailan la morenada con instrumentos extranjeros como la trompeta, el sacabuche, el trombón; claro, preservan sus instrumentos de viento, pero los archivan cuando se trata de armonizar el esqueleto a la monótona pero atrapante villera o sacudir el cuerpo con la exuberante cumbia. ¿Y los quechuas? Casi todos tienen apellidos ibéricos y les gusta el acordeón, el saxo y la guitarra, tres instrumentos nacidos en cualquier parte, menos en Bolivia, aunque para consuelo está el casi originario charango, que por cierto es resultado del achicamiento de la guitarra. ¿Dónde quedó lo originario? ¿En el pensamiento? ¿En la cosmovisión? ¿Cuál cosmovisión? ¿La neoliberal? ¿El comunitario?
Jefazo.- La historia demuestra que en la vida nadie es irremplazable, ni Dios, según demostraron Schopenhaur y Nietzsche; todo cambia, todo muta, todo fluye, y si alguien se cree insustituible, en realidad teme al ninguneo del prefijo ex, y si alguien le hace creer, en realidad solo preserva su pega. Ergo, pensar que un proceso se acabará con la partida de un jefazo es como creer que mañana no saldrá el sol porque lo vaticinó un meteorólogo. Se irá él, pero no los que llegaron con él, éstos se quedarán con otro color de camiseta o ideología. Ya están en la sala del poder y de ahí no se moverán ni los sacarán por el resto del tiempo. El poder funciona mejor con los indígena originario campesinos, sean de derecha, izquierda o centro.
MAS.- No es el instrumento absoluto de los movimientos sociales ni de los indígenas pobres, es un partido de la burguesía cobriza como lo fue el MNR de la burguesía blanca. Por ello es gobernado por Edwin Tupa, empresario de motorizados; Fidel Surco, empresario de transportes; e Isaac Ávalos, propietario de tierras. No es condenable su ubicación económica en el aparato productivo, sino su apariencia de ser lo que no son: representantes de los sectores más desposeídos, de aquellos que no tienen ni un quinto para un auto chuto.
Coca, originario, jefazo y MAS son los léxicos clave que ciegan la inteligencia de los secuestradores del proceso de cambio, quienes piensan en las próximas elecciones mas no en las próximas generaciones.

Menos de 12.000 hectáreas

2011-12-27T11:58:00.000-08:00

Los datos extraoficiales y oficiales revelan que de cada 10 hojas de coca del Chapare al menos nueve van al mercado ilegal. ¿A qué mercado ilegal? Sólo se conoce el del narcotráfico. En otras palabras, las federaciones de cocaleros del trópico cochabambino, presididos por el Presidente del Estado Plurinacional Evo Morales, producen materia prima para el narcotráfico. Lo admitió hace tiempo el mismo Morales, cuando dijo a sus bases: "ustedes saben que una parte de la coca desvían al problema ilegal (del narcotráfico)".
Según datos de Naciones Unidas, en el último año (2010) el Chapare produjo 26.800 toneladas métricas de coca, de las cuales, sólo 1.800 entraron a los mercados autorizados, lo que equivale a decir que alrededor del 93 por ciento no va al acullicu, pijche u otro uso tradicional de la hoja de coca. Las recientes informaciones de la ONU señalan además que en el país hay 30.900 hectáreas, aunque otros organismos y países indican que la cifra ya rebasó las 35.000 hectáreas.
Entonces, si casi toda la coca del chapare se va al narcotráfico, ¿qué cantidad de coca necesita el país para el uso tradicional? En la década del 80, la devaluada Ley 1008 fijó 12.000 hectáreas en los Yungas. Aquella cifra fue producto de un simple cálculo, al menos no se conoció un análisis de campo. A fin de superar esta deficiencia, se encargó el año pasado, con apoyo de la cooperación externa, un estudio real. Por las informaciones obtenidas, la investigación ya fue concluida, pero curiosamente aún no se publican los resultados.
Ante esta viscosidad y a riesgo de ser declarada persona no grata por las seis federaciones de cocaleros, me animo a pensar que los bolivianos necesitan menos de 12.000 hectáreas para uso lícito. Es cierto, el cálculo no se basa en una investigación, sino en dos presunciones empíricas elementales: a) Las nuevas generaciones no tienen como preferencia la coca, los consuetudinarios acullicadores o pijchadores son reemplazados poco a poco por personas que tienen otros gustos y visiones; b) los hábitos alimenticios, tanto en el área rural y urbana, han ido cambiando muchísimo en el último tiempo y la hoja en cuestión ya no es tan requerida para resistir horas y horas de explotación laboral o de otra naturaleza.
Es probable que en los próximos días, el país conozca los resultados del estudio mencionado, pero me asalta una inseguridad informativa sobre “los datos oficiales” porque el gobierno es juez y parte desde el momento que Morales preside tanto al país como las federaciones de cocaleros. Tengo enormes dudas incluso sobre las decisiones gubernamentales a partir de los resultados. Por ejemplo, imaginemos que la investigación demuestre que el país requiere sólo 12.000 hectáreas, las restantes 18.900 deben ser erradicadas porque quedaría demostrado que van al narcotráfico y Bolivia no puede alimentar una actividad ilícita en el proceso de cambio. Entre las zonas donde se realizaría la erradicación figuraría obviamente el Chapare. ¿Podrá el gobierno asumir una decisión de esta naturaleza? Si fuera así, habría una mala y una buena noticia para Morales. La mala, el Presidente se quedaría sin sus bases y la buena, Bolivia se libraría (en cierto modo) de un mal que carcome las instituciones sociales, políticas y jurídicas y consume miles de vidas.
Para evitar susceptibilidades internacionales y nacionales debiera desarrollarse un estudio sin la participación del gobierno, sino sólo de organismos internacionales, entre ellos Naciones Unidas y la Comunidad Económica Europea, o al menos debiera prepararse el informe sin la intervención del Ejecutivo. Una investigación de estas características favorecería al país, pero más que todo al propio Presidente Morales, quien luego diría al mundo con la suficiente solvencia moral que “no hay una sola hoja de coca (del Chapare) desviada al problema ilegal”.

Navidad, fiesta del ser humano

2011-12-22T20:03:00.000-08:00

Nacimos seres, pero no humanos. Nos hicimos en 2.000 años cuando constatamos que para convivir teníamos que ser humanos. Desde entonces, nos convertimos en seres siempre posibles porque somos resultado de lo imposible, de la nada, de la materia, del espíritu, del barro (según la visión que tenga cada uno y cada una del origen de la vida) y hemos rebasado los límites de evolución circunscritos tras la expulsión del paraíso.
Nacemos seres incompletos, imperfectos, inacabados y morimos más incompletos, más imperfectos, más inacabados, empero existimos cada minuto con la esperanza de alcanzar la perfección y al ver que hemos fracasado morimos con la utopía de lograrla en la otra vida y si creemos que no hay nada más allá de ésta, nos vamos del mundo con la ilusión de que nuestra descendencia lo logrará
Nacemos finitos, pero en nuestro filamento microscópico de existencia en el tiempo nos convertimos en infinitos porque encadenamos nuestros sueños con los de nuestros antepasados y nos convertimos en el eslabón de los que vendrán detrás de nosotros en el futuro, que por una ilusión mental parece que está más adelante, pero en realidad está detrás de nosotros, pisándonos los talones y trayendo consigo a nuestros hijos, nietos, bisnietos, tataranietos.
Nacemos mortales, pero en el recorrido de la nada hacia la nada buscamos la inmortalidad con frases hechas (escribe un libro, ten un hijo y planta un árbol) o con gestos heroicos o acciones sorprendentes o peleas a muerte por ser uno de los elegidos del poder. Sin embargo, sin embargo, de tanto querer ser inmortales nos damos cuenta que hemos perdido toda una vida, la única que teníamos, recién en el crepúsculo de la existencia.
Nacemos débiles e indefensos, pero con el transcurrir del tiempo nos creemos dioses, ya sea porque tenemos mucho dinero, mucho poder, muchas armas, pero no mucho conocimiento, pues, si lo tuviéramos nos haríamos más humanos en su infinitud y tomaríamos la vida con la humildad de los sabios, la incredulidad de los genios y las dudas de los filósofos.
Nacemos sin nada, desnudos, pero queremos tenerlo todo, todo, desde el pan del vecino hasta la casa del compañero sin preguntarnos ¿para qué queremos dos panes si saciamos nuestra hambre con uno? ¿Para qué tres casas si una nos queda grande y acoge nuestros sueños? Pero no, queremos más y más, así dejemos sin pan ni casa a nuestros semejantes, quienes para lo peor también quieren lo nuestro, entonces comienza la guerra a partir de lo tuyo y mío.
Nacemos seres, pero no humanos, hasta que nació Jesús (no sabemos exactamente cuándo, solo tenemos la idea de que fue hace más de 2.000 años) y nos inventamos la Navidad para recordar una vez al año, al final del tiempo medido por nosotros arbitrariamente, que somos incompletos, imperfectos, inacabados, finitos, mortales, humanos y que necesitamos de los otros y otras, de nuestros semejantes, para superar nuestras limitaciones.
Nacemos seres, pero no humanos; renovamos nuestra humanidad en Navidad, cada año recordamos que vinimos de la nada, sin nada y nos vamos a la nada, sin nada.
Nacemos seres, pero no humanos, hasta que aprendimos a celebrar la fiesta del ser humano entre el 24 y 25 de diciembre para inyectarnos amor, respeto, tolerancia, comunicación, libertad, igualdad, solidaridad y resistir las tentaciones inhumanas los próximos 365 días.
Nacemos seres, pero no humanos; en cada Navidad emulamos a Jesús, quien para comprender nuestro ser dejó por un tiempo de ser absolutamente Dios y se humanizó a través de un nacimiento.
¡Felicidades por asumir, al menos una vez al año, el compromiso de ser cada vez más humanos, más posibles y más infinitos¡

¿Qué viene tras el MAS?

2011-12-15T20:56:00.000-08:00

Platón reconoció que se apasionó cuando conoció a Parménides (el ser es, el no ser no es) y siguió a Sócrates para afinar su pensamiento. Aristóteles siguió a los dos y a éste lo leyó Santo Tomás, Marx a Hegel, y así sucesivamente se creó y recreo o produjo y reprodujo el conocimiento.
La misma secuencia se desarrolló en el ámbito de la política. La rosca minero feudal incubó dialécticamente al MNR, que aglutinó la energía histórica de ese momento contagiado por el espíritu de la Revolución Mexicana de 1910, y aprobó medidas excepcionales como el voto universal, la nacionalización de las minas y la reforma agraria.
La historia y la ciencia política no podrían explicar la emergencia de los pueblos indígenas, del MAS y el origen del proceso de cambio sin pasar por la Revolución del 52, pero las dictaduras militares tampoco podrían comprenderse al margen de los errores de los líderes del MNR.
Causa, efecto, causa y consecuencia, así va la vida. La dictadura despertó la necesidad de democracia y ella trajo consigo a la Unidad Democrática Popular (UDP) y los errores de ésta abrieron el camino para que vuelva el MNR de Víctor Paz Estenssoro, pero esta vez en su versión neoliberal.
Y como un hecho se encadena con otro y un derecho con otro, el neoliberalismo inauguró el principio del fin del estado colonial y excluyente que había intentado sostener con medidas como la “relocalización” y la “capitalización” para preservar intereses apátridas. De ese modo, mostró la ruta del poder a los líderes y pueblos indígenas con una ley esencial: la participación popular. Algo más, comenzó a descentralizar la administración del Estado que, después, terminó con la demanda de autonomía de los pueblos indígenas de las tierras bajas, cristalizada en la nueva Constitución Política del Estado.
Entonces, por primera vez, eligieron en los municipios a sus alcaldes y concejos a través del voto popular y como, en muchos pueblos, la mayoría de electores era y es indígena, llegaron a la silla edil los primeros aymaras, quechuas, mojeños; probaron la miel del poder, tomaron la administración de la cosa pública y avizoraron la proximidad de la silla presidencial.
Sin la Participación Popular, que redistribuyó el poder, los recursos del Estado y también la corrupción, el camino de los indígena originario campesino hacia a Palacio hubiera sido más agreste y tal vez hubieran llegado más tarde que temprano.
Con el fin de perennizar la partidocracia, la intelectualidad neoliberal comenzó a articular los términos pluri-multi y a sembrar el germen de lo que hoy se llama Estado Plurinacional.
Bajo esos conceptos y las reglas de la democracia neoliberal, la intelectualidad de izquierda propuso saltar de la democracia representativa a la participativa y de ésta a la comunitaria.
Indiscutible, el llamado proceso de cambio nació del vientre de la democracia neoliberal y fue acunado por sus valores y reglas, con los que sus conductores aceptaron jugar como aconsejó Marx, cuando dijo que había que aprovechar la democracia burguesa para armar la revolución proletaria.
El neoliberalismo creó el bonosol y el MAS lo multiplicó en Renta Dignidad, Juana Azurduy de Padilla, Juancito Pinto, aunque dice que su fuente de financiamiento es distinta, pero es bono al fin así tenga otro nombre y otra fuente; el MNR y Marcelo Quiroga Santa Cruz nacionalizaron los recursos naturales, el MAS los remedó, pero sin tocar a las transnacionales, de quienes hoy somos más dependientes. Y por si fuera poco, los masistas reproducen el sistema económico neoliberal de los emenerristas. ¿Dónde está la originalidad del originario?
Al paso que vamos y considerando la secuencia de los hechos, ¿qué viene después del proceso de cambio? ¿Qué consecuencias pueden generar los errores del MAS? ¿Están abriendo los brazos del país a la vieja derecha? ¿O vendrá una cualificación del proceso con o sin el MAS? Sólo encadene causa, efecto, causa, efecto y tendrá las respuestas.

Votos validos

2011-10-10T16:33:00.000-07:00

Dados los últimos acontecimientos, el siguiente domingo habrá dos candidatos: los jueces y Evo Morales. El sujeto colectivo jueces compite casi en el más absoluto anonimato por ser elegido a través del voto popular y el archiconocidísimo sujeto individual, por maquillar su desportillada imagen y preservar sus dos tercios en las urnas. En el primer caso, el voto tendrá una validez legal, en el segundo, una validez política. Más de cinco millones de electores oscilantes entre la emoción y la razón están invitados a asistir a las urnas con sus juicios y prejuicios.

Voto “legal” y azul.- Presumo que marcarán cinco veces en las casillas de su preferencia las personas mejor informadas, aquellas que siguieron las fugaces entrevistas a los 116 candidatos y candidatas y se documentaron sobre los antecedentes y méritos de sus preferidos. En otras palabras, los que decidieron soberanamente su voto (¿habrá al menos uno?). Paradójicamente, también votarán de este modo las personas que aceptaron la consigna de marcar determinados números sin conocer siquiera al beneficiado de su voto, lo harán por convicción, pertenencia o porque prefieren evitarse problemas en su organización. En otras palabras, los que cedieron su soberanía a otros con intereses azules.

Voto despiste.- Es probable que sean pocos, pero habrá; y se enterarán el mismo día que hay comicios y se toparán con la gigante papeleta sin saber por quien ni cómo votar. Sufragarán por intuición o aplicarán un sistema ordalíano de elección o anularán su voto por desconocimiento o dejarán en blanco la boleta sin intención política. Recuerde que de cada 10 bolivianos, uno vive al margen de los “complotadores” medios de comunicación.

Voto ecológico.- En tiempos del TIPNIS, muchísima gente se enteró que tiene una madre llamada Tierra y se vistió de verde para defenderla de los depredadores azulados. Es muy posible que conozca a algún candidato, pero en los últimos días se preocupó por conocer más la fauna y flora del TIPNIS y decidió su voto avatar con marcador verde selva para escribir en todo lo ancho de la papeleta: TIPNIS SÍ, carretera NO. Son votos pachamamescos antievo.

Voto cabreado.- No quisieron ni quieren informarse sobre los candidatos, no creen en la elección y ya decidieron su voto durante la preselección en la Asamblea Legislativa. Escribirán un NO en la papeleta para decirle sin miedo a Morales que están cabreados con su política y sus incoherencias. Estos votos serán contados con ojos de presidenciable por Juan del Granado y preservados como un colchón electoral para las elecciones generales de 2014.

Voto opositor.- Son los falsos Bartolomé de las Casas. Despreciaban a los indígenas y ahora son sus acérrimos defensores. Se regodeaban en el libre mercado, ahora critican las medidas neoliberales del masismo. No oían los latidos de la Madre Tierra, ahora se declaran sus médicos de cabecera. Sostienen desde el génesis del cambio un discurso monosilábico: NO; y una esquizofrenia apocalíptica: todo está mal. Es el voto duro antievo.

Voto consciente.- Es la ciudadanía que se precia de ser reflexiva y leer la política desde la realidad. Unos apoyaron el proceso sin ambages, otros con reparos, otros con cálculo y otros con visión histórica. Algunos están arrepentidos y otros decepcionados y otros desorientados. Alistan su marcador negro o rojo para escribir: Fuera, basta, adiós o alguna leyenda contra Evo. Su voto será nulo para el Órgano Electoral, pero, válido para la sociedad.

El domingo, más allá de los fríos números, habrá un mensaje a Evo, a Palacio y al Proceso. Puede que haya una tarjeta amarilla. O puede que no. Pero habrá un mensaje en los votos válidos políticamente. Si lo leen, verán más allá del 2014; sino, quedará comprobado que el país está en manos de un peligroso puñado de políticos que padecen ceguera mental.

Ser boliviano

2011-07-08T17:58:00.000-07:00

El gran cambio de la primera década del siglo XXI se resume al color de piel del poder. Ahora es moreno. Cambió la pigmentación de la melanina de la dominación, pero el ser boliviano sigue siendo el mismo de hace más de un siglo. El alma nacional sigue encadenado a tabús e historias de un pasado tormentos que se refleja en resentimientos y miedos patológicos.
La arqueología del ser boliviano descubre a un pueblo contrariado por el destino que busca la felicidad en un pasado que no fue tan glorioso, de otro modo, jamás hubiéramos tenido este presente. Entonces se propone resucitar el Tahuantinsuyo o recuperar los saberes ancestrales que ya no son lo que eran, pues, como todo conocimiento se define en su natural evolución, de otro modo sería dogma y no conocimiento.
Ante tanta mezquindad de la historia, el ser boliviano estalla de júbilo cuando un jugador de la selección (Raldes) le echa unas cornadas al mejor futbolista del mundo. Esa osadía face to face se traduce en una auto-condecoración con una medalla de orgullo que, en realidad, no es el espejo del ser, sino del parecer, una extensión del espíritu nacional aprisionado por una cadena de decepciones.
La genealogía del ser boliviano revela que ha constituido al otro igual que él en la fuente del engaño para alcanzar la felicidad. Son “vivos” vendiéndole menos kilos de lo que pagó, desplazándole de su turno de la fila al menor descuido, preservando el trabajo con el menor esfuerzo y aferrándose a un sistema de corrupción sabiendo que enjaulará el futuro de millones de personas. Celebra cuando “mama” a alguien o se “pendejea” ante el vecino en lugar de condenarse por haberse afectado a así mismo a través de ese otro.
Vivimos un proceso que mata día a día el cambio y te dice (escribiría Foucault) que si bien no ejerces el poder, puedes sin embargo ser tú el soberano, aún más, cuánto más renuncies a ejercer el poder y cuanto más sometido estés a lo que se te impone más serás soberano y preservarás tu cargo hasta el 2020.
Ante tanta escasez de poder, el ser boliviano se zambulle en el alcohol con excusas nimias y rinde culto a todas las deidades conocidas en un ceñido calendario de tradiciones. Dice que así vive bien.
¿Podrá morir ese ser y nacer otro acorde a la sociedad del conocimiento? Urge para que no siga creyendo que masticando coca (yo también pijcheo y acullico, por si acaso) construirá un país rico, dominará el mundo y alcanzará el vivir bien. Urge para que no se ilusione con un pedazo de mar y crea que le traerá la mágica solución a su pobreza material.
La educación es el mejor camino para superar a ese ser que viaja al futuro en un tren que va al pasado. La ontología histórica nos obliga a erigir al nuevo ser sobre el cimiento del poder saber para luego transitar al poder hacer y alcanzar el poder del conocimiento, el único poder infinito.
Entonces, el poder económico no será el fin del ser que engaña al otro para acumularlo; tampoco el poder político será una adicción megalómana para aplastar la crítica.
No sirve de nada echar la culpa a los políticos oficialistas-opositores o a los policías o a los militares, ellos son el reflejo de sus electores. Es inconcebible una sociedad buena con políticos malos, aquella es la causa y éstos la consecuencia. El gobierno es el reflejo de la gente.
Una sociedad se desarrolla solo a través del conocimiento porque la enriquece moral y materialmente. Sin él la sociedad corre el riesgo de enfermarse. Con él, las personas se convierten en seres capaces de complementar su libertad con aquel otro diferente culturalmente.
La educación nos constituye en sujetos con conocimiento, sujetos epistemológicos, de acción, productivos, de realización y no de lamentos y emborrachados por el nuevo color de piel del poder.

Tipnis

2011-07-03T09:24:00.000-07:00

La sentencia con tufo de emperador ha sido dictada: “habrá carretera, quieran o no”. Entonces, ¿para qué ya habrá la consulta (anunciada por un ministro) a los indígenas? ¿Para que elijan entre la guillotina o la horca? ¿Para que conozcan la ira del delegado de la Pachamama? ¿Para que expresen su derecho al pataleo como diría don Víctor Paz?
La historia se repite, escribió Karl Marx, la primera vez como tragedia, la segunda, como comedia. En 1492, llegaron los que trajeron todos los males (aseguran los ingenuos indigenistas) y dictaron con aire real la misma sentencia: “estas tierras son del rey, quieran o no”, y se quedaron con todas sus riquezas. 519 años después se escuchas las mismas palabras del poder, pero esta vez y para sorpresa de todos, las pronuncia su autonombrado líder espiritual, su salvador, su moisés, su mesías.
El llamado proceso de cambio puso por encima de la realidad ideales como la justicia, la igualdad, la libertad, cuando en realidad habían seguido siendo las condiciones materiales las que determinan la ideología y las impresiones que tenemos del mundo. He ahí la explicación de la diferencia de visión entre cocaleros e indígenas. Los primeros quieren acumular riqueza material así tengan que acabar con las otras especies, los segundos quieren preservar su única riqueza: la naturaleza.
Evo Morales es como China, socialista en el discurso, capitalista en la práctica. Su origen étnico es aymara, pero su ADN de clase es cocalera, por tanto liberal y partidario del desarrollo monetario, diría el marxismo. Morales es producto de sus relaciones económicas y víctima de su poder narcisista. Lo acaba de demostrar, el problema no son sus asesores, sino él.
Se repite otra vez la historia, para los invasores españoles los indios no tenían alma; para Morales, no tienen inteligencia, por eso cree que son manejados por las ONGs o por los oenegeros que un día fueron sus amigos; cuando el poder era un medio y no un fin. Eran tiempos de cambio. ¿Cuánto ha cambiado con el tiempo? Está irreconocible.
Los indígenas se lo han tomado en serio la protección de la Madre Tierra y no quieren que le causen una herida de 376 kilómetros. Para nosotros la selva es como un hotel de cinco estrellas para Morales, me dijo la indígena María Saravia.
Otra vez puede repetirse la historia, hace 500 años la cruz sirvió para justificar el mayor genocidio que se recuerde en la historia. Después de siglo y medio, los evangelizadores habían diezmado la población indígena. De 70 millones de seres humanos que vivían en estas tierras, apenas quedaban 3 millones. Hoy están a punto de usar el tractor del desarrollo para cumplir el mismo cometido en una de las reservas más ricas del planeta.
Pero no todo está perdido, apelo a la conciencia ecológica del Presidente para evitar un desastre. Con ese fin le narro un hecho que me contó José Ignacio López Vigil.
En 1988, sesionaba la asamblea constituyente de Brasil. Los pueblos indígenas de la amazonía habían recogido las 30 mil firmas necesarias para presentar una enmienda constitucional sobre el derecho a sus tierras ancestrales. Las galerías estaban repletas de indias e indios con sus torsos desnudos y coronados de plumas. Para sorpresa de todos, el representante de los pueblos nativos apareció impecablemente vestido con traje y corbata. Atravesó el hemiciclo y llegó hasta la tribuna. Le dieron 20 minutos para exponer. El indio se volvió hacia el presidente del congreso como pidiendo autorización para comenzar. Y entonces, en vez de hablar, tomó un bolso donde llevaba una caja de tintes y empezó a engalanarse la cara con los colores guerreros de su tribu. Empleó los 20 minutos previstos para su discurso pintándose la frente, las mejillas, el mentón, después miró desafiante a la audiencia con el rostro más digno del mundo. Sin decir palabra, guardó la caja de tintes de sus antepasados y se retiró del salón del Congreso. Ganaron la enmienda, el artículo 231 de la Constitución del Brasil reconoce el derecho de los pueblos indígenas a ser propietarios a perpetuidad de las tierras que siempre ocuparon.
Si los árboles, las plantas, los animales y los ríos hablaran como en “El bosque animado” de Wenceslao Fernández Flores. ¿Qué le dirían a Morales? “No nos mates, nosotros también somos hijos de la Pachamama”. Morales está a tiempo de cambiar de opinión. Si no, quiera o no, tendrá que irse del poder.

Docentes universitarios

2011-07-03T09:22:00.000-07:00

Las universidades públicas debieran ser centros de investigación, innovación tecnológica y producción de conocimientos para insertar al país en la economía del conocimiento. Pero en su mayoría (hay excepciones) son claustros de producción ideológica y reproducción de políticas de vida de docentes (también hay excepciones) traducidas en pegas vitalicias sin ningún mérito más que su título. En los últimos años, mejoró la fachada de las casas de estudio, pero ¿cuánto habrá mejorado la calidad de los docentes? Ensayemos una tipología.
Sermoneador.- No comparte conocimientos, menos innova, repite el contenido de algunas viejas fotocopias de sus viejos tiempos de estudiante, no terminó de leer un solo libro ni lo ha visto críticamente y menos ha escrito un folleto, pero se pasa el 80% del tiempo en el aula sermoneando a los estudiantes para que hagan lo que él o ella no hizo ni hace.
Apocalíptico.- Es como el cura Gatica, predica y predica, pero no practica. Generaliza y asegura que todos los estudiantes son cada vez peor. Se echa en cama después de haber logrado una miserable fama en base a concesiones morales antes que méritos profesionales. Es la antítesis del dios Midas, todo (empresas, instituciones) lo que toca, declina. La flojera es su regla, se ausenta al cosmos y es reemplazado por unas fotocopias o libros. Su “sabiduría” dice que no hay solución, cuando el remedio está claro: que se vaya de la “U”.
Ideologizador.- Cree que su misión es formar “revolucionarios”, quiere que los estudiantes piensen como él o ella, repite ideas desde el lado lógico del cerebro, cuando el mundo globalizado y de internet pide auxilio al lado artístico y creativo. Confunde la “U” con un monasterio de adoctrinamiento, habla en nombre de la libertad, pero no respeta la libertad de pensamiento de los alumnos, quienes son hijos de este tiempo y no del siglo pasado “cuando todo era mejor” (¿escuchó alguna vez esta frase?).
Titulocrático.- Le gusta que le llamen por todas las letras de su título: doctor, magíster, licenciado. Su nombre de pila no significa nada sin su cartón “que tanto le ha costado” (económicamente) para que ahora gobiernen “indígenas sin ningún título universitario” (¿los reconoce?). Tienen una colección de títulos, casi ninguna innovación y mira con desprecio a sus alumnos.
Innovador.- Genera nuevos conocimientos con los estudiantes, a quienes escucha y desafía a la competencia. Forma líderes (que prontito gobernarán la sociedad desde diferentes instancias), transformadores, creadores del futuro capaces de insertar al país en la sociedad del conocimiento. Quiere alumnos libres, sin complejos y comparte sus conocimientos desde su práctica profesional y la investigación.
Camarillero.- Su único mérito es ser parte de una “logia”. Partidario del favor con favor se paga. Nunca midió sus conocimientos en el mercado, no salió de la “U”, pero habla del mundo como si lo conociera.
Aprovechador.- No asiste a clases, falta cuando quiere y cobra. Obliga a sus estudiantes a comprar sus “libritos” para que mejoren sus notas y cree que la “U” está a su servicio.
El siglo XXI requiere de una “U” creadora e investigadora. Para ello debe sacudirse de docentes mediocres como los perros de las pulgas. Y los nuevos deben ser preseleccionados tomando muy en cuenta su producción intelectual en su interacción con la sociedad y evaluados cada cinco años, no por el cogobierno docente –estudiantil, sino por un tribunal de docentes de las mejores universidades de otros países. A los gallos se los conoce en cancha y a los docentes, en el ejercicio de su profesión. ¿Y la autonomía? Ella no se opone, quien se opone es aquel que va a clases como el señor a misa, sin crear nada nuevo.

Ley de Telecomunicaciones II

2011-06-10T17:42:00.000-07:00

La distribución equitativa de la palabra genera la justa redistribución del poder, lo que causa a su vez la redistribución adecuada de la riqueza. Ergo, cualifica la democracia, que se materializa a través del ejercicio de la palabra destinada a interpelar o constituir el poder y mediante el derecho a reclamar el reparto de los excedentes, según las necesidades básicas de las personas; más aún en un sistema que se caracteriza por la lucha de frases y no tanto por la lucha de clases.
Sin embargo, la disputa por la palabra alcanzó dimensiones estratégicas con la emergencia de los medios de comunicación, escenarios cuasi naturales de la lucha política y la difusión de pensamientos, interpretación de futuros posibles y canalización de sueños colectivos. Pues, quien administra medios de comunicación administra fábricas de realidades, corrientes de opinión y de producciones culturales entendidas como narraciones esenciales para interpretar el mundo, conservarlo, transformarlo o sostener relaciones interpersonales y sociales. Y si consideramos la democracia como el gobierno de la opinión pública y la construcción de sentidos culturales, sencillamente la democracia pasa por los medios de comunicación.
Por ello, la distribución de los medios refleja la calidad de la democracia. En México, Televisa y Tv Azteca gobiernan la cotidianidad de las personas; en República Dominicana, en tiempos de la dictadura, llegaron a escribir que “en este medio Trujillo es el Jefe” porque todos estaban en poder del tirano. A partir de ese contexto, la periodista centroamericana Marielos Monzón escribió recientemente que “el reto para una democracia joven como la guatemalteca consiste en abrir el espectro mediático a la diversidad política, económica, social y cultural, que nos caracteriza; y esto pasa necesariamente por democratizar la propiedad de los medios y la forma de acceder a ellos”.
Es más, la justa distribución de los medios es la piedra fundamental para la defensa de la democracia, si hay dudas, estudiemos con rigurosidad científica el papel nefasto que jugaron los medios comerciales en el golpe de estado contra Mel Zelaya en Honduras; y sin ir más lejos, revisemos el cogobierno Goni-Medios comerciales en Octubre de 2003. Para evitar la reproducción de ese tipo de colapsos democráticos, es preciso distribuir la palabra con justicia. Esa tarea, por su delicadeza, no se lo puede dejar al mercado, como lo hace la Ley de Telecomunicaciones vigente y lo ratifica la propuesta que está en debate al echar la distribución del 80 por ciento de las frecuencias a las fauces del neoliberalismo.
El pluralismo se basa en la diversidad de formas de propiedad de los medios. He aquí el fundamento para que la nueva Ley de Telecomunicaciones refleje la plurinacionalidad del Estado; para alcanzar ese objetivo el espacio electromagnético debe ser distribuido del siguiente modo: un 20% para los medios públicos (estado), 40% para los medios comerciales y 40% para las instituciones sin fines de lucro.
Con una distribución de esa naturaleza transitaremos de la democracia procedimental a una más integral, donde los medios comerciales tendrán su contrapoder en los comunitarios y los públicos sean espacios legítimos de la sociedad y no del jefe político de turno.
En estas circunstancias, los medios se desarrollarán en un sistema donde la última palabra la tendrá el quinto poder (la sociedad) a través de una Comisión de Comunicación de la Asamblea Legislativa Plurinacional. Sobre este punto nos referiremos en el próximo artículo.

Censura previa

2011-05-23T16:51:00.000-07:00

“No hables, cuidado que te ganes enemigos”, es el consejo común que recibe uno de niño. Es la censura previa de Mamá preocupada por resguardar a su “hijito”. Que te lo diga el ser más querido del planeta está bien; pero que lo haga un gobierno, a través de una ley, es una violación a tu libertad de expresión. Tu madre cuida tu bienestar y el gobierno ¿qué cuida?
El artículo 82 de la Ley del Régimen Electoral prohíbe hablar de los candidatos a autoridades del Órgano Judicial y del Tribunal Constitucional Plurinacional en los siguientes términos: c) “emitir opinión a su favor, o a favor o en contra de otros postulantes, en medios de comunicación radiales, televisivos (…)”; d) “acceder a entrevistas, por cualquier medio de comunicación, relacionadas con el cargo al que postula”. A fin de evitar la nebulosa, faculta al Tribunal Supremo Electoral difundir la información suficiente respecto a los candidatos e impide a los periodistas cumplir con su labor de informar. Nada sería eso, prohíbe a los ciudadanos ejercer su libertad de expresión respecto a los postulantes bajo el argumento de preservar el honor.
En este sentido, dispone que “a partir de la convocatoria, los medios de comunicación, bajo sanción y sin perjuicio de su responsabilidad penal, están prohibidos de: a) difundir documentos distintos a los producidos por el Órgano Electoral. b) referirse específicamente a una o un postulante, en forma positiva o negativa. c) generar espacios de opinión de ninguna índole sobre los postulantes.
Por si fuera poco, prohíbe a toda persona particular, individual o colectiva, organización social, colegiada o política, autoridad pública, realizar campaña o propaganda a favor o en contra de alguna o algún postulante, por ningún medio de comunicación, incluyendo Internet y el celular.
Este artículo legaliza la censura previa y viola la Constitución Boliviana (artículo 106) y la Convención Americana de Derechos Humanos, que en el artículo 13 manifiesta: “el ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente (libertad de expresión) no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores…”. Sólo la acepta en el caso de espectáculos públicos con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia. Es decir, la libertad de expresión no puede ser objeto de medidas de control preventivo sino fundamento de responsabilidad para quien haya violado las restricciones, más cuando es el derecho del individuo y toda la comunidad a participar en debates activos, firmes, desafiantes respecto de todos los aspectos vinculados al funcionamiento de la sociedad.
Queda violada la doble dimensión de la Libertad de Expresión: la individual y la social. La primera porque limita al ciudadano y la segunda porque priva a la sociedad de conocer una publicación, idea u opinión respecto a unos candidatos.
Las prohibiciones en cuestión presuponen la superioridad del derecho al honor frente a la libertad de expresión, olvidando que el primero está en el ámbito del derecho privado y el segundo figura en el derecho público. Conscientes de esta situación los estados delimitaron de manera clara la libertad de expresión y el derecho a la honra. Por esta razón, la Convención Americana establece una distinción entre previa censura y responsabilidad ulterior. Partiendo de la premisa de que el carácter imperativo del derecho a la libre expresión veda de manera absoluta cualquier recurso a un control previo como medio de protección al derecho a la honra; la Convención concluye que la responsabilidad ulterior constituye el medio adecuado y aceptable para evitar los abusos de la libertad de expresión que pudieren afectar el derecho a la honra de los demás.
¿Cómo controlará el gobierno nuestros celulares y nuestras charlas de café para evitar que hablemos de los candidatos a la Suprema y al Tribunal? ¿Como mamá o como la dictadura?

Del narcotráfico su inteligencia

2011-03-04T16:45:00.000-08:00

Suerte de principiante: el desastre natural eclipsa el desastre político. El gobierno de Morales debe agradecer a la Pachamama por las lluvias que causaron el mega-deslizamiento en La Paz y mandaron a segundo plano de la agenda pública la penetración del narcotráfico, nada más ni nada menos que, en el cerebro de la lucha antidroga. De otro modo, en este momento, el MAS hubiera estado languideciendo en la arena mediática.
La detención del general René Sanabria Oropeza, equivale a los casos “Huanchaca” y “narcoavión”, que involucró al MNR; y narcovínculos, que abatió al MIR. Cierto, el policía detenido en Panamá, acusado de narcotráfico, no es militante del MAS, pero era hombre de confianza del Gobierno porque ocupó un “cargazo”, no por azar del destino o una orden de destinos, sino por decisión política del Ejecutivo.
¿Sabía el Presidente de Sanabria? ¿O fue nombrado a sus espaldas? Si define cargos menores y hasta candidatos del último municipio, Morales tendría que haber participado en la nominación. Además, sólo a una persona de alta confianza (como a él le gusta) se le puede dar la gran responsabilidad de hacer el trabajo de inteligencia contra un mal que es considerado como el talón de Aquiles de un gobierno, cuyo conductor tiene como fuente mítica de poder la coca y como origen político, los cocaleros, y como estigma (injusto desde todo punto de vista): el narcotráfico.
¿Quién nombró a Sanabria? Insisto ¿Quién creyó que el mejor alumno de la DEA era tan brillante e iba a reemplazar a la propia DEA? ¿Quién hipnotizó (léase narcotizó) con sus arrullos a todo el Ejecutivo para darle tanta confianza a Sanabria? ¿O la DEA infiltró al MAS con su mejor alumno para vengarse de las afrentas de Morales? (Memoria, tesis Levín: el panameño Manuel Antonio Noriega era aliado clave de Estados Unidos, luego, ese mismo país, lo acusó de narcotráfico e invadió Panamá para detenerlo) Al margen de las respuestas, el organismo antidroga estadounidense demostró que puede operar en Bolivia sin necesidad de estar aquí. Lo más probable es que sigue teniendo agentes a control remoto.
La DEA armó el operativo sin la participación de Bolivia (ni siquiera por respeto). Prueba de desconfianza total hacia las autoridades nacionales, quienes ni se enteraron de la orden de detención internacional que había contra Sanabria desde el año pasado. ¿Creía que si informaba al gobierno éste iba a encubrir el caso para evitar el escándalo? ¿Temía que se iba a enterar Sanabria, vía gobierno, y darse a la fuga? Digamos que no coordinaron el operativo porque no hay embajadores de Bolivia y Estados Unidos en ambos países.
¡Alucinante! El cerebro antidroga hacía inteligencia para los narcos. Les daba las claves para burlar a su propia institución: la Policía; y manchar la imagen de su gobierno: el del MAS.
El panorama es más deprimente si consideramos el informe de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (ONU), que señala al gobierno boliviano de haber permitido la multiplicación de las plantaciones de la hoja de coca, cuyos productores, al menos algunos de ellos, encubren el narcotráfico, según una autoridad de gobierno (Luis Cutipa). Es más grave todavía el tema, si tomamos en cuenta las plantaciones de marihuana y pozas de maceración hallados en comunidades rurales y la presencia de cárteles en Santa Cruz.
Se prendió la luz roja, la coca subió a Evo Morales y la coca lo puede bajar si no dispone una seria estrategia de lucha contra el narcotráfico con la participación de representantes de la sociedad civil porque ya no hay confianza ni en la policía ni en los cocaleros. Mejor si propugna la legalización de las drogas. La seguridad del Estado está en riesgo, pero aún hay tiempo de evitar la “mexicanización” de Bolivia.

El poder envilece

2011-02-11T17:08:00.001-08:00

Uno de los fundamentos de la democracia es la alternancia en el poder. En términos originarios se trata de la rotación de las personas en la administración de los bienes públicos y las responsabilidades sociales. Para ser más claros, es una necesidad democrática cambiar gobernantes cada periodo de tiempo a fin de evitar su envilecimiento en el poder, tal y como advirtió Eduardo Galeano. ¿Pruebas? Mubarak (Egipto), Gadafi (Libia), Ben Ali (Túnez), Obiang (Guinea Ecuatorial), quienes están a punto de ser echados del poder, pero después de haberse envilecido y empobrecido a sus pueblos.
Curiosamente, aquellos regímenes, incluido el cubano, tienen su fuente de poder en las “revoluciones”, en las fuerzas sociales progresistas o nacionalistas, que combatieron contra injusticias y dictaduras e irrumpieron en la historia con fines nobles, humanos, democráticos, mas terminaron instituyendo la “democracia del espermatozoide” o del “privilegio de sangre” al engendrar dinastías, grupos de privilegiados, herencias políticas que van del padre al hijo o del hermano al otro hermano.
Cuando un país llega a este estadio político cae en una de las peores degradaciones de la democracia, que antes de ser un simple sistema de voto y un método de redistribución del poder y la riqueza es la organización justa de la vida.
Aquellos políticos tomaron el poder como un medio, pero, al séptimo año de mandato, se creyeron imprescindibles, irremplazables y sufrieron el síndrome del faraonismo o cesarismo por culpa de los “llunkus”, quienes los convirtieron en megalómanos; entonces, terminaron por creer que el poder es un fin.
En ese nivel de envilecimiento, cualquier proceso, llámese revolucionario o de cambio, comienza su decadencia porque la gestión se convierte en una disputa a muerte por la preservación del poder. Dicho de otro modo, el cambio ya no es importante sino el poder; en ese momento el líder circunstancial deja de ser revolucionario y se convierte en conservador porque su principal preocupación es mantener los privilegios. Ya no diferencia entre proceso y líder; menos entre instrumento político e historia, cree que el uno encarna el otro, entonces se constituye en un peligro para la propia revolución.
Las democracias más estables y con mayores avances en términos sociales, políticos y económicos tienen como práctica la alternancia en el poder, admitiendo la reelección por única vez para oxigenar el sistema.
La historia demuestra que las sociedades donde hay rotación en la administración del poder, como Finlandia, Alemania, Estados Unidos, ahora Brasil, sus niveles de desarrollo humano son buenos o mejoran ostensiblemente. Las excepciones son China y otros países de Asia, que crecen vertiginosamente, pero tienen a sus habitantes con derechos recortados.
Incluso los países monárquicos, España, Inglaterra, Dinamarca, Holanda, Suecia, han comprendido que la rotación en el mando es garantía de salud democrática; por esta razón han convertido a su rey o reina en un símbolo sin ningún poder de decisión en las políticas públicas. Los seres vitalicios gobiernan en el cielo, los mortales, en la tierra.
La presencia de un político en el poder por más de 10 años es el principio de la “mubarización” de su ser; pasado ese tiempo se convierte en un enemigo de la población a la cual quiere representar.
Las personas sabias y con visión de historia dejan el mando como Lula para garantizar la prosecución de los cambios; en otras palabras, prefieren morir políticamente para dar larga vida al proceso. ¿Entenderán Chávez y sus amigos que por encima de los egos personales están las revoluciones? La larga estancia en el poder corrompe el proceso y se convierte en causa de la contrarrevolución o de otro proceso más profundo, pero después de haber fundido las esperanzas de todo un país.

Ley de Imprenta

2011-01-10T14:36:00.000-08:00

El periodista vende palabras a la audiencia para vivir y el empresario vende la audiencia a los anunciantes para ganar. En un lenguaje más diplomático, los periodistas administran, a través de los medios, la fluidez democrática de pensamientos y hechos, convertidos en información, hacia los lectores o públicos; el empresario constituye a estos últimos en mercado, a los medios, en industria y a la noticia, en mercancía. Sin embargo, la legislación actual, llámese Ley de Imprenta, no contempla esta responsabilidad compartida en la producción de la información, a tal extremo que toda la responsabilidad penal y civil cae sobre el sujeto profesional (periodista), mientras que el sujeto empresario permanece invisible e impune. Y lo peor de todo, el sujeto universal (lectores, audiencias, públicos) no tiene casi ninguna participación en la producción de la información y sostiene unas relaciones jurídico-informativas desequilibradas.
Estas son algunas de las razones por las cuales se debe estudiar la posibilidad de cambiar la Ley de Imprenta, que tiene principios valiosos, pero procedimientos que conducen a la impunidad de dos sujetos (periodistas y empresarios) frente a uno (universal) que prácticamente queda desangelado ante cualquier abuso de parte de aquellos dos. Desde la perspectiva teleológica, el objetivo de toda ley es la justicia y planteada la realidad tal y como está urge reconducir la norma a ese fin último.
Para empezar, la reforma debe comenzar desde el primer artículo de la Ley de Imprenta que estipula: “Todo hombre tiene el derecho de publicar sus pensamientos por la prensa, sin previa censura salvo las restricciones establecidas por la presente ley”. En estos tiempos de equidad de género, ¿dónde queda la mujer? Al menos tendríamos que reescribirlo del siguiente modo: “Toda mujer y todo hombre tienen…” o mejor “toda persona…”.
Ese mismo artículo (y todo el cuerpo jurídico en cuestión) contempla un solo derecho: la libertad de expresión. Urge que una ley de esta naturaleza comprenda los derechos a la información y comunicación, registrados en la Constitución Política del Estado, la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto de San José de Costa Rica y otras normas jurídicas internacionales.
El artículo 2 manifiesta: “Son responsables de los delitos cometidos por la prensa o por cualquier otro modo de exteriorizar y difundir el pensamiento: 1.- Los que firmen como autores una publicación; 2.- Los directores de diarios, revistas y publicaciones periodísticas; 3.- Los Editores”. ¿Quién falta? Los propietarios. Éstos son los sujetos invisibles de las leyes vigentes, como señalé en el primer párrafo de esta columna. El director o el editor no siempre es el dueño del medio, generalmente, delega esas funciones a otra persona, pero su influencia es determinante en la línea editorial y el contenido informativo.
El artículo 8 sostiene: “El secreto en materia de Imprenta es inviolable”. Es fundamental mantener este principio, pero falta otro que tiene la misma importancia: La Cláusula de Conciencia, que figura en leyes nacionales e internacionales, y tiene el objetivo, precisamente, de proteger la independencia del periodista ya sea de un poder fáctico, el propietario o un gobierno.
Hasta aquí algunos puntos centrales que revelan la necesidad de estudiar de la Ley de Imprenta. En próximas entregas desmenuzaré otras partes esenciales de esta norma con el fin de abrir una deliberación sana y vigorosa, sin slogans ni falacias, entre los tres sujetos del derecho a la información: ciudadanía (organizaciones sociales, sindicatos, etc), periodistas y propietarios hasta avizorar en el horizonte una Ley de Comunicación y Medios.

Navidad, la historia exitosa

2010-12-23T15:34:00.001-08:00

Detrás de cada líder, hay una gran historia. Por esta razón, el marketing político aconseja buscar a las personas con las historias más increíbles para lanzarlas a la arena política. Son cuentos que embrujan, masajean conciencias, marean inteligencias a tal punto que hasta la repetición deja de ser tediosa.
He aquí la virtud del catolicismo, que cada año nos cuenta el mismo cuento: el niño pobre que nace de María y José en un pesebre, rodeado de animales; un niño que luego se convierte en un gran predicador, un mago de la palabra, el mejor orador de todos los tiempos de la humanidad; un extraordinario líder político (para unos), simplemente el hijo de Dios (para otros) o el Dios humanizado (para algunos).
Esta historia, repetida desde hace casi dos mil años, es exitosa por lo sorprendente, por la admiración que despierta el hecho que el hijo de una campesina y un carpintero llegue a ser tan sabio. No hubiera sido tan maravillosa si el bebé Jesús hubiera nacido en una cuna de oro y hubiera tenido las comodidades de un niño rico.
La tradición fue institucionalizada unos 300 años después de Jesús por el Papa Liberio, quien de manera arbitraria fijó la fecha de Navidad el 25 de diciembre, tras haber analizado que, en aquel tiempo, era el día principal de los festejos paganos que saludaban, con bastante vino y diversión, el “renacimiento” del sol europeo en el momento más crudo del invierno del hemisferio norte de la Tierra (era el Willka Kuti europeo).
Desde entonces, nos cuentan una sola parte de la historia y nos esconden la otra, aquella que se refiere al Jesús que tenía cuatro hermanos y dos hermanas y que a sus 30 años organiza un movimiento social con un grupo de apóstoles y apóstolas (según la Biblia no vaticanizada) y se lanza a hacer un trabajo político: liberar a los pobres, a los deudores (por eso el original del Padre Nuestro dice: “perdona nuestras deudas como también nosotros perdonamos a nuestros deudores); a los sin tierra, sin techo, a los despreciados, a los excluidos y excluidas; a tal punto de ser crucificado a sus 33 años por predicar contra los poderosos y privilegiados de su tiempo y no creer (ateo) en los dioses del Imperio Romano. Si no hubiera sido tan rebelde y contestatario, seguro que hubiera llegado a ser un buen sacerdote de su religión, hubiera sido parte de la cúpula, tal vez un cardenal (si ya hubiera existido ese cargo) y hubiera vivido hasta viejecito.
Esta rica historia de un ser tan extraordinario nos cautiva cada diciembre y humaniza desde los más poderosos hasta los más olvidados por Dios, quienes, al menos por estos días, se tratan como hermanos (como ya habían predicado mucho antes de Cristo los filósofos estoicos, cínicos, epicúreos). Pasada la euforia navideña el desprecio por el otro vuelve con la misma intensidad de la barbarie.
Por hoy me quedo con la visión de Navidad de mi Mamá: “ha nacido el Niño Manuelito y nos ha traído un solo regalito: salud para nuestra familia, porque si estamos sanitos todo se puede en la vida, hasta lo imposible”. Con la distancia del tiempo, caigo que eran sus trucos para gambetear la pobreza y alejarnos del mundo consumista, que ha convertido esta fecha en el passwoord de la desigualdad.
La Navidad, viéndola desde el lado comercial, es una fiesta deprimente porque refleja los millones de pocos en contraste con la miseria de millones (200 millones de personas en Latinoamérica y seis millones en Bolivia), pero, paradójicamente, sirve para recargar fuerzas y enfrentar a los causantes de las injusticias que hacen lo imposible para que millones de niños sigan naciendo en pesebres.

Las palabras del racismo

2010-09-17T17:58:00.000-07:00

Cuando estaban en las postales con sus rostros ajados, sus trajes típicos, aguayos multicolores y sus ojotas de goma; o aparecían interpretando sus instrumentos y bailando sus danzas, eran indios simpáticos, indias agradables, a quienes había que exponerles en las vitrinas de los aeropuertos o terminales de buses para atraer a los turistas. Cuando salieron de esos cuadros ornamentales y se hicieron de carne y hueso y decidieron hacer política con opción de toma de poder, se convirtieron en atrevidos y peligrosas.
Eran apreciados y fotografiados en su dimensión de papel, pero despreciados en su versión real a través de construcciones lingüísticas armadas para trocar la verdad. Las minorías dominantes eran de “buena familia”, los mamanis, los changaray, condoris, quinquibys, quispes, aruquipas, tabanuts, por lógica consecuencia, eran de “mala familia”.
Los colonizaron al extremo que ellos y ellas mismas se creían inferiores y rezaban a Dios para que el niño que venía en camino sea “blanconcito” y que la niña a punto de nacer ojalá tenga algunas facciones arias para no ser tratada como una “imilla”. Las cholas se consideraban predestinadas a ser empleadas, vendedoras de mercados, y el insulto más utilizado contra la persona que discutía gritando y sin razonar era: “pareces qjhatera”; y la subían un peldaño llamándola birlocha. Llegar a ser ministras, embajadoras, jamás, ni pensarlo, esos espacios estaban reservados para gente de “buena presencia”; las discriminadas eran de “mala presencia” porque vestían con sus polleras, chompas o pantalones fuera del mundo de la moda “chic” o sencillamente tenían marcados rasgos indígenas.
Cuando el primer indio llegó al Congreso y la primera chola se sentó en un curul, los de “buena familia” les dieron la bienvenida con una reforma a la Constitución: Bolivia, país pluri-multi. Gran apertura, gracias a los izquierdistas de “profesión”. Cuando los indios y las cholas se multiplicaron y llegaron en masa a los espacios de poder, esos mismos progresistas de oficina los llamaron “incultos”, “atrevidos”, “racistas” (¡qué ironía!) y mandaron a apalearlos en las plazas y en las calles con gente de su propio color.
A la colonización mental se sumó la colonización geográfica: imposible entrar a la Cancillería, a la academia diplomática, a los espacios de “cultura” y de intelectualidad, porque el “derecho de admisión” estaba en poder de la minoría de “buena presencia”, cuyos célebres representantes todavía escriben prospectos para ingresar al Ejército, la Fuerza Naval o la Fuerza Aérea, definiendo rasgos físicos específicos; los que no cumplen esos requisitos “raciales” van a la tropa en calidad de sargentos y máximo llegan hasta suboficiales, así sean los mejores.
Los “progres” del neoliberalismo, cuyas esposas llaman aún “hija” a la trabajadora del hogar, estaban con los excluidos hasta que éstos se sentaron en la misma mesa, les miraron de frente y a los ojos y les dijeron que ellos también querían compartir sus saberes y conocimientos. El capacitado quería ser profesor de su capacitador, éste le miró con sigilo y desconfianza, saltó a la derecha y se volvió “conservador” desde donde hoy lo llama “discriminador”.
La Ley contra el Racismo no erradicará estas operaciones lingüísticas de una noche a la mañana, pero al menos los despojará del sentido semántico que tenían, al extremo de crear la realidad desde la palabra. Y a los indígena-originarios los sacará de las postales para ponerlos en las mismas condiciones que los otros y otras, quienes, no tendrán más opción que aceptar su innata igualdad y su irremediable libertad para defenderse ante un posible “racismo a la inversa”.

Licencia racista

2010-09-16T16:49:00.000-07:00

El odio racial o, sencillamente, el desprecio al otro se incuba en cada uno de los seres humanos por diversas razones, pero viaja masivamente, convertido en mensajes, a través de los medios de comunicación; y cuando llega a su destino se materializa en violencia. ¿Pruebas? La Alemania de Hitler, Ruanda (Utus-Tutsis), Sudáfrica (Apartheid), Estados Unidos (desprecio a los negros), Bolivia (exclusión de los pueblos originarios). ¿Algo más cercano? La llamada “media luna” asentó su discurso y estrategia política en el odio regional para buscar un fin: dividir Bolivia a través de la violencia y derrocar a un gobierno. Esta estrategia causó golpizas a campesinos originarios en distintas partes del país, que terminó con la humillación de indígenas en la plaza principal de Sucre el 24 de mayo de 2008.
Los medios, inocentes instrumentos, son convertidos por racistas y discriminadores en amplificadores del odio individual respecto al otro diferente culturalmente, como sucede con algunos indígenas que han comenzado a articular un discurso antropocentrista para excluir al denominado qhara (blanco).
Esta realidad no sólo es boliviana, es un problema universal, lo que obligó a los países a tomar medidas antirracistas en el ámbito jurídico. Por ejemplo, en 1945, Alemania aprobó el Libelo Penal para evitar la discriminación al pueblo Judío, lo propio sucedió en países donde había segregación racial.
A fin de preservar a la humanidad, las naciones del mundo y de cada continente se pusieron de acuerdo en normas internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) y la Convención Americana de Derechos Humanos, más conocida como el Pacto de San José de Costa Rica (1969), en el caso de la región, cuyo artículo 13 señala: “(…) Está prohibida por ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas , por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”.
En este mismo sentido, la ONU emitió una declaración el 28 de diciembre de 1978, (http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13176&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html) sobre los Principios Fundamentales relativos a la Contribución de los Medios de Comunicación de Masas al Fortalecimiento de la Paz y la Comprensión Internacional, a la Promoción de los Derechos Humanos y a la Lucha contra el Racismo, el Apartheid y la Incitación a la Guerra. Por si fuera poco, un día antes, la misma ONU, a través de la UNESCO, aprobó la “Declaración sobre la Raza y los Prejuicios Raciales (http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13176&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html). En ambos documentos se regulan y orientan los contenidos de los medios de información con el fin de evitar el odio racial o la exclusión de las personas, por tanto se constituyen en el gran marco jurídico para formular leyes antirracistas en los países signatarios.
En el ámbito nacional, la Ley de Imprenta tipifica, en sus artículos 11 y 13, delitos que buscan prevenir la comisión de hechos colectivos o acciones individuales que pueden afectar la dignidad de las personas y generar convulsiones sociales destinadas a alterar el orden público o incitar a desobedecer las leyes y provocar la perpetración de algún delito (racismo en este caso). El artículo 18 del Estatuto Orgánico del Periodista pide a los comunicadores utilizar un lenguaje exento de “obscenidad” y expresiones que violen el honor, la moral y dignidad de las personas (discriminación). Estos dos instrumentos reflejan la preocupación social y jurídica por la dignidad de las personas que viven en Bolivia y pueden ser aplicados en delitos de racismo.
En el periodismo se complementan ética y ley o aquella es la base de ésta. En ese marco, el artículo 7 del Código de Ética de la Asociación Nacional de la Prensa (ANP- organización que aglutina a propietarios de medios) manifiesta que “las discriminaciones raciales, sociales, étnicas, religiosas, de género, sexo, procedencia geográfica, incapacidad o apariencia física, deben estar erradicadas de los medios que tienen obligación de dar un trato respetuoso e igual a todas las personas e instituciones”.
Muchos años antes, la Confederación de Trabajadores de la Prensa de Bolivia (cuando todavía era Federación) aprobó un artículo (7) para luchar contra la discriminación en los siguientes términos: “los periodistas no deberán mostrar en sus noticias, programas radiales o televisivos, discriminación alguna contra personas, sean estas por raza, color, sexo, religión, opinión pública, origen nacional o social”.
El año pasado, el Consejo Nacional de Ética aprobó dos artículos en este mismo ámbito: “acatar y promover el respeto a la legislación referida a proteger los derechos de las personas –sin discriminación alguna- en el marco de la diversidad humana, cultural y social” (artículo 9). A la vez, pide a los periodistas no hacer apología del delito, vale decir, que un comunicador o propietario no puede permitir mensajes racistas a través del medio donde trabajan porque el racismo y la discriminación son delitos y no solamente faltas éticas.
Los dos primeros artículos éticos (ANP- CTPB) ya estaban vigentes cuando un grupo de periodistas amplificaron el ser racista de una minoría, en los hechos ya señalados, a través de medios de comunicación, sin embargo, no han sido suficientes para prevenir o sancionar moralmente a los epígonos de Il Duce (Mussolini).

¿Pueden clausurarse medios?

Un punto polémico en el marco de la discusión sobre el proyecto de ley antirracista es el artículo 17, que establece la revocatoria de la licencia de funcionamiento de un medio de comunicación que emita mensajes ra0cistas. Un grupo de propietarios dice que la clausura es un atentado contra la libertad de expresión obviando que el mercado y algunos empresarios y periodistas se constituyen en peligrosos para el ejercicio de ese derecho, como sucedió en varias ocasiones. Otro grupo piensa que un mensaje racista no es libertad de expresión porque destruye el espíritu colectivo y de bienestar psico-social de una sociedad.
En el marco de los principios y estándares internacionales, referidos al artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y elaborado por Toby Mendel, los concesionarios pueden perder su licencia de funcionamiento a causa de determinados hechos. “En la mayoría de los casos y en particular por una infracción contra una regla relativa al contenido, las sanciones deberán ser aplicadas gradualmente. Normalmente, la sanción por una infracción inicial será una amonestación explicando la naturaleza de la infracción y pidiendo que no se repita. Se deberán poner condiciones a la aplicación de sanciones más graves -tales como multas, la suspensión o la revocación de una licencia- por infracciones contra las reglas relativas al contenido. En tales casos se deberá imponer una multa solamente después de que otras medidas no hayan podido remediar el problema, y no se deberá imponer la suspensión y/o la revocación de una licencia a menos que se tenga constancia de que la emisora haya cometido repetidamente abusos graves y otras sanciones hayan resultado insuficientes para remediar el problema”, dice este documento elaborado con el financiamiento del Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña.
Este contexto internacional demuestra que la suspensión de la licencia de funcionamiento no es un invento boliviano y que un Estado, como ya sucedió en varios países del mundo, entre ellos Estados Unidos, pueden retirar la licencia cuando un medio no cumple un servicio social y porque, finalmente, el espacio electromagnético es patrimonio de la humanidad y por tanto no puede ser mal utilizado por un empresario u otras personas. Sin embargo, no es tan justo cerrar un medio de comunicación de un tirón por culpa de una persona que tiene un pequeño Hitler en su ser y dejar en la calle a decenas o centenares de trabajadores que aman a la especie humana. Un argumento más: al proceder de ese modo se privaría a la sociedad del derecho a la diversidad y pluralidad que debe circular a través de los medios, que en un caso específico tras librarse de un racista recuperará a plenitud su espíritu democrático. Empero, sí es un imperativo imponer una sanción económica al dueño del medio donde hay uno, dos o más racistas.
Por si habrían dudas en la aplicación de la normativa internacional en la elaboración de leyes nacionales, el artículo 410 de la Constitución Política del Estado comprende en el bloque de constitucionalidad a los tratados y convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y Derecho Comunitario, lo que significa que también pueden ser considerados los principios supranacionales con el objetivo de cristalizar el fin del derecho: la justicia.
En este sentido, es coherente tipificar la discriminación y el racismo en el ámbito de nuevas figuras penales, como incluye la propuesta de ley en cuestión en el Código Penal bajo el capítulo: “delitos contra la vida, la integridad y la dignidad del ser humano”.
Sin embargo, no es correcto privilegiar, infravalorar o exponer demasiado a un sujeto profesional, tal y como hace el reformado artículo 281 quater (difusión e incitación al racismo o a la discriminación) en el parágrafo II: “cuando el hecho sea cometido por un/a trabajador/a de un medio de comunicación social, propietario del mismo, no podrá alegarse inmunidad ni fuero alguno”. Está por demás identificar a un sujeto específico, sencillamente bastará decir “toda persona que cometa este delito no podrá acogerse a inmunidad o fuero alguno” tal y como ya establece la Constitución Política del Estado.
Aunque, en primera instancia, un periodista, comunicador o propietario racista debería ser enviado a un antropólogo para que se entere que todos los seres humanos tenemos una sola cuna: África; y una sola madre: una Negra; y luego ser remitido a un psiquiatra o psicólogo para que descubra que es un ser microscópico en el universo infinito y que vino de la nada para ir a la nada. Entonces, por sí solo clausurará sus palabras racistas y sus medios de comunicación se humanizarán a tal extremo que no necesitará leyes para convivir.
En otras palabras, mejor revocar la licencia de los racistas antes que la de los medios inocentes convertidos en vehículos amplificadores de odios y desprecios por culpa de aquellos pocos.

Carta a Marcelo

2010-08-20T18:06:00.000-07:00

Hola Marcelo, te hablo hoy, domingo, como mi madre, Adela, lo hace cada lunes con sus familiares que se fueron a otra dimensión, pero sin habernos dejado definitivamente.

¿Sabes? Desde que te asesinaron aquel 17 de julio de 1980 han pasado muchas cosas. Ni te imaginas, tu obra y tu muerte te han abierto una página dorada en la historia, te han inmortalizado, eres un muerto vivo. Prueba de ello es que aunque tú ni te enteraste de mi existencia, yo sí sé muchas cosas de ti y, por eso, te escribo.

Tus asesinos están en la cárcel de Chonchocoro (pero aún faltan los autores materiales), han sido sentenciados a 30 años de cárcel. Me refiero a García Meza, ¿recuerdas? Aquel que te amenazó públicamente cuando denunciaste que se venía un golpe de Estado. Y Luís Arce Gómez, el “narcoministro”.

El dictador Hugo Banzer, a quien quisiste enjuiciar por haber saqueado Bolivia e imponer un régimen sangriento, murió hace casi 10 años. Tal vez lo viste por ahí vagando. No lo vas creer, pero éste militar volvió a Palacio de Gobierno tras ganar en las urnas. Era como para desbautizarse al ver al tirano convertido en demócrata.

No sólo eso, conservó el poder desde 1985 hasta el 2000. ¿Cómo? Fácil. Tras el retorno de la democracia en 1982, políticos como Víctor Paz, Jaime Paz y otros inventaron reglas para gobernar el país con poca votación; se dividieron en partidos para hacer creer que eran diferentes y apenas conocían los resultados sumaban sus votos, construían puentes para cruzar ríos de sangre, armaban megacoaliciones y tomaban Palacio. Parafraseándote, unían sus fuerzas para saquear Bolivia.

Mi hermano, Antonio, decía que si hubieras vivido no les habrías dejado rifar el país, que ibas a ganar unas elecciones y hubieras sido el gran Presidente que necesita Bolivia. Pero te segaron la vida de una manera cobarde y nos dejaron sin esperanzas por un buen tiempo.

Desde el 2000 al 2003, el país vivió una era de rebelión y derrocó al presidente más nefasto de la era neoliberal, Gonzalo Sánchez de Lozada, quien huyó del país tras masacrar al pueblo alteño como en las dictaduras.

Marcelo, lo que sembraste comenzó a dar frutos. Tu muerte no fue en vano, así suene a consuelo.

Desde el 2005, vivimos un tiempo interesante, lo han bautizado como “proceso de cambio”. Gobierna un presidente indígena, Evo Morales Ayma, me parece honesto, aunque muy ególatra, a veces hasta algo megalómano, pero es buen tipo, al menos por ahora. Se declaró “guevarista” a tal punto que obligó a las FFAA a adoptar el lema que gritaba el Che: Patria o Muerte. Dice que te admira mucho, a tal punto que la Ley de Lucha Contra la Corrupción lleva tu nombre, pese a que tu familia se opuso.

El pasado 17 de julio, recordamos los 30 años de tu asesinato; justo ese día, Evo dijo que se dio cuenta “que las decisiones de los ex comandantes no fueron tomadas porque ellos querían, sino que estaban sometidos a las decisiones de los políticos o el imperialismo norteamericano”. ¿Qué tal? Vale decir, García Meza y sus esbirros no te mataron porque quisieron, sólo cumplieron órdenes.

Nos quedamos fríos tras escuchar esa declaración. Pero los ojos de la razón abrieron la mente. Bajo es lógica, Evo Morales sólo debe ordenar a los militares a revelar el lugar dónde está tu cuerpo y estos acatarán porque “ellos están sometidos a las decisiones de los políticos”. No me explicó por qué no da la orden hasta ahora.

Te han erigido monumentos, bustos, han bautizado plazas, calles, avenidas, colegios con tu nombre. No es suficiente. Queremos saber dónde está tu cuerpo para ir a hablar contigo más seguido en un lugar específico como lo hace mi mamá en el cementerio de mi pueblo con sus familiares.

Amar a Bolivia

2010-08-06T16:56:00.001-07:00

En la vida hay algunas cosas que no se eligen. Entre ellas el lugar de nacimiento. Pero, si me hubieran dado la opción de hacerlo hubiera elegido Bolivia. El destino sintonizó con mi deseo antes de que aparezca de la nada y quiso que sea boliviano.

Decidí amar a Bolivia no en los desfiles, a los cuales asistí en la escuela por obligación, porque me pusieron una banda tricolor en el pecho y me dijeron que debía ir adelante marchando. Me aburrían los discursos y me agobiaba toda esa parafernalia patriotera, aunque me gustaba mucho cantar el himno al Mariscal de Ayacucho (quien, años después descubrí las razones, me cayó bien desde un principio). En el Colegio me rebelé contra estos actos porque las clases de historia enseñaban a decepcionarnos de Bolivia, nos hacían sentir lo peor con frases deprimentes: “los bolivianos somos mendigos sentados en un trono de oro”; “no servimos para nada”; “Dios nos ha dado lo mejor de la naturaleza, pero nos ha puesto a la peor gente”; “mejor desaparecer, hemos perdido la mitad de nuestro territorio por flojos y tontos”, etc, etc. Escuchar esas frases entre los 6 y 17 años es brutal. Recuerdo que lloré hasta jurar venganza cuando en la escuela la profesora nos contó cómo nos habían usurpado el mar, cómo habíamos perdido el Acre, el Purus, el Chaco.

Decidí amar a Bolivia no en el cuartel, donde Juré a la Bandera, mientras en mi cabeza bullían miles de ideas sobre las incoherencias aprendidas en la instrucción de combate: la jerarquía racista de los militares (sargentos por un lado y oficiales por otro) y su desprecio por los “civilachos” y “políticos” que realmente habían amado a Bolivia como Marcelo Quiroga Santa Cruz, Luis Espinal, Ernesto “Che” Guevara, etc. Nos habían instruido a atacar localidades civiles, mineras, menospreciar a los que no eran militares (que eran la mayoría), matar guerrilleros (soñadores humanistas), pero nunca conocimos estrategia alguna contra el gran y único enemigo externo: Estados Unidos (bueno tampoco iba a servir de mucho dadas las condiciones de desventaja bélica). Quisieron enseñarnos amar a Bolivia con las mismas frases lapidarias, con saludos diarios a la bandera -que finalmente no es más que un pedazo de tela dotado de simbolismo- y con odio a una gran parte de los bolivianos. Así, imposible amar a Bolivia.

Decidí amar a Bolivia cuando descubrí, gracias a algunos profesores, la senda de la historia crítica, entonces entendí el amor de mi abuelo Manuel a la Patria, a tal extremo de ir a la Guerra del Chaco a sus 20 años, convencido de que Bolivia merecía su vida, aunque años después todavía se preguntaba ¿por qué decidieron matarse entre “pilas” y bolivianos si eran hermanos?

La amé más cuando conocí cada rincón del país y vi en cada lugar la lucha de la gente por mejores días, convirtiendo los obstáculos en escalones y los problemas en soluciones creativas; cuando los vi embanderar sueños de justicia y llorar por los muertos que caían en esa inacabable lucha y volver a tomar valor para seguir adelante; cuando los vi orgullosos por su cultura, sus bailes, sus tradiciones, su historia, su vida en común.

A Bolivia hay que amarla, como a una mujer, no por resignación, sino por decisión, por convicción; y para ello hay que enseñar y leer la historia en su esencia dialéctica: pues, sólo los pueblos con grandes obstáculos pueden ser grandes pueblos; solo los pueblos arrinconados en la injusticia pueden aspirar a la justicia; en definitiva, sólo los pueblos pobres y excluidos del futuro puede hacer las revoluciones.

El destino eligió que sea boliviano y yo elijo el destino para Bolivia: ¡Salve oh Patria!

Camiri

2010-08-06T16:54:00.000-07:00

La ciudad está en una especie de hamaca sostenida entre el Sararenda y otras montañas. El Parapetí (parapiti significa río asesino en lengua guaraní) lo abraza y le da frescura en el mero “infierno verde”. Es una de las tres ciudades intermedias más simbólicas de la historia de la última mitad del siglo pasado (las otras dos son: Siglo XX y Achacachi). Camiri explica Bolivia desde el Chaco, particularmente al país petrolero de las nacionalizaciones históricas y, por supuesto, la postguerra (la del Chaco que dejó un saldo de 50 mil personas muertas).

Cupesís, toborochis, bibosis le dan sombra a Camiri en los días en que la temperatura llega, incluso, hasta los 43 grados y la ciudad arroja lengüetas de fuego y no corre ni una leve brisa para refrescar el aire paralizado, en cuya transparencia se divisan gotas de luz que suben del suelo hacia el cielo.

En invierno, el surazo hace tiritar al propio Sararenda, como la última vez (hace tres semanas, cuando nevó después de nueves años) cuando cambió su habitual vestido verde por uno blanco que lo cubrió desde su pico casi hasta sus pies. Esos días, pese a la temperatura de polo sur, la coqueta montaña lució su mejor perfil para los flashes de las cámaras fotográficas, cuyos lentes no habían registrado, hace tiempo, en sus memorias artificiales, tan hermoso paisaje.

El camireño, la camireña, ama a Bolivia por naturaleza, no razona su sentimiento nacional, sólo expresa su pasión y no pregunta ni busca respuestas. Lo probó durante la contienda bélica contra Paraguay, cuando acogió entre sus arenas y árboles a aymaras, quechuas, altiplánicos, vallunos, amazónicos para articular la defensa de la Patria, empujada a una pelea fratricida que nunca debió haberse producido.

Conozco Camiri desde mis tiempos de cuartel; y por referencias de familiares, parientes y amigos, quienes por una u otra razón aseguran al unísono que desde esta parte del Chaco, Bolivia se divisa con profundo respeto y un desenfrenado amor.

Acoge sueños de miles de bolivianos (casi 50.000 sólo en la ciudad), guaraníes, paceños, cochabambinos, chuquisaqueños, benianos, etc., y curiosamente no es mestizo, sino sencillamente chaqueño y punto. Sí, chaqueño, cuya máxima expresión de baile es la chacarera, que tomó el país hace tiempo.

La última vez que probó su gran espíritu nacional fue cuando se constituyó en el dique que evitó el paso de la derecha apátrida (2006-2008), que se había articulado (entre la casta que vive en Pando, Beni, Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija) para partir el territorio patrio. Los habitantes de esta tierra pusieron la cuña territorial que terminó de hacer añicos el mapa que habían ambicionado los fascistas.

Su cultura (la chaqueña, que es diferente a la guaraní) se comió el país, en el mejor sentido de la expresión, porque contagia su alegría, creatividad, vigorosidad, su visión de integración y su permanente perspectiva de construcción de espíritu nacional.

En su jurisdicción está parte del pueblo Guaraní, rebelde y con una energía histórica que aún no termina de explotar o decantar. Tal vez porque es el pueblo que más divisiones sufrió, está repartido entre Paraguay, Argentina, Bolivia e incluso Brasil.

Cae el atardecer en Camiri y un aire fresco sopla del norte, presagio de que se viene un surazo a fines de julio…mejor vuelvo a La Paz antes de que haga más frío.

El arte de gobernar la lengua

2010-07-09T20:07:00.000-07:00

“¡Cómo puede ser gobernador (Rubén Costas) de un departamento si no puede gobernar su lengua!”, le dijo una senadora del MAS a un ex senador de la oposición, quien me lo dijo y yo se los digo a ustedes (para probar que el gobierno de la opinión pública es un proceso sumativo y un viaje de ideas de lengua a lengua y de ser a ser). Lo que no sabemos es quien le dijo a Rubén Costas que dijera lo que no estaba escrito (en su discurso, ¿o a su escribidor se le olvidó ese valioso detalle?) sobre el “jacobino andino”. En este caso el papel no aguantó todo, al menos no la palabra narcotráfico ni el nombre Álvaro García Linera, pero la lengua de Rubén sí aguantó y se declaró autónomo de su pensamiento.
Las pruebas reflejan que el gobernador no gobierna su lengua, entonces (lógica aristotélica) no administra bien sus palabras y malversa la construcción de sentidos, incluso, su sentido común. ¿Quién gobierna al gobernador? Su lengua, sus emociones, sus fobias, sus frustraciones y el amor a su “noble sangre”. Su razón ha sido opacada hace rato, su pensamiento ha dejado de ser el instrumento de su liberación; ahora es esclavo de sus palabras y quizás pronto sea preso de envenenada lengua si prospera el juicio por desacato que acaban de incoarle.
Dijo lo que no debía decir o si decía debía decirlo con las menores probabilidades de mentira en la mano. Y lo dijo contra alguien a quien no podía decirle nada porque éste tiene el poder de decir todo lo que quiera contra todo aquel que quiera. La última víctima del poder de su lengua fueron los indígenas, a quienes los cambió de izquierda a derecha; con la habilidad de la acrobacia lingüística los presentó ante la sociedad y el mundo como marionetas del Imperio; nada sería eso, con una admirable elasticidad eufemística les etiquetó el rótulo de “lacayos” de USAID. Pero no presentó ni una sola prueba ante su lengua apodíctica y nadie se animó a enjuiciarlo por desacatar la rigurosidad de la razón.
La “revolución” ha mutado de una lucha de clases a una lucha de frases y ha generado un gobierno de la lengua del poder dispuesta a triturar, en el teatro mediático, a todo aquel que ose decir una palabra reflexiva y muy bien razonada.
Esta lucha la comanda el gobernador de los gobernadores, Evo Morales, quien tampoco gobierna sus palabras, al igual que su nuevo “amigo de lengua” Rubén Costas, por eso habla mal de aquel que no habla bien de él, así aquel tenga la razón, y lo trata como si fuera entenado de la Pachamama, cuando en realidad son hijos tan legítimos como la propia hoja de coca y los pobladores de Orinoca.
Dios nos libre de esas poderosas lenguas, tan poderosas que han echado tierra al ojo de la razón, eclipsado el pensamiento y han intentado dotarle de materia gris a ese pequeño órgano capaz de pronunciar una palabra sin conocer su significado real.
El pez muere por la boca, Costas, por su lengua. No pasa lo mismo con Evo y Álvaro, su lengua tiene fuero especial, blindaje, a tal punto de convertir la mentira en “verdad” y la ciencia en apariencia.
Mejor la paro aquí, capaz de que me traicione la lengua, me abandone el pensamiento y quede como un huérfano de la razón y hable lo que no estaba escrito en mi mente. Les digo esto que no me lo dijo nadie, pero les pido que se lo digan a todos: hablamos de la lengua del poder porque somos amigos de Evo y Álvaro, pero somos más amigos de la verdad y del proceso. Y nos esforzamos por cultivar el arte de gobernar el pensamiento para gobernar la lengua.

Alguien no quiere a Evo

2010-07-06T10:10:00.000-07:00

Un gobierno indígena sin indígenas es como una democracia sin pueblo, que no es lo mismo que una burguesía sin proletariado. En la primera sentencia el segundo sujeto es la explicación del primero; en la otra, el segundo sujeto es la consecuencia del primero, pero a la vez la causa de la destrucción de aquel.
El caso boliviano se ubica en la primera sentencia porque el gobierno del MAS se propuso, tal vez sin medir las consecuencias, disolver a la razón de su existencia: los indígenas. No es una destrucción física, sino algo peor: una destrucción de confianza, de credibilidad, cuyas secuelas son duras en la práctica política, porque significa anular a la CIDOB ante los ojos de la comunidad, mostrando a sus dirigentes como marionetas manejadas, nada más ni nada menos, que por el Imperio, a través de USAID.
La construcción de este sentido discursivo del MAS demuestra que para algunos niveles del gobierno el poder es un fin y no un medio y, lo más paradójico, es que es utilizado contra sus propias bases, la razón de su existencia. Parece metafísica política formulada para convertir a los familiares ideológicos en adversarios reales, cuando en verdad se trata de una realidad política porque el poder ha cercado al menos a una decena de autoridades masistas en un pináculo que los aleja de su historia.
El MAS no sufre una mutación ideológica, sino un travestismo de valores o, mejor, un naufragio de valores, que ha borrado de su diccionario palabras de gran contenido en las nuevas formas de hacer política: lealtad, agradecimiento y honestidad intelectual.
Es probable que esta dramática realidad sea producto de la metamorfosis política que causa el poder como un fenómeno psicosocial, que puede llegar a transformar a una persona sencilla en un ser complejo (o acomplejada) y alejada de la rigurosidad racional. Finalmente, se pueden buscar muchas explicaciones para interpretar las recientes reacciones gubernamentales, sin embargo, hay una que tiene mayor coherencia por respeto a la inteligencia oficial: alguien no quiere a Evo Morales. Bueno, de hecho que hay mucha gente que no lo quiere (no es nada extraño, pues ni los remedios medicinales tienen el aprecio social absoluto), lo preocupante, en este caso, es que ese alguien es uno de sus supuestos epígonos y convive con él.
En otras palabras, Evo Morales gobierna con el enemigo, que le hace hablar de pollos y Coca Cola en una Cumbre de Medio Ambiente; que le induce a presentar a sus amigos como lacayos del Imperio o descalificar a todo sujeto político con pensamiento crítico con las falacias más bajas.
El poder mueve su envenenada lengua, pero no envenena a sus enemigos, sino a Evo Morales, para el disfrute de aquel que no lo quiere, aunque hacia el público diga que sí lo quiere, cuando en realidad lo que quiere es matar la era del presidente indígena, inutilizándolo como intolerante, ignorante y poco democrático.
La intención, de ése que no le quiere, es acabar con el aura impecable del jerarca masista hasta el 2014 y presentar, luego, desde el propio seno del MAS a un nuevo postulante con pensamiento mestizo para reconducir el proceso.
Indudablemente es una disputa por el poder en el mismo seno del poder entre aquellos que proclaman al gobierno indígena, pero sin indígenas y aquellos que defienden a los indígenas a pesar de un gobierno indígena porque lo importante es la coherencia entre el decir, el pensar y el hacer.
¿Quién es ese que no quiero a su máximo líder? ¿O será que el propio Evo Morales no se quiere así mismo?

Los “dulces” de la Jindal

2010-06-29T08:42:00.000-07:00

Durante los tiempos de la capitalización, el Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, describió el ambicioso brillo de los ojos de funcionarios de gobiernos latinoamericanos cuando se hablaba de las millonarias comisiones que iban a recibir por la rifa de las empresas estatales. En otras palabras, contó cómo se embolsillaron el interés nacional en nombre de millones de personas que edificaron su patrimonio en años de trabajo.
Recientemente, Sergio Alandia Viscarra (Presidente de la Empresa Siderúrgica del Mutún) sorprendió al país con una denuncia de intento de soborno a su persona de parte de la transnacional india Jindal Steel & Power Limited, que se adjudicó el derecho de explotar parte de los yacimientos de hierro del mutún. Alandia hizo una acrobacia lingüística para no llamar el hecho corrupción, del cual fue testigo y prefirió describirlo como un ensayo de “endulzarme la boca”.
El mensaje comenzó a causar los efectos que tal vez no quería el mensajero o que en realidad sí quería en su fuero íntimo, pero no en su ser público para cuidar eso que llaman formas. Pues, apenas hizo la denuncia, las preguntas comenzaron a ser la fuente disparadora de diálogos, dudas y sospechas: ¿Por qué lanza la denuncia en este momento en el que la agenda pública está deshierrada? ¿Cuál su intención? ¿Quiere que se vaya del país la Jindal? ¿Sabe algo más y no quiere decirlo? ¿Lo dirá más adelante?
Dudo, luego existo es la frase cartesiana que resume ahora mismo el sentimiento social y periodístico después de haber escuchado a Alandia, quien dice que no aceptó el dulce indio y pasó la prueba, pero… ¿qué tal si un ministro acepto endulzarse para quitarse el mal sabor de ganar poco y trabajar mucho (como se quejan unos a quienes conozco)? ¿Soy un mal pensado? Tal vez. Pero, los malos pensamientos llevan a descubrir las buenísimas intenciones de autoridades que tienen excelentes palabras públicas, pero malos actos privados.
Las declaraciones de Alandia han cumplido su función política (si esa era su intención): despertar sospechas y buscar los ojos de autoridades, ministros, viceministros, funcionarios de la ESM, cívicos, para mirarlos de frente y descubrir si algunos de ellos han recibido los dulces de la casta india. Si se lo han ofrecido, nada más ni nada menos que al presidente de la ESM, ¿por qué no a otros funcionarios de gobierno? ¿Y si éstos o aquellos han aceptado? ¿Sigo pensando mal? Sí, pero lo hago por el bien del país (perdón por arrogarme la representación sin haber sido elegido ni siquiera por mi familia), pues, lo peor que nos puede pasar es reproducir los ojos brillantes y el refrote de manos angurrientas de la era de la capitalización. No se trata de un negocio de una quinta, sino de los sagrados y millonarios recursos naturales que nos da la Pachamama.
Ante semejante denuncia es hora de que entre en escena, Nardy Suxo, ministra de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, y comience a indagar entre las amistades institucionales de la Jindall para despejar cualquier sospecha y terminar de desenredar el misterio que no termina de develarnos Alandia. Obviamente, también debe aparecer en este teatro de operaciones el Ministerio Público en defensa de la sociedad, que por ahora tiene la duda incluso sobre la defensa cerrada que asumieron algunos cívicos y autoridades en favor de la transnacional.
Un representante de la Jindal aseguró que nunca hubo un intento de coima. Si fuera así, ¿cuál la razón que lleva a Alandia a hacer la denuncia? Lo hizo, ¿sólo por salir en los noticieros? ¿O es el principio del dulce que nos puede amargar otra vez el proceso de cambio?

Auxilio, Cala Cala

2010-05-28T17:16:00.001-07:00

Por la década del 70, en la población de Qhampaya, municipio de Pocoata (Norte de Potosí), un grupo de comunarios del lugar degolló a toda una familia por un conflicto confuso; nunca se supo si fue por tierras o por otra razón. Se salvó apenas un niño de 7 años que se había escondido detrás de unas tinajas y quien luego contó detalles del hecho, versión que fue reproducida año tras año. Entre las víctimas, había un bachiller. “Éste sabe leer, escribir, piensa”, dijeron antes de matarlo y le destaparon el cráneo, como si fuera una tutuma, para comerse el cerebro del estudiante. “Ahora vamos a ser como él, sabremos leer, escribir y pensar”, sentenciaron. ¿Una reacción natural ante una exclusión y humillación de cinco siglos? ¿Reacción salvaje?
Cuarenta años después, pasa lo de Cala Cala y Saca Saca, municipio de Uncía (Norte de Potosí), donde lincharon a cuatro policías. Los ayllus del lugar, Laimes, Aymayas, Purakas, Karachas, acusan a las víctimas de haber cometido extorsiones, coimas, abusos, hasta asesinatos. ¿Reacción natural ante la exclusión del Estado y los excesos policiales? ¿Salvajismo? La respuesta se la dejo a usted, pero urge leer algunos mensajes:

¿Reserva moral? Este discurso sirvió para sostener el cambio de creencia que empujó la última revolución y se convirtió en el cimiento filosófico del proceso de cambio que vivimos. Fue repetido hasta penetrar en el imaginario popular un nuevo capital simbólico: indígenas puros, buenos, casi angelicales. Los hechos de Uncía destaparon, al menos según la Policía, la relación de ayllus con el narcotráfico y contrabando de autos chutos. Esta misma realidad se presenta en varios lugares del altiplano y otras partes del país, donde hay indígena-originarios que han hecho de lo ilícito su modo de vida. Si la policía antidroga se diera una vueltita por algunos vallecitos de Cochabamba y el Norte de Potosí, se encontraría con varias sorpresas, entre ellas: marihuana en medio de maizales. El discurso de la “reserva moral” se desinfla y demuestra que la moral no es cuestión de razas, sino de culturas.
¿Anticapitalistas? Declarar la guerra al capitalismo, teniendo soldados con mentalidad capitalista suena contradictorio. El capitalismo no sólo es un sistema económico, sino de vida. El caso Cala Cala revela vínculos de grupos indígenas con actividades ilícitas para acumular fortuna, lo propio sucede con algunos cocaleros, que conviven con el narcotráfico. ¿Y la filosofía del bien vivir? Hay que trabajar más en cada persona, en el nuevo ser boliviano.
Ausencia de Estado.- En 180 años, la presencia del Estado fue nula en más del 70 por ciento de la geografía nacional. No basta abrir una escuela o un hospital, la presencia del Estado se traduce fundamentalmente en el bienestar espiritual y material de la comunidad, lo que frena la decisión social de desviarse a lo ilícito.
Policía abusiva.- “Dales unos pesitos a los pacos y se van a callar” es una frase deprimente para deshacerse del cumplimiento de la Ley. Es como decir: los pacos no tienen valor, solo precio y son baratos. En los pueblos, el exceso tiene una tarifa fuera del mercado de coima. Pesa el mito de autoridad y el miedo del lugareño al uniforme, a tal punto de pagar lo que diga “la autoridad”.
Cala Cala y Saca Saca traen consigo un grito de auxilio no sólo para el Estado, sino para la sociedad en su conjunto: estamos más ocupados en el discurso que en la transformación de la realidad.
“La mejor forma de decir es haciendo”, escribió José Martí y tiene razón.

Las garrapatas del poder

2010-05-22T10:11:00.000-07:00

El criminólogo italiano Lombroso artículo toda una teoría para demostrar que los delincuentes nacen. Se puede decir lo mismo, sin caer en el determinismo, de los líderes. Por eso suena a cuento esos cursos sobre oratoria y liderazgo, que en otras palabras viene a ser como una fábrica falsa de preclaros conductores de los destinos de la humanidad.
En la otra acera está la teoría de que los delincuentes, los políticos y los líderes se hacen. No son hijos del destino, sino de las circunstancias. Es probable que sea así. Pero hay un grupo de sujetos que nacen y se hacen o se rehacen y renacen. Estoy hablando de aquellos y aquellas que viven bajo la sombra del poder como garrapatas en un perro.
Su función consiste en sostener la existencia del poderoso. En este grupo está Arturo (no importa el apellido), a quien conocí cuando era del MNR, luego paso a ADN, MIR, Condepa, UCS, la última vez que lo vi se identificó como militante del cambio y masista, no solo eso, se declaró “evista”. Trabaja en una repartición del Estado.
Estos seres dan pena porque son el resultado de sus condiciones materiales en un primer momento, luego, de su miseria intelectual. O al revés, son producto de su miseria intelectual, primero; y luego esclavos de sus condiciones materiales. En esta última categoría están ministros, viceministros, directores, quienes sin haberse propuesto entender y después transformar el mundo han tenido que transformarse para acurrucarse en un rinconcito del poder.
Para ellas y ellas la política es un viaje de la nada al todo, su moral camina sobre el fin justifica los medios y su estrategia es el poder como objetivo final y no como medio de transformación. Su única virtud es ser el epígono del líder circunstancial y no se definen por lo que son y hacen sino por lo que no son y no hacen. Sin más vueltas, en quechua los llaman “llunkus” (salameros).
De estos hay decenas en el gobierno actual, desde aquellos que han sido acunados por sus padres en las esquinas del poder, hasta los que han irrumpido camuflando su pensamiento alquilado. Estos seres le sirven al poderoso de turno, pero no le sirven al proceso de cambio, menos al país. Son soldados del cambio y lo que requiere el proceso son guerreros, en palabras de Nietzsche; revolucionarios, en la nomenclatura marxista.
Esos seres constituyen al menos el 70 por ciento del gobierno del MAS y entienden la política no como una método para resolver los problemas públicos, sino como un modo de vida para acumular pequeñas glorias y solucionar temas particulares.
Son el problema, no la solución. Son parte de la burocracia estatal que retrasa la ejecución presupuestaria, que hasta la fecha no ha logrado rebasar las expectativas de la población. Son los que un día defienden los derechos humanos y al día siguiente los violan con palabras sin correlato en la realidad (¿masistas queriendo derrocar a su líder espiritual? Por favor). Son suchas que sobrevuelan sobre los muertos causados por las balas de la impunidad.
Son fáciles de detectar (le invito a hacer un ensayo), temen a la fuente de su propio poder: al pueblo, al que miran sólo de reojo y nunca de frente; son apóstoles del vivir bien de la política y no de la política del vivir bien porque nunca han entendido esta filosofía de vida, ni les interesa hacerlo; son fundamentalistas porque no aceptan la crítica como condición básica de la democracia, menos como elemento esencial del crecimiento personal y energía intelectual imprescindible para transformar el mundo.
Son las garrapatas del poder.

Tunku pocoateño

2010-05-22T10:10:00.000-07:00

“Pjuritu pjuritu pjuritu, montera pjuritu, kaypi tomasayku, pocoatas puritu” (plumita, plumita, plumita de mi montera, aquí estamos puro de Pocoata). Es el primer verso que escuché cantar a mi abuelo Manuel Vela Gareca con su charango de cuerdas de acero afinado en “quinsa temple” y echar un grito onomatopéyico de mugido de toro: Jwuaaaa, pillapajpis, pampitallapajpis (contra quien sea, aunque sea para el suelito) para llamar y desafíar a sus posibles rivales.
Comienza el Tinku de Viernes Santo, los teloneros de la noche son los ovejeros (niños pastores de entre seis a 10 años). Una mano me empuja al ruedo, era de mi abuelo; ya estaba en cancha y tenía al frente a otro niño de mi misma categoría: “el Guarayo” (lo llamábamos así). Cerré los ojos, apreté dientes y puños y mis brazos comenzaron a moverse como aspas de molino en sentido horizontal. Sentí golpes en la cara, en el pecho, sangre en la nariz y lágrimas en los ojos. No sé cómo quedó “el Guarayo”. Sali de la cancha y me quejé llorando a mi abuelo: “Shusssta, kjari kanki, ama wuakjachu (eres hombre, no llores). Unas breves instrucciones de boxeo y me volvió a meter a la cancha tras echarme un poco de tierra en la nariz para que deje de fluir la sangre. En ese momento algo pasó, pero se me fue el miedo, se secaron las lágrimas y una energía de fuerza se apoderó de mi ser. Acabé mejor parado y eché un mugido de toro.
Entre la adolescencia y la juventud, edad plena de majtas (jóvenes vitales), en mi pueblo había tres condiciones que habilitaban a un hombre: entrar al tinku, saber tocar charango y haber ido al cuartel.
El ritmo de cruz causa una sensación inexplicable en el cuerpo: bulle la sangre, galopa el corazón, escuecen las manos. Es el tres de mayo, Tinku central. Es el tiempo de catarsis, tiempo de botar toda la violencia acumulada para vivir en paz el resto del año, tiempo de volver a la Pachamama, a la que pertenecemos, a través de la sangre.
Un sorbo de bebida con alcohol para tomar algo de valor y zzass a la cancha otra vez; no se miden riesgos, solo el valor de cruzar un par de puñetes. Es la quinta pelea que sostiene Manuel, mi hermano menor; la sexta, mi primo el “Lloque” (zurdo) Alberto; la séptima mi tío Octavio, otro zurdo de golpe certero. No importa ganar, sino descargar las malas energías. “Jwuaaaa, pecho ancho, trasero angosto, lindo y orgulloso pocoateño, pí nokjajina”, gritan los guerreros.
“Cincuenta centavos cinco bolivianos, abajo chilenos, viva bolivianos”, suenan los versos, tintinean los charangos y un armónico y bien sincronizado zapateo marcan el paso de los espartanos pocoateños que se van hasta el próximo Tinku, donde la muerte no es el fin, sino el resultado accidental del riesgo y el exceso.

Pierde el MAS, gana la democracia

2010-04-07T11:52:00.000-07:00

Hay triunfos que en realidad son derrotas. Especialmente cuando los números no acompañan los sentimientos o los sentimientos no coinciden con los números. Pasa como en el cacho, ganas por puntos y no por “dormida”.
Sucede cuando se confunde la realidad con la ficción y se trata a un pueblo como si no hubiera pasado de la edad infantil, cuando en realidad ya es maduro.
Las causas de la derrota del triunfo del MAS son muchas, pero las consecuencias serán saludables.
Soberbia.- El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define esta palabra en los siguientes términos: “Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas”. ¿Notó usted esta actitud en Evo Morales, algunos ministros y uno que otro de sus senadores y diputados? El sopapo democrático que experimentó el pasado domingo puede ayudarlo a redescubrir el valor de la humildad: “Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento”, dice el “mataburros”.
Adanismo.- La historia no es una mera suma o narración de hechos. Es una interpretación del pasado a partir del presente; es una conexión de hechos que arrojan un sentido. En definitiva, es un proceso continuo de una inmensa realidad sucesiva (valga la redundancia), lo que significa que cada causa se convierte en consecuencia y cada consecuencia en causa. Entonces, no se pueden hacer cortes en la historia y creernos el origen de todo, incluso del pasado. El adanismo conduce a ese defecto, creerse la causa de las causas, el origen de los orígenes. Evo es hijo de la Revolución Nacional de 52, nieto de la democracia liberal y pactada y puede ser el padre de la inclusión de los indígenas en el poder. La luz roja del pasado domingo, le ayudará a reflexionar con sabiduría sobre el lugar que debe ocupar en la historia.
Dedazo.- La fuente del poder es la suma de la personas que crean pensamiento, inteligencia, intereses y se organizan en sociedades para resguardarse, primero, y desarrollar bienestar material y espiritual, segundo. Un buen gobernante sabe que debe cuidar esa fuente, porque es el origen de su poder. Evo Morales lo despreció al pensar que la fuente de su poder era su dedo y no la gente, y le impuso candidatos y le ordenó votar por sus candidatos con amenazas y chantajes. La respuesta del domingo no admite dudas: por ejemplo en El Alto, seis de cada 10 ciudadanos alteños le dijeron que está equivocado y votó con gran inteligencia contra el candidato que nominó sin tomar en cuenta el criterio del “soberano masista”. Aguardo que a partir de ahora, las consultas serán reales y escuchadas.
Ambición.- Recurro otra vez al Diccionario para comprender mejor esta palabra: “Deseo ardiente de conseguir poder, riquezas, dignidades o fama”. ¿Observó algo de eso en el Presidente y en sus partidarios? La democracia se caracteriza por ser un poder negociado entre grupos sociales de diferente naturaleza política. Cuando se intenta desconocer este límite, la fuente del poder saca a relucir sus propios mecanismos de defensa a través del voto (en el caso ideal) para frenar alucinaciones totalitarias y expulsar la tentación del pensamiento único. Confío que en Palacio reconocerán que la democracia requiere equilibrios para ser realmente democracia.
Etnocentrismo.- El antropólogo francés Claude Lévi-Strauss demostró que no hay culturas superiores ni inferiores y que es pésimo para la reproducción de la cultura la tendencia emocional que hace de la cultura propia el criterio exclusivo para interpretar los comportamientos de otros grupos, razas o sociedades. Evo Morales no entiende hasta ahora que más del 50 por ciento del país no es aymara ni quechua ni indígena, por tanto, le incomoda esas ideas de mostrarle la vida sólo desde la cosmovisión andina. Aguardo que a partir de ahora, comprenderán en los pasillos del poder que la suma de la cultura uno con la cultura dos genera una cultura tres y cualifica el conocimiento del ser humano.
Deslealtad.- Obvio, es lo contrario de lealtad que significa el cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las del honor y hombría de bien. Conlleva la honestidad intelectual, la coherencia con uno mismo, la sincronía entre teoría y práctica. En otras palabras, hacer lo que se dice y decir lo que se hace y no cambiar de opinión de una noche a la mañana por un mero interés político como sucedió con Evo Morales, que dijo que nunca se daría la mano con Rubén Costas, porque éste lo llamó “macaco”, pero sí dio la bienvenida a los racistas de la unión juvenil cruceñista que le “compusieron” hasta una canción (evo… evo…). Es decir, fue leal con quienes no fueron con él y desleal con quienes sí lo fueron.
Endiosamiento.- “Como empleado de la sala de audiencias pude observar que los nombramientos (realizados por el Excelentísimo Señor) producían no sólo cambios físicos en las personas sino también otros cambios radicales. Por lo pronto cambiaba la silueta de la persona. De delgada y ágil empezaba a convertirse en cuadrada: un símbolo de la seriedad y del peso del poder. A su lado no cabía relajarse. También la mirada cambiaba. Iba a tener otro alcance y otro ángulo de visión, prolongándose hasta un punto totalmente inalcanzable para nosotros. Por eso si hablábamos con uno recién nombrado, éste, en virtud de determinadas leyes ópticas universalmente conocidas, no nos vería: su visual estaría mucho más allá de nuestras espaldas (…) Se producía aquí el extraño principio del periscopio, según el cual incluso siendo la persona de estatura más baja que uno, igualmente miraría por encima de nuestras cabezas”. Cualquier parecido con la realidad actual es mera coincidencia porque este bello texto lo escribe el periodista polaco Ryszard Kapuscinski en su libro “El Emperador”, en el que narra parte de la vida del emperador etiope Haile Selassie, que estaba en la tierra, pero parecía vivir en el Olimpo. El voto del domingo los devolvió a la tierra a los “dioses” de hoy, de donde ya no se irán porque pertenecen a esa realidad, y no tienen otra.
Siete pecados o errores, llámelo como usted quiera, que causaron el sopapo democrático del domingo. Esto no significa que sea el fin del proceso de cambio, se trata de la cualificación del mismo con actores diversos y pensamiento crítico. Vale la pena recordar, al despertar y dormir, que la lucha de contrarios marca el avance de la historia, por tanto, del ser humano.
Y como ya dije, hay triunfos que parecen derrotas o derrotas que en realidad son triunfos, y en este caso lo fue: perdió el MAS, pero ganó la democracia.

La derrota del triunfo

2010-04-01T11:06:00.001-07:00

Este domingo el voto dará origen a una nueva forma de administración política: las autonomías; lo que redistribuirá automáticamente el poder entre fuerzas políticas que pueden marcar la derrota del triunfo acumulado por el MAS en los últimos cuatro años. No es una acrobacia lingüística vacua, es una paradoja con soportes reales.
Evo pierde puntos. Alguien le dijo al Presidente en la oreja que el romano Tácito aconsejaba que la forma y presentación del discurso han de cambiarse de acuerdo con las circunstancias históricas, que provocan la aparición de un auditorio diferente. Morales se lo tomó en serio y cambió no sólo de discurso sino de amigos y aliados, y desnudó su falta de consecuencia, lo que puede reducir su caudal de votación respecto a las elecciones pasadas. No es candidato en estas elecciones, pero es el jefe de campaña, y si tomamos en cuenta las encuestas (en las cuales los masistas no creían y ahora sí), es un mal jefe de campaña porque está a punto de perder en lugares donde no debía perder y ganar en lugares donde no debía ganar.
Segunda fuerza nacional. Los griegos creían que los dioses del Olimpo jugaban con el destino de los hombres y Marx sostenía que las circunstancias hacen a la historia. No sé si el destino o las circunstancias ofrecieron a Juan del Granado la grandeza en bandeja, pero decidió no tomarla o no se animó. Como la vida presenta revanchas, el destino o las circunstancias quieren darle otra oportunidad convirtiendo al MSM en la segunda fuerza nacional, ya que es el único partido, después del MAS, que participará en 200 municipios. Es tan benigno el destino, que pierda o gane, tiene el chance de aumentar su caudal de votación geográfica y numéricamente. ¿Cómo administrará ese caudal electoral el MSM? Dependerá mucho del proyecto de poder que tenga, hasta ahora se le ha visto como un pequeño partido con miedo y anclado en la hoyada paceña. Pero, aunque no tenga la talla de rival serio, el MAS ya olfateó al nuevo adversario y ensaya juegos de lenguaje para acabarlo en el camino: “nuevo peón del imperialismo estadounidense cooptado para destruir el proceso de cambio”.
Convencer a los convencidos. Morales persuade a los que ya estaban persuadidos incluso antes de que apareciera el propio Morales. El buen político es como el buen “marketero” convence a los incrédulos, penetra los nichos que estaban controlados por la competencia y la desplaza con inteligencia. A estas alturas del proceso de cambio ya no es ningún merito ganar en La Paz (que con o sin el MAS seguirá teniendo una sociedad con alta dosis política debido a su condición de sede de gobierno), el mérito de estas elecciones está en ganar donde no ganó hasta ahora: Santa Cruz y Beni.
Friedrich Nietzsche escribió que con las imágenes y los símbolos se persuade, pero no se demuestra. El MAS tiene imágenes y símbolos andinocentristas lo que le impide demostrar su intención de abrazar a toda Bolivia y seducir a los bolivianos que no se identifican con el “vivir bien”. Sería un gran triunfo del MAS si ganara en las regiones donde no quieren a su líder, lugares donde puso dinero, pero poco pensamiento y poca vida cotidiana, aunque se esforzó con la estrategia de las “mises”: Miss Universo y ex Miss Bolivia.
Morales debió concentrarse más, como jefe de campaña, en los territorios políticos cautivos de la derecha fascista, pero fiel a su ser andino prefirió refugiarse en la Ceja de El Alto, participar en el cierre de campaña de sus candidatos y dejar solo a Jerjes.
Duelo de líderes religiosos. Sospecho que la lengua del fiscal Peralta no se movió sola, alguien le ordenó hablar antes de pensar ¿Habrá sido el gobierno? Digamos de buena fe que no. Pero el mensaje que dejó la lengua picante del fiscal fue clara: sacar de la carrera por el Defensor del Pueblo a Waldo Albarracín y dejar el camino expedito a Villena; y callar justo en Semana Santa y para el resto de la vida al Cardenal de la Iglesia Católica, Julio Terrazas. Se vio (no sé, pero a veces las apariencias se parecen mucho a la realidad) como un duelo fabricado entre el (auto) declarado líder espiritual de los pueblos indígenas y el líder de los católicos, quien logró llenar templos para orar por el perdón de los pecados de aquel, su competidor espiritual.
La lengua de Peralta envenenó a quien no debía hacerlo, a Jerjes, quien seguramente tronó de irá cuando se enteró del “desliz” que golpeó a Julio Terrazas, a quien lo consideran, en Santa Cruz, como un patrimonio. ¿Cuántos votos habrá perdido Jerjes por culpa de Peralta? ¿O hay alguien en el gobierno que no quiere al viejo soldado socialista? Lo sabremos el domingo.
Es probable que una gran mayoría de la población boliviana tenga dudas sobre la consecuencia de la cúpula eclesial, pero su fe en Dios está intacta. Peralta logró lo que la aprobación de la nueva Constitución no pudo: unir a los católicos, al menos a sus instituciones y organizaciones, y ver al gobierno como un peligro.
Concejos y asambleas con diversidad. Gane quien gane el domingo, el país tendrá concejos municipales y asambleas departamentales plurales y con diversidad política, lo que supone que las gestiones tendrán vigilantes y espacios de deliberación; saltaremos de la democracia de los levantamanos a la democracia de las buenas ideas.
La posible derrota del triunfo acumulado por el MAS no significará el fin del proceso, sólo será la disminución de su caudal electoral que traerá consigo un gran regalo: la profundización y diversidad de la democracia.
Este domingo tendrá usted otra vez entre sus manos la posibilidad de darle más al MAS o decirle hasta ahí nomás. Es una decisión suya, lo que no puede ni debe claudicar es la convicción de defender, desde cualquier lugar, las conquistas alcanzadas por los bolivianos en la etapa revolucionaria del presente proceso.

¡Patria o muerte!

2010-03-18T14:13:00.001-07:00

Los mayas tenían un dios de las palabras porque creían que éstas eran tan poderosas que creaban realidades. Nombraban las cosas y les daban existencia. Era como el Verbo de los católicos que dio origen a la materia traducida en el mundo. Hoy todavía se discute si las palabras dieron origen a las cosas o las cosas a las palabras. Es más que el dilema del huevo o la gallina, pues ambas no serían nada sin las palabras. Evo Morales confía en ese poder de las palabras y ordena a las Fuerzas Armadas cambiar su viejo slogan: ¡subordinación y constancia! por ¡Patria o Muerte, venceremos!
El Presidente cree que la inteligencia militar sufrirá un embrujo a través del lenguaje. Pero no sólo eso, sin proponérselo ha dejado al descubierto que las Fuerzas Armadas no son tan patriotas o no lo fueron, y no estaban ni están dispuestas a morir por la Patria, que en términos del gran “Tambor” Vargas somos todos los que vivimos en un territorio y amamos su independencia. Necesitan gritar el nuevo slogan para amar a la Patria, en los términos descritos por Nataniel Aguirre en Juan de la Rosa. Dicho de otro modo, la presente coyuntura requiere militares dispuestos a dar su vida para que tenga que vivir la patria como lo dieron Luis Espinal, Marcelo Quiroga Santa Cruz, Federico Escóbar Zapata, Tomás Katari, César Lora y muchos otros.
Pero no basta un slogan para cambiar la estructura mental de los militares bolivianos, que todavía creen que la principal hipótesis de guerra es con Paraguay o Chile cuando el gran peligro es Estados Unidos. No me lo contaron, me instruyeron de ese modo (claro que no les creí toda la fanfarria) en el cuartel, donde conocí instructores que cantaban con profunda devoción la marcha: “boinas verdes” y se sentían orgullosos de ser herederos de los rángers estadounidenses y admiradores del Ejército Alemán Nazi.
Si tanto importan las palabras, el próximo paso de la descolonización castrense será cambiar los nombres de dos cuarteles que ostentan nombres del imperio: Ranger de Challapa (24 de Infantería) y Ranger de Montero (12 de Infantería). El primero tendrá que Llamarse Tomás Katari y el segundo Apiaguaki Tumpa. En aquellas unidades se formaron, con asesoramiento USA, los militares bolivianos que combatieron al Che Guevara, cuyo grito (Patria o muerte) es hoy adoptado por el ejército que lo venció.
Y como las Fuerzas Armadas son el pueblo uniformado -también decían eso García Meza y Banzer- deberán dejar de impartir a los soldados la estrategia de asalto a las localidades sobre escenarios construidos a imagen y semejanza de los campamentos mineros o barrios populares donde viven los proletarios comunistas, todavía enemigos de la Patria en el imaginario de algunos jefes militares. Será mejor que armen escenarios de desarrollo de localidades e impartan estrategias de combate contra la riqueza ilegal.
A partir de ahora chau Escuela de las Américas –centro de formación estadounidense de los más sanguinarios dictadores-; el próximo centro de capacitación y formación militar debe ser Vietnam, la tierra de Ho Chi Minh. ¿Para qué? Para aprender todas las estrategias que utilizaron los valientes vietnamitas para derrotar al ejército estadounidense a tal punto de causarles un trauma histórico y hacerles soñar con Rambo.
Posteriormente, el siguiente paso será exorcisar a los militares para que dejen de ver a “los civiles” (o “civilachos”, como suelen decir con desprecio para referirse a ese pueblo uniformado) como enemigos de la Patria y empiecen a tomarlos en cuenta como su principal fuerza y energía espiritual.
Obvio, es inconcebible ver a los militares sin marchas, desfiles y bandas. Entonces, pronto deben dejar de interpretar marchas prusianas, nazis, estadounidenses; llegó la hora de desfilar con canciones patrióticas bolivianas y latinoamericanas. No alcanzarán “La Patría”, “El Cóndor Pasa” o la marcha de los Colorados. La escuela militar de música deberá crear o recopilar otras.
El uniforme es fundamental. A quemar se ha dicho el uniforme nazi de la Segunda Guerra Mundial. Llegó el momento de vestir ropa con características bolivianas. No basta la Whipala sobre el mismo uniforme.
Y para el final viene lo más difícil. Cambiar la estructura mental militar para que no tenga razón George Orwell cuando escribió: “no latía en su cabeza ni un solo pensamiento que no fuera un slogan”.
El país no quiere unas Fuerzas Armadas que sean puro slogan y que disfracen su pensamiento en el nuevo lenguaje. Tampoco le agrada mucho un Capitán General que ordene adoptar un slogan socialista, pero no tenga el valor de ordenar que devuelvan los restos del líder socialista Marcelo Quiroga Santa Cruz y de los dirigentes Juan Carlos Flores y Renato Ticona. Las palabras reflejan el pensamiento, pero un pensamiento es mejor reflejado por los hechos.

Increíble y con miedo

2010-03-09T09:00:00.000-08:00

Cambiaron los actores, en buena hora, pero la forma de hacer política, casi nada. Entonces, ¿qué ha cambiado? Describamos algunos hechos y datos para palpar que la genética del poder está debajo de los ponchos, trajes, corbatas, sobre las ojotas, los mocasines y dentro de todos los colores de piel. Está en el ario como en el originario antiguo.
Evo Morales es un político increíble, a tal extremo que en menos de un año se desdice de sus afirmaciones. Hace poco tiempo quería clonar al alcalde Juan del Granado por su honestidad y trabajo, pidió al país aprender de él, imitar su transparencia. Y lo creímos. Ahora dice que es el peor alcalde. Entonces, ¿cómo creerle la próxima vez? ¿O pensará que el pueblo no ha pasado aún de la edad infantil y que su oratoria es prueba de sí misma? Dejó de ser creíble y pasó a ser el increíble Evo. Cuando lo escuché desmentirse así mismo, me acordé de Gonzalo Sánchez de Lozada, que desde Palacio llamó jefe del cartel del MIR a Jaime Paz Zamora y al cabo de un tiempo se alió de nuevo con él.
Hace medio año, Erbol le hizo una entrevista a Félix Patzi, quien en esa ocasión admitió que tenia doble salario del Estado (como docente universitario y empleado del Poder Ejecutivo), violando las normas que prohíben esa situación. El MAS conocía esa información y lo nominó como candidato a gobernador por La Paz. Luego de la rebelión de Patzi recién decidió investigarlo y castigarlo por el caso. La amistad encubre y la enemistad castiga. En ese momento vino a mi cabeza la frase del general Banzer que prefería un gramo de lealtad a un kilo de inteligencia.
Somos insaciables consumidores de emociones, por ello nos asusta y nos da asco la deslealtad. Muchos bolivianos tuvimos ese sentimiento el día que la bancada de senadores del MAS aprovechó la ausencia por enfermedad de la Presidenta del Senado, Ana María Romero de Campero, y le clavó una puñalada por la espalda al pedir, sin consulta previa, la destitución del oficial mayor que ella había nominado. A leguas se notaba que los seguidores de la “bestia política” (así bautizó Jerjes Justiniano a Evo Morales en sentido positivo) estaban rezando para que la Primera Defensora del Pueblo no vuelva más a su curul y de ese modo distribuirse las pegas sin un ojo ético que los vigile.
El político tiene éxito cuando descubre cómo manipular con sutileza e inteligencia los instintos y las emociones de la masa electoral. Demuestra su talento cuando descubre la llave de su corazón y de su subconsciente; pero causa pena, cuando en ese propósito miente de manera brutal y encima se hace descubrir como sucedió con Isaac Ávalos, quien dijo que no sabía nada de la exigencia masista de pedir la destitución del oficial mayor del Senado, pero su firma en la carta los desmentía con pruebas. Si hubiéramos estado en la época incaica, a Ávalos ya lo hubieran echado al fondo del Lago Titicaca con una piedra amarrada al cuello por haber violado en Ama Lulla (no mentir). Que dé gracias a Dios (aunque no crea en Él) que mintió en el imperio masista. O mejor digamos que ha leído a Voltaire, quien solía preguntarse: ¿qué es la política, sino el arte de mentir deliberadamente?
Echamos a los políticos tradicionales en tres elecciones consecutivas por haber tomado el Estado para resolver sus problemas personales y no los problemas públicos; por haber creído que nuestro Estado, nuestro dinero, era un botín político que debían distribuirse vía pegas o pidiendo a los recomendados y avalados depositar la mitad de su salario en beneficio del “padrino”. Si la valiente Ministra Anticorrupción, Nardy Suxo, realizara un operativo sorpresa entre los empleados públicos se encontraría con muchas novedades. Me da miedo que suceda lo mismo en la Alcaldía si gana la consigna La Paz merece MAS.
“Para ser miembro irreprochable de un rebaño de ovejas, hace falta primero ser oveja”, escribió el genio Albert Einstein. Parafraseándolo podemos decir que para ser miembro del rebaño del MAS, hace falta primero ser oveja y que su pastor les amenace con expulsarlos de la masa si piensan y votan por otro partido. La consigna del partido gobernante es recuperar el axioma político del MNR: “voto campesino” (lo decían en sentido peyorativo). La democracia demanda electores inteligentes como una condición para cualificarse. Pues, finalmente, no gobierna el partido, sino las personas que lo conforman y si éstos tienen la inteligencia esclavizada, mueren las esperanzas.
La creación del adversario es un típico juego de los políticos, que consiste en erigir a un culpable de todos los males y sus incapacidades. Hasta diciembre pasado jugó ese papel la derecha fascista y apátrida. Cada ataque contra el MAS fortalecía a éste y no al agresor. Derrotados los llamados políticos tradicionales, el Presidente creo otro adversario: el Movimiento Sin Miedo (MSM). Pero el efecto ya no es igual que con la derecha porque el contexto es diferente y el nuevo adversario tiene otra historia. Cada golpe masista alimenta a la víctima y no al atacante porque el adversario que creó es producto de la retórica y no de los hechos como pasaba en el anterior caso. Lo curioso es que el alimentado, no aprovecha la nutrición. Tal vez piensa igual que el Conde de Romanotes: “El silencio ante el ataque, con frecuencia es más eficaz que la réplica. Hay silencios que matan, porque el silencio es la forma más elocuente del desprecio”. Puede ser cierto. Pero en el caso del Alcalde paceño puede interpretarse desde otro ángulo de la campaña: Juan tiene Miedo y tiembla ante Goliat. ¿Puede preciarse de líder un político que tiembla al primer grito? Si Evo Morales fue un accidente de la historia, ¿por qué no puede serlo Juan? Ante semejante realidad, los votos dudan por los ex sin miedo que se batieron a duelo contra los masacradores rosados en Octubre de 2003, pero da la impresión de que los azules son la horma de su zapato.
¿Y la oposición vegetal? ¿Qué decir de ella? Están en un tiempo que no es suyo. Hacen lo que criticaban a la oposición, cuando eran oficialismo: bloquear todo. Y actúan en sentido contrario de lo que decían: “gobernar” para su “grupito”, defendiendo privilegios y fortunas mal habidas, sin pensar en “todos los bolivianos”, como suelen declarar de memoria para cuestionar al gobierno.
Ya no son aquellos, son otros, visten de otro modo, hablan otros idiomas, pero tienen los mismos genes de poder.
Eduardo Galeano, deberías haberle recordado a Evo Morales, en la última reunión que tuviste con él en Montevideo, que “el poder envilece”, como declaraste la última vez, y que el proceso de cambio puede ser a la larga un cambio de proceso para retroceder 50 años en caso de que no se construya un nuevo ser político.
Si no cambian las actitudes y la mente, es que nada ha cambiado. ¿Estamos a tiempo de enderezar la ruta?

Marcelo

2010-03-01T08:54:00.000-08:00

Lo conocí a través de mi hermano, Antonio, quien hablaba de él con respeto y devoción, por aquel tiempo en que la libertad y la igualdad habían sido encarceladas tras los barrotes militares. El día que el Partido Socialista Uno (PS-1) obtuvo una gran votación en La Paz, Antonio y mis primos celebraron y gritaban esperanzados que con Marcelo íbamos a salir de la pobreza. Decían que en las próximas elecciones ganábamos. Estaban convencidos que con él todos los niños íbamos a ir a la escuela tomando un litro de leche al día y que la riqueza iba a ser compartida.
Un día, Antonio y Saúl (mi primo), ambos normalistas (INSEF y Simón Bolívar, respectivamente), estaban furiosos y temerosos. Les pregunté por qué con la inocencia de niño y me mostraron en el Semanario Aquí (el que compraban religiosamente cada semana) un artículo en el que un militar amenazaba a Marcelo Quiroga Santa Cruz por haber hablado de las Fuerzas Armadas. Era el general Luis García Meza.
Una mañana (marzo de 1980) encontré a Antonio con ojos vidriosos y a mi primo impotente y destrozado. La radio informaba que encontraron el cuerpo de Luis Espinal (Director del Semanario Aquí) torturado. Rechinaban dientes e impotencia. “Cobardes, mataron al Lucho, esto está jodido”. Asistieron al entierro, “preparados”, por si acaso.
Meses después, el 17 de julio de 1980, asesinaron a Marcelo Quiroga Santa Cruz por órdenes de aquel mismo militar que ya le había amenazado y que ahora gobernaba el país. Aquel día, al igual que Antonio y Saúl millones de bolivianos mordieron su impotencia, lloraron en silencio el asesinato de quien iba a traer justicia a cada una de nuestros hogares.
La cobarde dictadura nos quitó a uno de nuestros líderes más inteligentes y valientes. Él desbrozó, con muchos otros, el camino hacia lo que hoy vivimos. Casi tres décadas después de aquel asesinato han llegado al gobierno dos socialistas, Álvaro García Linera y Evo Morales.
Han levantado el nombre de Marcelo en cada acto, en cada palabra destinada a lograr el apoyo popular, le han erigido un monumento y han bautizado con su nombre una ley para luchar contra los corruptos. Pero de sus restos no han dicho una palabra, no han tenido la valentía de mirar a los ojos de los miembros de la cúpula de las Fuerzas Armadas y pedirles que devuelvan los restos del líder socialista que sacrificó su vida para que nosotros vivamos en democracia y ellos ganen con el 64 por ciento.
Los socialistas Evo y Álvaro temen perder el respaldo de las armas, por eso no reclaman los restos de Marcelo. ¿Acaso no tienen el apoyo de casi siete de cada 10 bolivianos? ¿Por qué tener miedo a ordenar a los militares a devolver los restos de Marcelo, si tienen el gran respaldo de sus ideas? ¿Por qué apoyar la burla militar, si no son ni el uno por ciento de ese gran 64 por ciento?
No son todos los militares los que esconden la verdad a Bolivia, sino un grupo de uniformados que vive en democracia pero tiene la mente petrificada en la dictadura. Tengo la esperanza de que se impondrá esa nueva generación de uniformados que quieren saldar la deuda pendiente entre las Fuerzas Armadas y su pueblo.
Sin Marcelo la democracia no ha cicatrizado sus heridas. Es una obligación de los socialistas, Álvaro y Evo (particularmente de éstos porque tienen todo el poder), encontrar al defensor de los recursos naturales y darle una sepultura tal y como exige la historia.
Millones de bolivianos, al igual que Antonio y Saúl, quieren saber dónde y quiénes todavía lo tienen cautivo. Quieren al menos llevarle un ramo de flores y frente a su tumba contar a sus hijos quién fue y es aquel héroe boliviano. Quieren saber dónde está para rezarle una plegaria y dialogar con él en silencio.
Es una obligación moral del proceso de cambio encontrar al nacionalizador del petróleo, al luchador por la liberación nacional junto a Juan Carlos Flores Bedregal, Renato Ticona y otros.
Mientras no encontremos a nuestro Marcelo, nuestras almas seguirán “deshabitadas” y los socialistas gobernantes se convertirán en simples palabreros que se aprovechan de la memoria de nuestros mártires para apoltronarse en el poder.

Otra por un día

2010-02-14T16:01:00.000-08:00

No estoy seguro si era ella, pero estaba ahí. Al “tsasss” de los platillos, su cintura, envidia de maniquís, comienza su movimiento pendular y ondular. Roberto Inofuentes, conocido como Robertucho por sus amigos, la devora con la mirada, intenta seguir el compás de sus armónicos pasos, pero su disco duro tiene demasiado alcohol para archivarla en su memoria oral e intangible. Ella reclama cariños de miles de almas que la vitorean, convocan su ajayu (espíritu) para que se quede por siempre en algún ser. Ella existe para Roberto, él no para ella.
Mangas de tela brillosa en una blusa con volados y pollera corta costurada por una experta mano artesana para un talle de Shakira se convierten en un ambulante escaparate de redondeces y dos columnas blancas preciosas muy bien torneadas por la Pachamama.
Traca traca suena la matraca, paso cansino, cuerpos tambaleantes mueven las perlas de meriñaque que cuelgan de los toneles que miden milimétricamente los pasos de los bailarines. Un traje con charreteras anchas, una capa sólida con figuras de dragones lanzallamas enfurecidos y una careta con ojos de vidrio saltones, labios gruesos, lengua desmesuradamente grande no la desconcentran, ella es la mimada de los espíritus carnavaleros que silban y brincan cada vez que la “poderosa” Poopo pasa por su palco. No la eclipsan los platilleros, que entre celebradas coreografías tiran sus instrumentos al aire como si fueran “platos voladores” de corto alcance, tampoco los bomberos que con el peso a cuestas golpean con gran ánimo el cuero que marca el paso de los danzantes. Ella es la “diosa” del Carnaval de Oruro.
Honorato Choquemita la divisa en el flanco derecho; talle de lirio, senos turgentes y una sonrisa que deja ver todos sus dientes cuál si fuera una cremallera blanca perfecta. Silba, grita, delira, exige más cerveza, pide “beso, beso, beso”, ella la ignora, él la aclama, ella se va bailando, él se queda con una marcha de fin de guerra en su corazón. La tienta el diablo con sus brincos infernales, su voz cavernosa, gritos de trueno, su máscara aterrorizante con serpientes engarzadas en sus cuernos y sus ojos brillantes. Pero es inútil, ella es el símbolo del bien, mas es la presa más apetecida de la fiesta de la carne. Miles de “diablillos” sentados en la tribunas clavan sus ojos en ella, que luce pestañas largas y que cada vez que parpadea son como dos mariposas que cierran y abren sus alas mágicas y dejan volar deseos apresados con grilletes y cadenas éticas. Trombones, tubas de la Real Imperial sin Rival (bpop, bpop, bpop, bpooo) aumentan los galopes de su pecho que sube y baja al son de los saltitos que da en los fabricados escenarios de lucifer.
No sé si el ser que está dentro de la careta da vida al traje surrealista con figuras macabras, escorpiones, arañas y víboras o la careta da vida al ser que lleva dentro por unas horas. Ella tampoco sabe, pero baila con más entusiasmo que antes. Quizás es porque chilenos y peruanos quieren robarle su danza más emblemática heredada de memorias milenarias y coloniales. O tal vez es porque ella es más natural que la Miss Perú que se enfundó un traje que ni belcebú soportaba.
Fiesta paradójica, hay que disfrazarse del mal para rendir devoción a la madre del bien: “la Mamita del Socavón”. Mas ella es la carnada del bien para convertir el mal en el bien.
Tribunas llenas, calles coloridas; nadie se mueve, todos la esperan, incluido las mujeres, para admirarla y aplaudirla. Un “gringuito”, que no habla ni una palabra de español, despierta de su sopor alcohólico y recurre al lenguaje de gestos para pedirle un beso en la mejilla. Ella la piensa, lo mira, desconfía, al final cede, pero una mano que se entrepone en los dos rostros le impide sellar sus labios divinamente delineados en la piel blanca europea que ansiaba el beso como una bendición. El público silba, expresa su molestia, quería que sea haga realidad el cariño intercultural. Ella sigue bailando al frenético ritmo de los caporales. Dos turistas intentan imitarla, lo hacen bien, pero no tienen su cadencia, su gracia de gacela, su elasticidad de gimnasta, su soltura de latina, su aire de mujer elegida por la fiesta de la tentación. Es única. Sus ojos francos, pardos, nariz chica recta, mentón algo pronunciado y sus pómulos de singular hermosura mestiza destacan entre los danzarines esbeltos, guapos, engominados y enfundados en coloridos y profesionalmente diseñados trajes.
El ruido de los cascabeles de las botas de los caporales desentumece a Landelino Justiniano Dabdoub y lo primero que ve cuando retorna al mundo es a ella. Ella ni se ha percatado de la vuelta de Landelino. El frenesí de los movimientos de su cintura al son de la banda Tricolor son como shocks eléctricos en la casi destartalada estructura ósea de Landelino. ¡Zas! una cerveza más y salta la barda de protección, está en la pista de baile (la abarrotada avenida de El Folklore), se acerca a ella y le pide tomarse una foto. Un flash graba el momento para la posteridad, donde quedarán sólo imágenes porque en cuerpo y alma cada uno seguirá su camino. A él le servirá para presumir entre sus conocidos y conocidas, ella ni se acordará quién era él. Pero, qué importa, lo que vale es el momento, el aquí y ahora.
No sé si era ella, pero estaba ahí, en los potolos, baile coqueto y sensual con graciosos y eróticos movimientos del culo masculino. Estaba en la kullawada, jugando con sus armónicos sacudones de cabeza, hombros y extremidades inferiores. Estaba en los tinkus, gritos guerreros, saltos de combate feroz, ropa colorida de mi Norte Potosí, puños apretados como mazos de acero y chirriar de dientes apretados con furia. Estaba en los pullaj, danza suave, pacífica, de pasos lentos y zancos con platillos que subrayan el ritmo.
Fiesta paradójica, se baila las danzas de los indios todavía despreciados, se viste las ropas de quienes todavía se duda de su existencia y se goza de su cultura en nombre de la globalización.
No sé si era ella, pero estaba ahí, ya sin su traje de gloria, con jeans y embutida en una chamarra gruesa para protegerse del frío de la pampa orureña.
No sé si era ella, pero estaba ahí, y ya nadie la aclamaba, ni exigía sus besos, ni la acunaba en vítores.
No sé si era ella, pero estaba ahí luego de un día en el que fue “diosa de la tentación”.
No sé si era ella, pero estaba ahí sin la pollerita corta que sobredimensionó su belleza o ¿su belleza sobredimensionó la pollerita? (otra duda). No sé si era ella, pero estaba ahí, entre Landelino, Honorato, Robertucho y otros del montón que se recogían pensando en ella.
No sé si era ella, pero estaba ahí, después de haber sido otra por un día.

La “Ley del llunkerio”

2010-02-10T13:36:00.000-08:00

El mejor resultado del presente proceso -que unió a trotskistas, izquierdistas, maoistas marxistas, leninistas, kataristas, indigenistas, indianistas para expulsar del poder a la casta gobernante apátrida- está en la psique del ser político indígena originario, quien como producto de esa operación psico-histórica ha recuperado su orgullo perdido en el túnel del tiempo; y ha estrenado su libertad empalmada con la libertad de los otros, a través de quiénes también traza su horizonte.
Recuperada la autoestima, elemento medular para comprenderse como un ser resultado de la historia y protagonizar las gestas más inesperadas, el ser indígena traza la descolonización como un objetivo urgente para transitar hacia una existencia en libertad basada en la igualdad.
Esta potencia teórica tiene el propósito de desarrollar una terapia psíquica para superar la colonización mental, geográfica e histórica que ha sufrido el indígena. Mentalmente, el ser indígena se sentía inferior ante los otros, a quienes aprendió a temer, agachar la cabeza, bajar la mirada, resistir, despreciar. Geográficamente, estaba prohibido de entrar a las ciudades, a las plazas y espacios del poder y huyó a las montañas, se refugió en los valles, en los montes, en tierras inhóspitas, desde donde luego migró a las ciudades a hacer tareas de servidumbre. Históricamente, le hicieron creer que era un ser sin historia, con un rico pasado folklórico, algo de presente, pero sin futuro.
La tarea de la descolonización es curar la vida psíquica del ser indígena, mediante un psicoanálisis histórico y un tratamiento sociológico, para que pueda superar complejos y traumas.
Sin embargo, cuando apenas está comenzando a gatear en la práctica de la descolonización, reaparece otra vez el peligro de la colonización por una vía pacífica: la religión; y en su propio núcleo familiar: a través de su “líder espiritual”.
Es tal la dimensión de la nueva colonización que pretende matar la razón y dar paso al mito para crear un gobernante omnipresente, omnímodo y omnipotente. Entonces, la persona sacralizada no sólo es Capitán General de las Fuerzas Armadas, sino también líder espiritual de las almas de los indígenas. Vale decir, tiene las armas en un flanco y las almas en el otro.
Lo que aún no se sabe es si toda esta sacralización es a solicitud de Evo Morales o por deseo de un grupo de epígonos y llunkus (aduladores) que han visto en la lengua adulcorada y los discursos panegíricos como la mejor cobertura para sobrevivir bajo la capa del caudillo. La última prueba de los llunkus es la denominada “ley corta”, que alarga aún más la poderosa sombra del “Jefe”. La alarga a tal punto que le dota de todo poder incluso sobre otro poder, en este caso el judicial.
No creo que este gobierno sea autoritario, como denuncia la oposición apátrida superada y aplastada por la historia, pero hay algunos de sus miembros que dan todos los elementos como para confirmar aquellas sospechas oligárquicas y fascistas.
Es tal la sumisión masista que hasta ahora ningún legislador oficialista ha dado un fundamento jurídico, histórico o religioso para que Morales nomine a jueces del órgano judicial.
¿Por qué no puede nominar la Asamblea Legislativa de nombres propuestos por organizaciones de la sociedad civil y movimientos sociales? ¿Acaso no vivimos en una democracia comunitaria y participativa? ¿No dice eso la Constitución? Tampoco dice que debe nominar el Presidente, pero formulan una “ley del llunkerio” para que sí lo haga.
El Presidente controla las almas de los masistas, acaba de comprobarse esa realidad el día que ordenó a sus asambleístas aprobar sin chistar cinco leyes en algo más de 10 días. Si tiene tal poder, también puede ordenarlos a quiénes elegir como jueces para llenar las acefalías.
Por donde se mire o el camino que se escoja, la meta será la misma: Morales impondrá su voluntad, pero si elige la segunda vía, no será tan torpe, sino más diplomático. En caso de que fuera así, los jueces serán nominados por el Primer Poder del Estado (al menos en términos formales), que por naturaleza jurídica puede dar origen a otros poderes.
Si saben que el resultado será el mismo, ¿por qué tanto llunkerio con Morales? ¿Por qué decirle le hacemos una ley para que usted sea el “men” de la elección? Acciones de este tipo daña la psique del ser indígena-originario.
La “ley corta” hace ver a los asambleistas masistas-indígenas en inútiles y levantamanos sin capacidad de razonamiento ni siquiera para elegir unos jueces. ¿Dónde está la descolonización? ¿O habrá que descolonizar primero a Morales como ya sugirió Celso Padilla, representante de la Asamblea del Pueblo Guaraní?

La rebelión de Patzi

2010-02-10T13:34:00.000-08:00

Y todo poder genera contrapoder. Y todo abuso genera rebelión. Es la ley de la historia, la dialéctica. Es la dulzura de la política. Ante un caudillo nace otro, que arrastra a sus bases y desafía con diplomacia (en primera instancia) a su líder espiritual. Ambos son indígenas, el uno es hijo de la coca, el otro de los estudios occidentales y detenta con soberbia un título académico PHD (Doctor). Es probable que el primero sea el Presidente y el otro vaya en pos de ser gobernador de La Paz. Los dos son producto del proceso histórico que vive el país.
Se trata de Evo Morales y Félix Patzi, el primero juzgó la moral de éste y lo expulsó del paraíso del poder por haber bebido alcohol, conducir su vehículo en estado de ebriedad y haber sido pillado por Tránsito. El segundo razonó a lo Ortega y Gasset: “yo soy yo y mis circunstancias”. Y dentro de sus circunstancias, el alcohol no es malo (tradición aymara, dicen), conducir borracho un vehículo sí es malo, pero no tanto como para correr la suerte de Caín. Basta con perder la licencia.
Se enfrentan dos formas de moral: la indígena y la occidental. Morales paradójicamente ostenta la segunda (la kantiana, el imperativo moral) y pide renunciar a Patzi; éste se escuda en la primera y acepta la sanción de la justicia comunitaria, que le ordena hacer mil adobes para su pueblo en una semana. Nietzsche tenía razón, en Así hablaba Zaratustra, que en su recorrido por el mundo vio que lo que era malo para unos, era bueno para otros y lo que era bueno para otros era malo para unos.
Situación compleja del masismo que sufre su primera crisis política, que ya derivó en un conflicto nodal que arroja algunas hipótesis.

Félix Patzi no renuncia y decide enfrentarse a Morales (y a sus otros adversarios) para ganar las elecciones de abril.

Morales decide hacer campaña contra Patzi; gana Morales, pero pierde el MAS.

Patzi no renuncia, gana las elecciones de abril y derrota a Morales (y a sus otros adversarios).

Pierde Patzi en las elecciones de abril, gana Morales, pero triunfa otro candidato, pierde el MAS.

Pierde el MAS, pierde Patzi, pierde Morales; gana el proceso de cambio con otro candidato.

Gana otro candidato, desmonopoliza el proceso de cambio del poder masista; pierde Patzi, pero gana Morales, pero cae derrotado el MAS.

Patzi derrota al Jefe del MAS y gana el MAS como partido.

Morales divide a los movimientos sociales para derrotar a Patzi, gana en la división, pero pierde en la votación frente al candidato de su propio partido.

Morales divide a los movimientos sociales para derrotar a Patzi, gana en la división y en la votación, pero pierde ante otro candidato que capitaliza los votos disidentes.

Morales hace campaña por el voto en blanco, pero gana Patzi; pierde Morales, pero gana el MAS.

Morales hace campaña por el voto en blanco y gana, pierde Patzi, pero Morales causa la derrota del MAS ante otro candidato.

Morales perdona a Patzi y el MAS pierde las elecciones de abril.

Morales perdona a Patzi y el MAS gana las elecciones de abril.

Se pueden seguir ensayando hipótesis, mientras usted se dedica a esa diversión mental, los partidarios de Patzi están ensayando otras hipótesis: ¿quién fue el soplón o la soplona que llamó al Ministerio de Gobierno o a la Policía para decir que Patzi estaba ebrio y conduciendo? ¿Quién vigilaba sus movimientos: un grupo de inteligencia y por qué? ¿Quién instruyó a ese grupo de inteligencia seguir a Patzi? ¿Cómo se enteraron los periodistas, quién los llamó? ¿Fueron cosas del destino o travesuras de satucos? ¿Tiene facultades el Ministro de Gobierno, Sacha Llorenti, para retirar una licencia o ya se cree Policía de Tránsito? La rebelión de Patzi con pedidos de perdón de por medio está para alquilar balcones y derramar mucha tinta sobre esta crisis de enorme calado.

Periodistas, ama sua, ama llulla

2010-02-05T06:55:00.000-08:00

El presidente Evo Morales quiere periodistas anticapitalistas. También sugirió una ley anti-mentira. En el primer caso, significa meterse en la libertad de conciencia, de pensamiento, espacios preservados no sólo por el derecho positivo, sino por el derecho natural. Morales debe saber que el ama sua (no seas ladrón) no sólo se refiere a los bienes materiales, sino también a los espirituales. Y al plantear uniformizar la ideología por decreto, está buscando robar lo más valioso que tiene el ser humano: su libertad de pensamiento, que es el cimiento de su libertad de expresión y de sus derechos a la información y a la comunicación. Propone cometer un robo a la conciencia y, lo más grave, atentar contra el motor de la historia: la contradicción. Sólo la lucha de contrarios desarrolla el avance de la humanidad; prueba de ello es que el capitalismo es la madre del socialismo; y el neoliberalismo que tanto detesta parió a su gobierno. Pero, al margen de estas consideraciones, uno puede abrazar la ideología que le dé la gana; el único límite ético debe ser el bienestar del ser humano.

En este mismo sentido dialéctico, en el segundo caso, la mentira da nacimiento a la verdad, ésta sería inexplicable sin aquella. Y la mayor virtud de la libertad de expresión es precisamente su falibilidad, lo que quiere decir que la verdad, entendida como la adecuación entre el intelecto y la realidad, está en permanente proceso de construcción. Entonces ¿se puede prohibir la mentira a través de una ley? Sería como penalizar el adulterio y convertirlo en un delito. Imagínense cuántos políticos irían a la cárcel por haber faltado a la verdad, empezando por el Presidente Morales, quien llamó nacionalización a la readecuación de contratos que hizo con las transnacionales petroleras para enmarcarlo en la Ley de Hidrocarburos que aprobó el “neoliberal” Hormando Vaca Diez. Esto no significa que los periodistas tengan carta blanca para mentir, pero no pueden ser amenazados por un gobierno que si bien tiene el 64 por ciento de respaldo popular, pero, no la verdad absoluta. Las mentiras se juzgan en los tribunales de honor y cuando salen de ese marco van a los tribunales de imprenta y finalmente a la justicia ordinaria. Ahí están las leyes, sólo tienen que utilizarlas.

El Jefe del Estado también dijo que “hay que educar a los periodistas”. Morales confunde la educación con adoctrinamiento, con la uniformización de pensamientos y homogeneización de ideologías. Todavía cree que la letra entra con sangre. Eso está bien para los “soldados de cambio” porque la base de su conducta es la “subordinación y constancia”, por eso son soldados, uniformados; acatan, no discuten. Pero para los seres pensantes del cambio, la educación tiene el objetivo de constituir personas con pensamiento crítico, capaces de decidir su destino y su vida por sí mismas y ejercer su libertad como un complemento de otras libertades, derechos y deberes, que comprendan el proceso de cambio como un proceso de la historia y no como un invento del MAS o de Evo Morales.

Al coro se sumó el vocero Iván Canelas al sugerir no abusar del secreto de imprenta, sólo porque su líder espiritual se quejó de un periodista que un día desinformó diciendo que su persona había sufrido un desmayo. Grave error de ese periodista, condenable si fue verdad la mentira, no le creeremos más a partir de ahora, y como público le retiramos las credenciales de credibilidad y aconsejamos al afectado acudir a los tribunales correspondientes. Pero vale la pena reflexionar sobre este valor universal del periodismo que reconoce en el secreto de fuente una garantía para el derecho a la información de la sociedad.

El secreto profesional del periodista es un deber y un derecho, tal y como estableció en 1973 el Consejo de Europa. “Derecho del periodista a negarse a revelar la identidad del autor de la información a su empleador, a los terceros o a las autoridades públicas o judiciales” y “deber del periodista a no revelar públicamente las fuentes de las informaciones recibidas en confidencia”, dice la declaración de esa instancia.

El profesor de Derecho a la Información de la Universidad de Complutense de Madrid, Teodoro Gonzales Ballesteros, asegura que el secreto de fuente es algo inherente a la información libre y veraz, en virtud del derecho a la información que constitucionalmente disfrutamos todos. Manuel Jaen, otro jurista, escribe que es una garantía del adecuado ejercicio de la libertad de expresión. Se suscribe a estos puntos de vista, Enrique Ruiz Vadillo, quien además señala que es una garantía de la independencia e inviolabilidad del periodista frente a su propia empresa y frente a los poderes públicos.

El constitucionalista Luis Escóbar de la Serna dice que el secreto profesional del periodista es un derecho que permite un cumplimiento de un deber que, a su vez, forma parte del deber troncal de informar a la comunidad. Vale decir, gracias a este derecho, los periodistas, en muchos casos, cumplen su obligación de informar a un bien superior: la sociedad.

El secreto de fuente, a diferencia de los profesionales abogados, sacerdotes y psicólogos, obliga al periodista a revelar el contenido, pero no la fuente. Puede decir qué dijo, pero no quien lo dijo para evitar que la “fuente revelada sea fuente cegada” o “matar al mensajero”. Callar es lo mismo que mentir (Luis Espinal), por tanto, vale más el QUÉ, antes que el QUIÉN, así no esté en riesgo la vida de éste. Una eventual persecución a las fuentes interesadas en revelar la verdad (QUÉ) sería un atentado contra el derecho a la información porque el miedo a la sanción los callaría para siempre y reinaría la mentira.

Para los periodistas que han ejercido la profesión y no se han dedicado al sindicalismo como forma de vida y a la vocería como falaz existencia profesional, el secreto de fuente conduce a la verdad y garantiza el derecho a la información de socialistas, capitalistas, liberales, neoliberales arrepentidos, indigenistas, etc.

PD.- Tiene razón Iván Canelas, vocero presidencial; no sugiere (al menos en la declaración que envío a la Red Erbol) anular el secreto de imprenta. Por ello, pido disculpas. Sin embargo, todo texto tiene contexto; en ese sentido, la declaración de Canelas se produce en un ambiente de euforia de poder que refleja una constelación casi divina de personajes del gobierno del MAS.

Es cierto, los periodistas debemos actuar con responsabilidad en el ejercicio de nuestra profesión. Pero, Iván, prefiero el exceso de palabra al exceso de poder porque el primero siempre generará responsabilidades ulteriores y la persona inculpada puede ser procesada en un tribunal de imprenta o en un tribunal ordinario, tal y como establecen nuestras normas; en cambio el segundo corta la lengua, corta el pensamiento impunemente y puede condenar a toda una sociedad a un silencio de cementerio.

Belleza y poder

2010-01-28T07:14:00.000-08:00

Se suele decir que belleza y saber son como el agua y el aceite, no se unen, nunca o casi nunca son parte de un mismo cuerpo. Lo propio sucede con poder y saber; en contadas excepciones pertenecen a una misma persona, como a Alejandro El Magno (aunque para algunos historiadores no pasó de ser un borracho y aventurero) o Alfonso El Sabio (emperador romano).
La historia enseña que belleza y saber son los elementos imprescindibles para abrir mundo, para triunfar. Una mujer bella tiene el 90 por ciento del camino del éxito recorrido; una mujer que acumula el saber como una virtud, también. Si una mujer reúne belleza y saber llega a tocar el cielo con las manos.
La belleza es el resultado de las formas de un cuerpo, que según la concepción occidental se traduce en un color de piel, ojos, nariz, boca, pómulos armoniosamente dispuestos en un rostro con determinadas características e imprescindiblemente complementados con curvas cinceladas en las caderas, glúteos, nalgas, piernas y senos turgentes. Nada sobra, nada falta, todo está en su lugar como debe estar. Por eso, durante siglos, las indias y las negras eran feas o siguen siendo feas porque no encuadran en los cánones establecidos.
El saber es producto de la inteligencia comprendida como la capacidad para resolver problemas, crear y recrear conocimientos y acumular sabiduría. La industria del saber es la mayor fuente de riqueza de los pueblos; por ello el mundo está en manos de los creadores de la lógica, las matemáticas, la informática, la ingeniería, en definitiva, la ciencia. Ellos gobiernan el mundo y no los políticos como pretenden creer los propios políticos.
La concepción de la belleza fue parte de un discurso fascista durante mucho tiempo, prueba de esta aseveración es que nos presentaron a un Cristo de tez blanca, ojos azules, cabellos color oro, cuando en realidad era un morisco de piel oscura, cabello hirsuto, algo encrespado y ojos negros. Fue tal la colonización, que gran parte de los bolivianos y las bolivianas de hoy todavía se jactan de tener un hijo “blancón”, alto, o tener una hija de ojos claros y piel clara; los otros y las otras de piel oscura no están en el mercado apologético. “Yo soy morenito, pero mi mujer es blancona y mis hijos, también”, todavía se suele escuchar a los colonizados, quienes apenas tienen la oportunidad se van del barrio de origen a una zona residencial.
El machismo cavernario cree que una mujer hermosa no puede ser inteligente porque para triunfar en la vida no necesita de esta última virtud, le basta y sobra sus redondeces y voluptuosidades. Piensa que sus atributos físicos han atrofiado su inteligencia, es casi una boba, por tanto no puede dejar “el mercado de los culos” y saltar a la política y menos ser candidata. Falacia vergonzosa para descalificar a Jessica Jordan, la candidata del MAS a gobernadora en el Beni.
Veamos el sentido inverso, o mejor dicho: la otra realidad. Si saber y poder no se juntan, ¿cuántos genios, inteligentes o al menos con un coeficiente normal gobernaron o gobiernan el país? Una gran mayoría de gobernantes hombres, machos, además de feos (sigo con la concepción occidental) rayaban y rayan en la estulticia, pero han expuesto osadía y atrevimiento, suficientes para tomar el poder. Sin osadía jamás hubieran sido presidentes George Bush, Idi Amín Dada, Mariano Melgarejo o Hugo Banzer (le invito a revisar la lista de gobernantes y políticos sólo del país y vea cuántos sabios va a encontrar).
Si poder y saber se hubieran juntado con frecuencia, Sócrates, Aristóteles, Platón, Rousseau, Mill, Locke, Einstein, Gabriel García Márquez, José Sarámago, hubieran conducido el destino de sus países. Pero, la historia demuestra que poder y saber no siempre se encuentran en un político macho, entonces ¿con qué moral descalifican a una persona que, según su intuición, no reúne belleza y saber? ¿Alguna vez dictarán una disposición para medir el coeficiente intelectual de los candidatos o mínimamente para aplicarles un test de inteligencia? Mientras no hagan eso, mejor que busquen otros argumentos más sabios y demuestren que son la excepción de la historia.
Jessica es Jessica y punto; me quedo por ahora con su osadía, el tiempo y la historia pondrán a prueba su inteligencia y su compromiso con la justicia.

El estado mental del Estado Plurinacional

2010-01-28T07:05:00.000-08:00

Han sido días de colorida fiesta preparados por los apóstoles del Movimiento al Socialismo. Los profetas azules han anunciado el nacimiento del Estado Plurinacional. Han olvidado que el ser humano es un proceso, que la sociedad es un proceso, y han marcado el corte bíblico de dominio al fijar el 22 de enero como el génesis de la nueva era. ¿Está bien, está mal? ¿Es cierto, no es cierto? ¿Es la esencia o es la apariencia? El juicio lo dejo a su conciencia histórica. Lo que no dejo a su conciencia, sino que apelo a ella, son las paradojas que se han producido en el estado mental del Estado Plurinacional.

Primera paradoja.- Los marxistas son ateos desde el momento que conciben el materialismo histórico como ciencia y el materialismo dialéctico como método. Primero la materia, después el espíritu. Desde esa condición epistemológica desprecian la religión porque es “el suspiro del oprimido (…) el opio de los pueblos” (Marx). Pero, los marxistas y bolcheviques masistas, entre ellos Álvaro García Linera, han negado su sustrato filosófico y han erigido a un líder espiritual: Evo Morales. ¿Y la materia qué lugar ocupa ahora?

Segunda paradoja.- Los pueblos indígena originarios campesinos han resistido a todas las relaciones sociales de dominio, entre ellos la religión, particularmente la católica, a tal punto que la han quechuizado, aymarizado o indigenizado, incubando un interesante sincretismo cultural. No a la religión, sí a la liberación era la consigna. El jueves pasado acaban de “entronizar” a Evo Morales como el “Papa” de los indígenas. Alienación total, la conciencia individual (en su condición de autonomía de pensamiento crítico, no de individualismo liberal y consumista) subyugada a un líder religioso. ¿Dudas? En la Iglesia Católica, el Papa manda, no por su gran nivel de razón, sino por su bastón; y quien cuestione este orden, fuera del rebaño. ¿O sólo querrán eclipsar al cardenal de los católicos con otro líder espiritual?

Tercera paradoja.- El liberalismo revolucionario (porque sí lo fue cuando acabó con el feudalismo) separó sabiamente el poder religioso del poder político. Al Estado de la Iglesia, en otras palabras. Los curas con su Papa mandan en el cielo, como debe ser, porque se ocupan de la vida espiritual; y los reyes, en la tierra, también como debe ser, porque se ocupan de la vida terrenal. La religión tiene como cimiento la autonomía personal, es parte de la vida íntima. Se subraya como derecho la libertad de culto, por tanto el Estado no tiene derecho a inmiscuirse en la conciencia de los seres humanos. Es peligroso juntar ambos poderes, recuerden la Inquisición. Pero, desde el jueves pasado fueron fusionados Estado y Religión: el Jefe del Estado es también Jefe Espiritual, el gobernante asume también funciones de sacerdote máximo, es jefe y brujo de la tribu a la vez, como en tiempos prehistóricos.

Cuarta paradoja.- La dialéctica marxiana demuestra que la historia ha generado modos de producción, relaciones de producción, coyunturas políticas, y contradicciones históricas que han logrado el avance de las sociedades humanas. Una de esos modos de producción es el capitalismo, cuyo desenlace inevitable, iba a ser el socialismo y posteriormente el comunismo. El cambio no iba a ser rápido, sino largo y doloroso. Pero en Bolivia sucedió un milagro político. Sólo hace cinco años, el pensar del MAS: Álvaro García Linera, propuso el “capitalismo andino” como modo de producción. El viernes pasado, después de un lustro, nos dijo que dimos un salto y estamos en puertas del socialismo. ¿Y en qué momento hemos superado el capitalismo andino? ¿Cuándo hemos comenzado a enterrar el mercado? ¿Cómo sucedió que ni siquiera los capitalistas de las calles Uyustus y Eloy Salmón se han dado cuenta?

Quinta paradoja.- Esta es la más dolorosa. Rinden todos los tributos a la Pachamama en las alturas y la aniquilan en las tierras bajas, exactamente en la tierra de los mosetenes, donde el gobierno del líder que salvará a la Madre Tierra ha optado por el capitalismo destructor en favor de las transnacionales petroleras; no ha elegido el socialismo protector de los hijos de la Madre Tierra, a quienes ahora García Linera los considera como obstáculos. ¿O la Pachamama sólo existe a 3.800 metros sobre el nivel del mar? ¿Qué dirá de todo esto el líder espiritual de los indígenas, que se identifica además con Avatar (aquel “trota sueños” de Pandora que lucha en un cuerpo nativo desde una mente terrícola y triunfa contra el imperialismo)?

No es un rechazo a los apóstoles del MAS, sino una refutación. El proceso de cambio no puede tener un límite: la religión. No puede quedarse en la apariencia: la ideología; debe preservar su esencia: la ciencia como método de transformación y desarrollo del ser humano para cimentar la igualdad como soporte de la libertad.

El estado mental del Estado de Plurinacional debe producir pensamiento crítico y no un catecismo; es la única forma de avanzar; de otro modo se corre el riesgo de sufrir la suerte de los países de la Europa del Este y de la ex Unión Soviética, donde se aniquiló por la fuerza la autonomía de pensamiento y se pretendió uniformar los sentimientos.

No es un juicio epistemológico al masismo marxista ni indigenista, sino una observación a la técnica masista que pone a prueba su discurso en el uso que de él hace. Es aconsejable que García Linera relea a su autor favorito: Antonio Gramsci, quien concibe el materialismo para combatir el espiritualismo religioso y hacer una afirmación de la terrenalidad del conocimiento. Algo más, Gramsci sostiene que “para la filosofía de la praxis el ser no se puede separar del pensar; el hombre de la naturaleza; la actividad de la materia, el sujeto del objeto; si se hace esta separación se cae en una de tantas formas de religión, o en la abstracción sin sentido”.

Fiestas de fin de año

2009-12-23T08:03:00.000-08:00

Los seres humanos a diferencia de los animales estamos conscientes de la muerte; pero no sabemos cuándo vamos a morir, mas estamos seguros que nos iremos en algún momento de este mundo; y como no sabemos a dónde iremos a parar, nos inventamos mitos, historias, religiones como por ejemplo, la otra vida, la reencarnación, la existencia espiritual y la Navidad.
Esta última palabra saltó de su dimensión semántica a la mágica muchos años después que el Papa Liborio, instituyera el año 354, el 25 de diciembre como la fecha de nacimiento de Jesús. La razón cartesiana nos dice que la Cristiandad optó por esta fecha sobre la base de creencias paganas en torno al solsticio de invierno, que en el hemisferio norte se produce por estas fechas y en el hemisferio sur en junio. Tanto europeos y americanos sabían que a partir de esa realidad astronómica, las noches se van haciendo más cortas y en algún momento el sol volvía a recuperar su intensidad. Los pueblos precolombinos bolivianos lo llamaron el “willkacuti” (la vuelta del sol). Con mayores o menores conocimientos astronómicos, los pueblos antiguos percibían que a partir de ese momento -y dado que el sol era visto y sentido como fuente de vida- todo iba paulatinamente renaciendo. El solsticio de invierno era visto como el anuncio de la futura primavera, de la naturaleza renovada, del surgimiento de los frutos y de las mieses. Precisamente por estas razones, la fiesta del “Willkacuti” va a adquiriendo penetrando cada vez más en el imaginario popular.
En la interpretación mitológica de las realidades naturales, tanto en América como en Europa, el sol visto como Dios Sol renacía en cada solsticio de invierno. Tal renacimiento divino se solía producir a partir de una Diosa Virginal, con un niñito depositado en la cuna. No faltaron aparición de fenómenos celestes o ángeles anunciadores. Se produjeron nacimientos en pesebres con presencia de animales, pastores y magos que tributaban adoración. En Egipto, Horus y Osiris, de respectivas madres vírgenes, nacieron a fines de diciembre. En Grecia se dieron como mínimo tres casos: Adonis y Hércules nacieron el día equivalente al 25 de diciembre de los romanos, y ese mismo día nace Dionisios, también de madre virgen e identificado como el Salvador. `Por su parte, en Escandinavia el 25 de diciembre nace Frey, hijo de Odín y Frigia. En América, no hubo ni hay nacimientos parecidos.
La razón cartesiana anula la dimensión mágica de la Navidad, pero la fe, sustentada en las “verdades de razón” muy cercanas a la metafísica, convierte esta palabra en un recordatorio anual sobre nuestros límites y posibilidades humanas. Dicho de otro modo, en Navidad se cuenta cada año la historia más exitosa de la religión católica sobre el nacimiento del Niño Dios para recordarnos que somos seres humanos, antes que ciudadanos, personas, gobernantes, gobernados, famosos hechos a los dioses, y que nos necesitamos para convivir y tener sentido de existencia. Uno sin el otro, es nada, y el otro sin uno, también es nada, por una sencilla razón ontológica: cada uno de nosotros somos la prolongación de los otros y los otros la prolongación de nosotros.
Tras un tiempo de violencia, de golpes, de insultos, de agresiones, los habitantes de gran parte de la tierra hemos consensuado hace muchos años recordarnos, cada 12 meses, uno al otro que somos seres humanos, mortales, perecederos, porque todo aquel que nace, muere. Entonces, nos deseamos felicidades, sobre la idea de marcar un gran acuerdo con el mundo, con nosotros mismos y, fundamentalmente, con aquel otro que es muy diferente a nosotros, pero es tan esencial para ser coherentes con nosotros mismos.
Feliz Navidad y un gran 2010, lleno de rebeldía, como la de Jesús, rebeldía destinada a hacernos más humanos.

Tu huella sin voto

2009-11-26T16:03:00.000-08:00

A finales del 70, un grupo de policías llegó a mi pueblo, Pocoata (Norte de Potosí). El comandante, vientre abultado, cetrino y ojos pitañosos, infló el estómago y preguntó a los curiosos y curiosas que nos pusimos delante del vehículo policial: “¿quiénes no tienen carné en este pueblo?” No esperó respuesta y completó: “vayan e informen a sus vecinos, vecinas, madres, padres, hermanos, a todos; la Policía Bolivia les entregará carnés”, exclamó. “Tukuyman, tukuyman willaychis (avisen a todos)”, remató en quechua. Miradas y sonrisas cómplices y nos convertimos en ocasionales pregoneros.
Era domingo, día de feria en el pueblo, y se acercó una mujer de aproximadamente 30 años, acompañado de su hijo. Ajsu (vestido de mujer quechua) hecha jirones, rebozo (manta) verde con flores descoloridas y abarcas de goma que en cada pisada dejaban las huellas de una transnacional: good year. “¿Ima sutiyqui? (qué te llamas)”, preguntó el mismo policía que nos convirtió en pregoneros un día antes. “Exaltación Jachatakjo”, respondió lacónicamente. “Imawuan ima (qué más)”, insistió. “Chaylla (eso nomás es mi nombre)”. ¿Cuándo naciste? “Mi mamá dice que nací cuando estaban floreciendo los duraznos y rebrotaban los sauces”. ¿Cuándo es eso? “Cuándo empieza la siembra” ¿Qué año? Silencio. Los dos policías se miraron: “Estas pobres indias no saben ni cuándo han nacido, carajo”, comentaron. “Es joven nomás debe tener entre 30 y 35 años”, dijo uno de ellos. “Anótale como Exaltación Jachatakjo Jachatakjo”. ¿Y su fecha de nacimiento? “Ponle al cálculo, debe ser septiembre de 1940, que sea 15 de septiembre de 1940”. Exaltación Jachatakjo quedó bautizada y le entregaron su carné de identidad. No sé qué será de su vida, pero 30 años después, ella seguirá excluida de las decisiones del país, de la elección de su futuro, está vez con el rótulo de “observada”.
Uno tras otro pasaron los “invisibles” y las “invisibles” de la vida en busca de una identidad. ¿Nombre? “Gabino”. ¿Apellido? Ankjayo. ¿Gabino Ankjayo? Sí. ¿Fecha de nacimiento? Otra vez silencio. ¿Cuándo naciste? El aludido mira a su madre que estaba a su lado en espera de auxilio (A Gabino, jamás le cantaron un happy birthday, ni le invitaron una torta, ni le felicitaron, ni le abrazaron ni le regalaron un vino). “Mi hijo ha nacido cerca de Carnavales, ese año ha llovido mucho”. “Carajo, encima el carnaval es fecha movible, cuándo putas habrá nacido este chango”. “Ponle en febrero, 20 ó 22, debe tener 15 años o algo más”. 30 años después el Organismo Electoral Plurinacional sigue ignorando a Gabino, y los políticos de derecha lo siguen considerando como a un “bárbaro” (extranjero sin derechos en Grecia). Como él hay más de 400 mil, privados del derecho básico de la democracia: el voto. Marginado del voto automáticamente será excluido de la posibilidad de elegir a la persona o al grupo de personas que administrarán su futuro.
Pasado el meridiano de los años 80. Me fui al cuartel con mi amigo Eduardo Solano. Nos presentamos en Sucre, en el Tejar. Como faltaban soldados, fuimos reclutando en el camino. Cayeron varios indígenas, entre ellos, un Jalkja, Andrés, quien vestía calzona (pantalón) hasta media nalga y camisa larga que cubría la parte que debía hacerlo la calzona. Muy parecido a la pinta de los hiphopheros de hoy. Mirada apacible y voz de trueno. Todo blanco, incluso su sombrero casi diminuto. Inmediatamente lo apodamos: “soldado mejicano”. Fila india para registrarse en Abapó Izozog, Regimiento Marzana, 7 de infantería, pleno Chaco, 40 grados bajo sombra. Le llegó el turno a Ramón. No cargaba consigo su certificado de nacimiento, menos una libreta escolar. ¿Cuándo naciste? Preguntó el entonces subteniente Guido Flores Bellido. “El día de San Andrés”. Recordaba muy bien ese detalle el “soldado mejicano” porque su padre le había contado que el cura del pueblo de Antora (Potosí) le había bautizado con ese nombre tras fijarse el calendario. En su comunidad le llamaban Andrisi, pero recibió su Libreta de Servicio Militar color rosado con el nombre de Andrés y todos los honores de ley. Otra historia con los datos calculados y la vida verdadera.
A todas estas personas ya les tomaron sus huellas, pero por lo visto nunca les tomaron en serio como ciudadanos con derecho a participar en las decisiones públicas. No sé si estarán entre los 400 mil, pero sí los conocí y vi como les entregaron sus carnés y sus libretas de servicio militar. ¿De qué lado quedarse tras haber visto esta exclusión?
Por lo visto fue un mero slogan la frase “Tu huella, tu voto”. Estas personas tienen huella, pero no tienen voto. Dudaban de su certificado, entonces les pidieron sus huellas, ahora dudan de sus huellas. El Estado (léase los políticos con espíritu hitleriano) no certificaron su nacimiento, pero sí lo identificaron con un carné de identidad y una libreta de servicio militar, pero como no certificó su nacimiento, ahora se niega a certificar sus huellas, en definitiva le niega la vida, le condena a la muerte civil.
Pronto se preguntarán si tienen alma y le exigirán un certificado. Un papel vale más que la certificación de Dios, un papel vale más que la carne y los huesos. Un papel vale más que la vida misma. ¡Qué injusta la Ley que ningunea al ser humano, más injustos aún quienes la aplican!

Existo, pero no puedo votar

2009-11-26T15:56:00.000-08:00

Soy de carne y hueso, existo como Dios manda, pero no existo como elector para el ahora llamado Órgano Electoral Plurinacional (OEP). Es la frase que resume la realidad de 400.671 personas, que tienen huellas dactilares, pero no certificado de nacimiento. Dicho de otro modo, están ahí, pero son simples fantasmas para el OEP, que según la derecha “boicoteadora” de la participación ciudadana, había recuperado la credibilidad que nunca había perdido ante la mayoría de los bolivianos.
La decisión de la Corte subraya la gran diferencia entre hombre y ciudadano; entre ser humano y ciudadana. El hombre existe para Dios, el ser humano existe para la naturaleza, pero el ciudadano o la ciudadana no existe para el Estado, en este caso, no existe (o al menos está bajo sospecha) para el OEP. Y no existe porque el Estado no lo reconoció a través de un documento llamado certificado de nacimiento. En otras palabras no certificó que nació, no vio su nacimiento porque nació muy lejos de los hospitales, de las autoridades, de la burocracia, pero lo vio crecer, casarse, “servir a la patria” en el cuartel, trabajar en beneficio del país, le cobró impuestos, le aplicó sanciones.

¿Quiénes son estas personas que aún no son reconocidas como ciudadanos?

• Las mujeres y los hombres que nacieron en hogares pobres y analfabetos que nunca conocieron al Estado y si, en algún momento, los visitó fue para otorgarles un carné de identidad solo con dos testigos que certificaron que nació en la comunidad y que existe.

• Los hombres y las mujeres que nacieron en el área rural, que ni se enteraron de la existencia del Estado, porque éste nunca se manifestó y por tanto nunca le otorgó un certificado de nacimiento, pero sí lo maltrató.

• Los hombres que, sin haber sido reconocidos por el Estado, fueron a reconocer y a servir al Estado, yendo al cuartel; a cambio le dieron una libreta de servicio militar para agradecerle por sus servicios y reconocerlo finalmente como ciudadano tras 18 años de existencia fantasmal.

• Las mujeres que obtuvieron un certificado de nacimiento para casarse y luego cambiaron su nombre agregando la sílaba “de” entre dos apellidos. Por ejemplo, si su nombre de soltera era Francisca Calle Fernández y se casó con Valerio Condori Mamani, cambió su nombre -por el sentido de pertenencia y desconocimiento de la le- del siguiente modo: Francisco Calle de Condori. Con ese nombre obtuvo un carné de identidad y dio hijos a la Patria y ahora no existe para la OEP porque, según las leyes, basta una palabra para cambiar la identidad de una persona.

• Los hombres y las mujeres que recibieron casi en el mediodía de su existencia la visita del Estado, que les otorgó el Registro Único Nacional (RUN) para reconocer su existencia y asistió con ese documento a inscribirse y ahora no existe otra vez para el Estado, en específico para los vocales de la OEP.

• También están en este grupo los hombres y mujeres, en mínima cantidad, que intentan engañar la buena fé del Estado ya sea a través de doble identidad o alguna otra anomalía.Y a todo esto, ¿quién es el Estado? En teoría, todos nosotros (la sociedad organizada), pero en la práctica, durante más de un siglo, fue una casta que gobernó el país y que ahora está desplazada del poder y hace mil peripecias lingüísticas para no ser marginada definitivamente.

¿Cuáles serán las consecuencias de esta hábil y sutil forma de marginar a los sempiternos excluidos del derecho a elegir su opción de futuro?

• En lo natural, la verificación científica de que el ser humano es muy diferente del ciudadano, el primero existe sin permiso de nadie, el segundo existe con el permiso del Estado y éste existe gracias a la existencia del ser humano (paradoja histórica) a quien hoy mata su existencia.

• En lo político, es una contradicción entre el derecho positivo y el derecho natural; el segundo reconoce su existe con todos sus derechos por el solo hecho de haber nacido vivo; y el primero reconoce su existencia sobre la base de leyes.Lo más grave de toda este “apartheid electoral” es que el MAS, que por ahora es la esperanza precisamente de aquellos ninguneados por el Estado oligarca, perderá miles de votos, lo que significa que está en riesgo los dos tercios que pretende alcanzar justamente con todos los seres humanos que viven en el territorio boliviano.

Y si alcanzará esa aspiración electoral, será (ya lo es) la excusa perfecta de la derecha para denunciar “padrón inflado”, “fraude”, “votos fantasmas” e intentar deslegitimar las elecciones para luego animarse a preparar un golpe de Estado al estilo de Honduras.

Esta es la muestra más clara de que la exclusión no ha acabado porque casi medio millón de personas no podrán participar en la decisión pública más importante de sus vidas: la elección del gobernante que administrará su futuro por los próximos cinco años. Sin embargo, desde la perspectiva dialéctica, es también la causa más clara para ratificar y cerrar filas en torno al proceso de cambio.

Obra del Diablo

2009-08-21T12:22:00.003-07:00

Vivimos endiablados días porque se supone que los seres humanos son criaturas hechas a imagen y semejanza de Dios y que por tanto están obligados a Amar a Dios por sobre todas las cosas. Sin embargo, este último tiempo han optado por El Diablo, al menos en el gobierno laico. ¿O se habrán enterado que el Diablo es el mismo Dios, nomas que usa ese seudónimo para hacer algunas maldades y esconder su lado malo, como canta Facundo Cabral? ¿O tal vez han leído El Evangelio Según Jesucristo, de Saramago, y se han dejado tentar por Lucifer?
“Diablada o muerte” es la consigna que reemplaza al de “Patria o Muerte”. Suena serio, pero raya en la estulticia, pues, sería como creer en el infierno y rezar a San Gabriel y a San Miguel para que los diablos peruanos ardan eternamente en el averno. ¿O creen de verdad que otro Dios es Posible, como escribe José Ignacio López Vigil, pero otro Diablo no es posible, más si es peruano? ¿O se habrán convertido porque si creen en el Diablo, creen en Dios, La Vírgen y todos los Santos, como dice la oración? Ya es hora que se enteren que creer en el infierno es una obligación de fe, establecido en el año 1123 por el concilio de Letran y ratificado recientemente por el Papa Benedicto 16 (Orden de la cúpula de la poderosa Iglesia Católica).
Vaya, si el infierno es un invento, el Diablo también, y si no existe infierno, no existe el Príncipe de las Tinieblas. Pero estos días es como si existiera y viviera en el mero Palacio, quienes actúan como posesos, endemoniados seres que cultivan una peligrosa xenofobia hacia los hermanos peruanos. Es como para pensar en un exorcismo.
Yo no creo en el Diablo, pero estos días he comenzado a dudar de su ausencia total, porque no es posible que toda la unidad del movimiento indígena que se iba construyendo en el altiplano peruano-boliviano se vaya al diablo por una simple careta. Estoy comenzando a creer que es obra de Belcebú.
¿Acaso no se desarrolló en Puno las cumbre de los pueblos indígenas, a donde el Presidente Evo Morales envió una carta pidiendo a aymaras y quechuas peruanos y bolivianos unirse contra el neoliberalismo satánico que reside en Lima por estos días? ¿Dónde quedó el Abya Yala, o ya la echaron azufre? ¿Cómo puede haber unidad en un gran proyecto histórico, si ahora están blasfemando hermanos contra hermanos por un traje y una careta de Diablo? ¿Qué tal si Hugo Llano Mamani, el puneño aliado de Evo Morales, es un gran bailarín de la diablada?
El Ministro de Culturas, Pablo Groux, se ha convertido en el Ángel Caído, pues, cayó en la trampa de la oligarquía peruana, que al ver cómo crecía peligrosamente la unidad indígena en el sur de su país en torno al movimiento indígena boliviano, optó por inocular sutilmente en la agenda de la diplomacia al Diablo, nada más ni nada menos en el Miss Universo. La derecha peruana logró su objetivo: despertó el chovinismo entre peruanos y bolivianos, quienes ahora organizan sendos bailes y entradas para demostrar que “Satanás” les pertenece y que el otro es el maligno usurpador de culturas. Como efecto de la campaña, muy bien explotado en los medios, un aymara puneño echa maldiciones contra su par aymara boliviano y viceversa. Adiós unidad del movimiento indígena e internacionalista.
Es curioso que en el Ministerio de Culturas no se hayan enterado que la cultura es dinámica y no se queda petrificada, pues, cuando un migrante se va del país, lo único que lleva en su mochila es su cultura, sus bailes, sus canciones, sus instrumentos, su comida, y lo reproduce, ya sea tal y como es o con algunos aditamentos, en la tierra prometida. Como somos exportadores de seres humanos, por tanto de cultura, pronto habrá más diablos en España, Alemania, Estados Unidos, y deberíamos sentirnos orgullosos de esos procesos, como se sienten los que nos envían el rock, el hip hop, el rap, etc.
Era fácil pedir un informe al embajador de Bolivia en Perú acerca de la abismal diferencia que hay entre Lima y el sur del Perú, que por naturaleza política y procesos culturales es más próximo a Bolivia. O aún más sencillo todavía, recorrer la frontera, donde las danzas bolivianas andinas como la morenada, el tinku, son practicadas en casi todos los eventos con bandas y trajes de Oruro y de La Paz porque los bailarines son producto de matrimonios binacionales. Mejor dicho, son aymaras y quechuas y punto.
Y ahora ¿qué? ¿Cómo reconstruir ese movimiento indígena en torno a proyectos históricos reales? ¿Y los resentimientos que quedan? Ojalá que no sea como el que quedó en torno al Pisco entre peruanos y chilenos ¿Quiénes son los culpables de este endiablado error? ¿No era mejor ofrecer a la Miss Peruana un traje más hermoso bordado en La Paz y agradecer al Perú por exportar la cultura boliviana en lugar de generar xenofobia? ¿No tendrá otras cosas más importantes de qué ocuparse el gobierno en lugar de estar bailando la diablada en la plaza Murillo? Digamos que “la diplomacia de la careta” es obra del Diablo, al final de cuentas para eso sirve el Diablo para echarle la culpa de los errores de algunos “genios”. Dios nos salve de ellos.

Cuando Pando era Acre

2009-08-05T07:34:00.000-07:00

Hace más de 110 años, en un lugar llamado Acre, más allá de lo que hoy es Pando, vivían unos extranjeros que explotaban las riquezas de Bolivia como si fueran suyas. Por ese entonces y como ahora, las fronteras bolivianas, al menos en ese lugar, estaban muertas porque la presencia del Estado era casi nula, mientras que el Brasil propugnaba las fronteras vivas, pues, cada brasileño que ingresaba a territorio boliviano con el fin de residir era un ser vivo convertido en frontera.
Cuenta la historia[1] que cuando el Estado boliviano decidió sentar soberanía en 1899 en aquel lugar, fundando un puerto (Alonso, hoy en territorio brasileño) sobre el Rio Acre para instalar un puesto aduanero de recaudación de impuesto sobre exportaciones de goma, los aventureros que explotaban ese recurso y la contrabandeaban sin rubor hacia el gigante vecino se molestaron y mucho. Brasil, dice la historia, también estaba molesto porque sentía que bajaban sus ingresos por el “transito” de la goma boliviana por sus puertos.
Fue entonces, cuando las fronteras vivas decidieron cumplir su misión geopolítica como sucedió en el Litoral con la misma Bolivia, donde en 1878 existían más ciudadanos chilenos que bolivianos (casi el 90 por ciento, al menos en Calama), por eso les fue fácil a los invasores derrotar a don Ladislao Cabrera y Eduardo Avaroa. Veintiún años después, se repetía la historia, pero en el Acre, donde el 1 de marzo de 1899 el español Luis Galvez se sublevó y declaró el estado independiente del Acre, tomando el puerto que simbolizaba la presencia del Estado boliviano.
Sorpresivamente, sigue contando la historia, Luis Salinas Vega, representante boliviano, pidió el apoyo brasileño para conjurar el levantamiento; la respuesta inicial fue positiva, pero muy pronto Brasil se desentendió del problema para luego declarar el territorio del Acre en litigio. ¿Qué le parece la estrategia? Alguna coincidencia con algún dirigente cívico o cívica, diputado o senador (de lo que hoy es Pando y antes Acre) con Salinas Vega es mera coincidencia, no piense mal.
Apremiado por los filibusteros separatistas, como escribe la familia Mesa, Bolivia envía tres expediciones: la de Andrés Muñoz, la de Lucio Pérez Velasco y la de Ismael Montes. “En valientes contiendas de armas en Capueiro, Rioshiño, Bagé y Puerto Acre, Bolivia recuperó su soberanía”, dice la sabia Historia.
El gigante Brasil, herido en su orgullo o por simple cálculo político, espera agazapado hasta 1902, cuando se le ocurrió a Félix Avelino Aramayo (¿lo recuerda? Es uno de los Barones del Estaño) crear una sociedad angloamericana para arrendar la totalidad del Acre y facilitar su explotación. La excusa perfecta. El Barón de Río Branco y además Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil protestó, e imagínense ¿qué más? Acusó a Bolivia de romperá las reglas de la soberanía en el Continente. En sintonía con este ministro, Plácido de Castro se levantó en el Acre, declarando otra vez la secesión, pero esta vez Brasil intervino Puerto Acre con un contingente armado, tomándolo por segunda vez. Aunque usted no lo crea, parece de Ripley, pero no lo digo yo, lo cuenta la historia escrita por la familia Mesa.
Y luego, ¿qué pasó? ¿Quiere saber más? El Presidente José Manuel Pando caminó durante días, semanas, desde los andes hasta la amazonia para defender el territorio de Bolivia. Gracias a Dios, le fue bien, combatió y venció a Castro. No estaba solo, le apoyó el boliviano Nicolás Suárez, el Barón de la Goma, quien formó un ejército con sus propios hombres y combatió y derrotó a los filibusteros separatistas en Bahía, hoy Cobija.
Bueno, Bolivia había vencido, eventualmente, en las armas, pero Brasil no había expresado toda su fiereza y afilaba las manos para hacerlo en cualquier momento. La historia dice que las autoridades bolivianas olfatearon, intuyeron esa posibilidad y prefirieron negociar y luego vender el Acre, a través del Tratado de Petrópolis, a Brasil en la módica suma de 2.000.000 de libras esterlinas y el compromiso de construcción de un ferrocarril en la zona de las cachuelas. Hoy ya no queda ni el dinero ni el ferrocarril. Así Bolivia perdió alrededor de 190.000 kilómetros cuadrados de territorio, narra la historia. ¡Diablos! Otra fotocopia de la historia (¿recuerda? Las autoridades bolivianas regalaron el Litoral a Chile a cambio de un ferrocarril que beneficia más a un empresario minero de ese entonces – Aniceto Arce- que a Bolivia).
Otra cosa hubiera sido si en ese lugar -que hoy aparece en el mapa de Bolivia como una cresta oscura, grande y dolorosa en el norte (para recordar a los bolivianos que un día les perteneció el Acre y que ahora ya no)- hubieran vivido miles de Bolivianos dándole vida a nuestras fronteras. Como no vivía casi nadie, salvo unos cuantos valientes frente a miles de fronteras vivas brasileñas, era casi imposible sostener la soberanía nacional.
La historia ya se repitió dos veces, como acabo de verificarlo usted mismo. ¿Se repetirá por tercera vez? ¿Será? Me asusta porque recién nomás unos reencarnados de Plácido de Castro, todos fronteras vivas brasileñas, dijeron que no se saldrán del territorio boliviano, específicamente de Pando, porque ya invirtieron sus reales y no pueden ser expulsados así nomás. ¿Cuál será su próximo paso? ¿Declarar la secesión con la ayuda de algunos diputados, senadores y cívicos bolivianos y luego pedir ayuda al amigo de Evo Morales, Lula da Silva?
Otra vez la misma historia, por Dios, y ¿dónde están los bolivianos? ¿Acaso no pueden poblar esa parte del país con miles de hombres y mujeres que requieren tierra y están dispuestos a trabajar? ¿Quién se los impide, un senador, un diputado o algún cívico o prefecto? ¿Querrán éstos ser registrados mañana por la Historia como los filibusteros del Acre? ¿O no les importará? ¿Más vale preservar intereses de grupo que los intereses de la Patria? ¿No sería más honroso pasar a la historia como Maximiliano Paredes (que murió valientemente en el combate de Riosinho) o Nicolás Suárez? Si esta vez se repite la historia, el gran culpable será Evo Morales y su gobierno por no haber frenado las fronteras vivas brasileñas.
[1] Historia de Bolivia; José de Mesa, Teresa Gisbert y Carlos D. Mesa Gisbert; editorial Gisbert, La Paz, Bolivia, 2008.

Erbol dice la verdad

2009-07-23T12:58:00.000-07:00

Dejo por un momento la pluma de la información y tomo la de la opinión (al menos en este caso) para defender a Erbol porque estos días el conductor de televisión, John Arandia, la atacó por la espalda y sin derecho a defensa. La llamó mentirosa y pidió que se rectifique en una información, y lo hizo desde la trinchera del monopolio de la palabra que genera una pintoresca malversación del verbo que engulle la inteligencia.
John involucró a Erbol en un cementerio de fantasías que compartió una noche televisiva con un periodista español, quien de ser su gran admirador (tiene las imágenes) pasó a ser su detractor y luego otra vez su defensor.
Julio César Alonso acusó a su “amigo” (por confesión del aludido) John de haber accedido y usado información que tenía en su flash memory sin su autorización. Dicho de otro modo, de haber entrado a un espacio al que no le autorizó. En otras palabras -con chuis- si tú entras a una casa y te llevas cosas sin su autorización del propietario, ¿cómo te llaman? ¿Ladrón o visitante? Y… ¿cómo se denomina el hecho? ¿Robo o avivada? Y… el periodismo, al menos para los periodistas, es decir las cosas por su nombre, de otro modo, la capitalización no sería privatización porque sus defensores nunca dijeron que es privatización sino capitalización, la nacionalización no sería compra de empresas sino nacionalización como insisten los masistas y los pobres no serían pobres sino económicamente débiles y el Golpe de Estado de Honduras no sería Golpe de Estado, sino amor a la democracia. El periodismo no es repetir lo que dicen, sino describir lo que es. En resumen, es administrar muy bien las palabras para narrar con meridiana claridad los hechos.
Dado el caso, obviamente, Erbol no tenía nada que rectificar como lo solicitó el auto-entronizado John desde la pantalla plana, pues, sólo se rectifica quien tuerce los hechos y miente. Erbol no dijo nada, no editorializó la nota, no opinó, no juzgó a John, quien lo hizo fue su “amigo”, quien a su vez es amigo del gobierno del MAS, al que lo tuvo de relacionista público en su último periplo mediático.
Para Erbol, John no es ni bueno ni malo ni regular, por eso Erbol sólo publicó la declaración de una persona que acusó a su “amigo” de haber obtenido información de manera deshonesta, prohibido y sancionado por los artículos 10, 7 y 5 de tres códigos de ética que rigen el trabajo de los periodistas bolivianos. ¿O la violación del código de ética y las normas ya no es noticia? ¿O no debe ser noticia porque se cree John? Si es así, vamos a tener que dejar de titular que el gobierno desconoce las normas legales y quiere imponer un régimen autoritario porque se trata nada más ni nada menos que de Evo, el presidente con mayor caudal de votación de toda la historia de Bolivia.
Erbol, respetuosa de la ética, congeló la nota durante tres horas, hasta escuchar la versión de John y que éste escuche con sus propios oídos lo que le decían; luego recién la difundió. John no escuchó ni leyó completo a Erbol (ni tomó en cuenta los consejos de Aristóteles y Perelman), afiló la lengua, pero no los argumentos, y respondió con un espacio editorial megalómano a una simple nota informativa; y lo peor, juzgó, sin haber sido juzgado.
La peor acusación a un medio es que le digan que miente porque la razón de su existencia es decir la verdad (y sencillo, para no entrar en discusiones bizantinas: la verdad en periodismo es describir los hechos con las palabras más adecuadas; por eso la masacre de octubre de 2003 es masacre, sino nos hubiéramos quedado con “enfrentamiento” como pretendieron los emenerristas). Erbol demostró con pruebas contundentes que no mintió. John no demostró la mentira y no se retractó como indica el código de ética de los periodistas bolivianos. Malversó palabras y mandó de vacaciones a la racionalidad, ojalá que sean muy cortas, y vuelva pronto.
El segundo día de su ataque (miércoles 22 de julio) no leyó todo lo que dijo Julio César, tampoco puso el audio que estaba colgado en Erbol Digital (la nota se defendía sola). Mentir no sólo es falsear un hecho, sino ocultar una parte del hecho. Abrumado por la evidencia, John soltó la idea de que han querido dañarlo, que quieren hacerle pelear con Julio César y callarlo. ¿Quién quiere hacerlo pelear? Erbol no tiene amigos de esa naturaleza ni interés en aprovechar una ventaja política, además en Erbol se conocen primero a las fuentes antes de hacer amigos o amigas; es más, Erbol sólo tiene fuentes y no amigos; caso contrario, con ese tipo de amistades hubiéramos publicado que hubo seis muertos venezolanos en Pando o que la media luna paralizó Bolivia.
“¿Quieren callarme? No me callaré”, dijo John. ¿Quién lo quiere callar? ¿Erbol? Erbol no teme las palabras de nadie, no lo hizo en 42 años y en momentos más difíciles, menos lo va a hacer ahora porque siempre tuvo como imprescindible amiga la verdad. Erbol fomenta el acceso a la palabra como principio básico de su existencia, pero también fomenta el silencio inteligente cuando se cuelga el disco duro y no hay riesgo de que el pathos o el ethos se sobreponga al logos.
El problema de John no es Erbol, ni los periodistas de Erbol, es la calidad de amigos que escoge, pero ese tema es un problema suyo, finalmente, uno no elige a sus amistades, pero sí a sus amigos.
Lo que no admito es el ataque injusto a una institución como Educación Radiofónica de Bolivia, de probada moral histórica e independencia (basada en convicciones y no en intereses económicos).
Bueno, para acabar y cerrar el caso (porque John ya lo cerró la noche del 22 de julio, yo lo hago hoy aunque nunca abrí esta polémica); en Erbol, si cometemos errores pedimos disculpas (como aconsejan los códigos de ética) porque sólo quien reconoce sus errores abre la puerta hacia la perfección; pero también sabemos perdonar en el perfil de Herman Hesse: pues, en un ser humano hay muchos seres y no sabes cuándo saldrá a la vida pública el lobo o el ser humano. En el caso de John, me quedo con su lado de buen tipo y bonachón.

Erbol

2009-07-16T17:55:00.001-07:00

Nació en plena dictadura post revolución nacional de 1952, en un contexto caracterizado por el retorno de la oligarquía cavernaria que no había sido derrotada totalmente y que se vestía de uniforme para utilizar a las Fuerzas Armadas como instrumento político para acceder al poder.
Loyola, Radio Pío XII, Radio Bolivia, Radio San Rafael y Escuelas Radiofónicas Fides unieron sueños y materializaron Educación Radiofónica de Bolivia (Erbol) el 18 de julio de 1967 con un fin esencial: dotar de pensamiento a la radio y erigir a los nuevos actores políticos y a las fuerzas sociales que hoy protagonizan la historia del país a través de la alfabetización. Leer para pensar, pensar para leer y leer para ejercer su libertad de expresión y a través de ésta todos sus demás derechos; leer para decidir y decidir para protagonizar sus vidas por sí mismos. Esta fue la base filosófica de la política de comunicación que guió la decisión de sacerdotes como Gregorio Iriarte y José Gramount de Moragas, directores, en aquel entonces, de radio Pío XII y Escuelas Radiofónicas Fides, respectivamente.
Desde la lógica de las causas y consecuencias; Erbol no es efecto, es causante del proceso de cambio que experimenta Bolivia (y por esa razón tiene la suficiente moral como para cuidarlo y criticarlo) por los siguientes hechos puntuales en sus 42 años de vida:
Alfabetizó en un escenario en el que era complicado despertar pensamiento porque mandaban las armas para aplastar las ideas.
Se jugó por los sectores excluidos, olvidados (campesinos, indígenas, pueblos originarios, obreros, mineros), cuando la gran mayoría de políticos o activistas dirigían sus miradas marxistas a la fuerza proletaria solamente; Erbol lo hacía de forma global y confiaba en la fuerza de conciencia de los indígenas.
Organizó redes a través del uso de tecnologías diversas con el fin de articular una realidad total del país y, de ese modo, desarrollar un país comunicado.
Concibió la comunicación más allá de su dimensión técnica y negocio económico, lo entendió en su nivel humano y como factor de desarrollo, bienestar y buena gestión de gobierno.
Formó líderes en los sectores que hoy protagonizan la historia del país, concejales, alcaldes, consejeros, viceministros, ministros, etc., para democratizar el acceso al poder y la administración de la cosa pública.
Comprendió la política como factor de inclusión social, como democratización del poder y de servicio, como un medio para resolver problemas públicos y no como un fin en sí mismo para resolver problemas personales o grupales.
La cristalización de esta filosofía es producto de instituciones como San Gabriel, Pío XII, Aclo, Irfa Santa Cruz, San Miguel, Ichilo, María Auxiliadora, Don Bosco, Audio Bosco, Domingo Savio, Chaka, Santa Clara, Alternativa, Kanchaparlaspa, Pachamama, Esperanza, Soberanía, Yungas, Bermejo, Alternativa, Juan XXIII, Parapetí, Horizontes y todas las radios amigas que trabajan con Erbol y en total suman 151 con la última inaugurada en Chiaramaya (Lago Titicaca), Radio Khantatiri.
Las instituciones son lo que sus directores y trabajadores son, ninguna camina sola, no funcionan a control remoto. En ese sentido es justo reconocer el trabajo de personas que le han dado toda su inteligencia y talento a Erbol:
Gregorio Iriarte, por haber soñado Erbol
Roberto Durette, por haberse adelantado permanentemente a la historia y pelear hasta lograr la radio de La Paz y la Red
Serafino Chieza, por haber confiado en el personal de la Secretaria Ejecutiva y avizorar a la Erbol del Siglo XXI
Rafael García, por haberse jugado por los principios de Erbol y los suyos, por supuesto, en los momentos que el país estaba a punto de ser gobernado de facto por racistas, apátridas y privilegiados sempiternos.
Javier Velasco, por haber equilibrado las ideas en cada espacio de deliberación, pero sin perder el sabor progresista.
Freddy Ordoñez, por su trabajo silencioso y por sus esfuerzos determinantes para marcar el crecimiento de las redes culturales de Erbol.
René Zeballos, por haber sacado a Erbol del Estado de coma en que se encontraba a principios del Siglo XXI.
Lucía Sauma, por haber unido a dos ciudades grandes (La Paz – El Alto) en un gran noticiero y acompañar el proceso que ahora vive Erbol.
Javier Ochoa, Isabel Vettori, Demetrio Casanovas, Aurelio Núñez, Juan Carlos Enríquez, Félix Tórrez, Joaquín Matías, Gróver Alejandro, Nancy Vacaflor, Pánfilo Zurita y cada uno de los 500 periodistas de la Red Erbol que cubren el país, por haber hecho de la ética una práctica diaria y no callar nunca lo que sabían.
Priscabeth Varela, Miriam Escobari, Carla Cortez, y todos los compañeros y compañeras que trabajan (y ya no trabajan) en la Secretaria Ejecutiva de Erbol con sede en La Paz, por haber expuesto todo su talento e inteligencia durante horas y horas para que Erbol sea lo que es en este momento, la red multilingüe que une a Bolivia, la más influyente del país, pero fundamentalmente, la más humana.
Cada una de estas personas nunca usó Erbol en beneficio propio, jamás impuso ideas, sino convenció; nunca buscó el protagonismo personal, sino el crecimiento de la institución; jamás puso en riesgo su independencia, la preservó por encima de todas las cosas; nunca sufrió el mareo del poder o experimentó el síndrome Haile Selassie (emperador de Etiopia), trabajó apasionadamente por Erbol, al menos los últimos seis años, tiempo durante el cual estoy en Educación Radiofónica de Bolivia.
Erbol cumple 42 años, erbol aglutina a diversas organizaciones, desde radios de la iglesia católica, hasta radios de indígenas, cocaleros, comunitarias, es una síntesis de la diversidad de Bolivia, por eso es de todos, pues, las buenas instituciones dejan de tener propietarios para ser de toda la colectividad. Sólo cuando se produce este fenómeno se nota la calidad de una institución. Por estas y otras muchas razones hay que cuidar Erbol y velar por su permanente crecimiento. Felicidades erbolianos y erbolianas.

La Paz

2009-07-15T17:22:00.001-07:00

Estoy seguro que los muertos se van al cielo por ese lugar, es la única vía posible que une una dimensión con otra, al menos en esta parte de la tierra, el único soporte material que se funde con lo espiritual y llega más allá del cielo. Lo recuerdo muy bien cuando lo vi por primera vez. ¡Uyuyy, y ese cerro tan grande! Exclame. Mi hermano, Antonio, me miró con ternura. “Es el Illimani”, me dijo. Lo divisé por la ventanilla del Colectivo Andino, que recorría los últimos kilómetros del asfalto para llegar a El Alto de La Paz, así se llamaba por ese tiempo, hace más de 20 años.
En mi fuero infantil sentí que aquel gigante me daba la bienvenida, y comenzaba a acunar mis sueños de mejores condiciones de vida y nos leía la mente a mi hermano y a mí. Aunque todavía rondaba en mi cabeza el prejuicio de mi abuela Victoria: “van a tener cuidado con los paceños, son malos, ni cuando te ladra su perro te ataja, te deja nomás morder”. La realidad fue otra. A mi abuela le habían contado otras personas a quienes les habían contado otros amigos que habían venido a La Paz, donde como en todo lugar hay personas de todo tipo, pero la gran mayoría es gente muy trabajadora, solidaria, y, sobre todo, apasionadamente boliviana.
En todo este tiempo que vivo en esta ciudad, donde falta oxígeno, pero sobran pulmones para gritar su pasión por Bolivia, nunca me increparon ni me echaron en cara mi lugar de nacimiento (pocoateño, nortepotosino) o me vetaron mi acceso a un puesto de decisión por mi origen. Será que por eso me suena ridículo cuando escucho a una autoridad regional decir: “no aceptaremos a un comandante departamental de la policía que no haya nacido aquí”. Denota complejo de inferioridad, inseguridad, pensamiento logiero, desconocimiento de una ley de la Historia: sólo la diversidad y la contradicción genera calidad y evolución.
En La Paz, donde la vida es barata y la autoestima muy alta, conocí muy pocos grupos privilegiados que vivían de la política, traducida en la preservación del poder; los últimos que quedaban perecieron en Octubre de 2003; tampoco me enteré de un comité cívico que se distribuyera impunemente cargos en empresas regionales para conservar privilegios; entonces, entendí por qué las grandes ciudades como París, Nueva York, Buenos Aires, Santiago o Miami no tienen comité civico al igual que La Paz. Pues, tienen otras formas de organización, donde la fortuna no se hereda, menos los cargos públicos, peor los privilegios, sólo se legan las oportunidades.
Se parece a un imperio que acepta todo tipo de ciudadanos, de procedencias y orígenes distintos, y aprovecha esa riqueza en su favor y les delega cargos, responsabilidades, sin las acomplejadas dudas de que alguien que no sea del lugar no desarrollará un buen trabajo en beneficio de la región, como si fuera un malvado infiltrado destinado a boicotear el desarrollo de un pueblo.
Cada vez que aparece algún desubicado con ganas de discriminar a un ser humano, ya sea por su condición social, credo u origen, paceños y no paceños le cerramos la boca con argumentos sólidos y lo aislamos a tal extremo que se envenena en silencio con sus vituperios o falacias. Es inconcebible que en La Paz exista un medio o un periodista que lance diatribas cada día en contra de bolivianos y bolivianas que no son paceños, paceñas o collas; no duraría ni un minuto.
Conocí en La Paz, cruceños, benianos, pandinos, tarijeños, chuquisaqueños, cochabambinos, orureños y potosinos que viven como debe ser: como en su casa.
Si alguna vez te preguntan tu lugar de nacimiento es para conocerte mejor y para enriquecerse así mismos, no para excluirte; te preguntan para compartir culturas, no para humillarte; te preguntan para las anécdotas, no para apalearte.
Llegué a La Paz hace más de 20 años, en busca de mejores condiciones de vida, hoy puedo escribir esta columna como prueba de los 200 años de libertad encendida y brillantes oportunidades que me dio la ciudad más hermosa y libre colgada en los andes como un precioso regalo de los colosos nevados, a quienes es lo primero que veo y saludo cada vez que vuelvo de algún viaje, particularmente, al Illimani, porque siento que tiene vida propia y me sigue leyendo el pensamiento como aquella primera vez que me vio llegar sin destino seguro.

Cómo ganar a Evo

2009-07-11T18:13:00.001-07:00

En el MAS, dicen que es invencible. En la oposición, no hay ánimos ni líderes. Unos viven más en la apariencia y otros menos en la realidad. Ambos son poco amigos de la razón y muy afines a la emoción. Ambos viven en un escenario apologético y olvidan que ahora la política es una ciencia y como tal debe ser estudiada y aplicada.
La apariencia dice que Morales es invencible, la realidad depara otra cosa. La realidad dice que Evo es el mensaje y el medio a la vez, por tanto no tiene mensaje, él es el mensaje por su condición indígena y por haber creado su propia lengua: el evoñol. La oposición teme a la apariencia porque su realidad es triste y desolada; se aterroriza ante el evoñol, porque parte de la realidad y lo conduce a un mundo de apariencias, hasta encadenarlo otra vez en la caverna de platón; teme el evoñol sin saber que la nueva lengua no requiere adversarios porque su peor enemigo es su propio creador, quien cada vez que malversa una palabra se asfixia en su propio mundo de apariencias.
Evo es un accidente de la historia (una circunstancia en términos marxistas), es la consecuencia de personas como el pensador Fausto Reynaga, a quien quizás ni conoce muy bien o no se lo han presentado; Constantino Lima, uno de los primeros candidatos indígenas; Genaro Flores, gran luchador demócrata; Marcial Fabricano, quien marchó con dignidad por tierra y territorio en la década del 90, pero nunca pudo superar su colonización mental, y cayó otra vez en la finca partidaria de un capitán; Carlos Palenque, que despertó la confianza de una parte del electorado en el cholo, pero pronto los decepcionó; Víctor Hugo Cárdenas, primer vicepresidente indígena que desentumeció la autoestíma de los pueblos indígenas y echó por tierra las visiones arguedianas, pero tocó el poder no como medio de liberación, sino como fin personal, lo que le aseguró una larga pega de pongo pseudo-intelectual; Felipe Quispe, que desbrozó intelectual y militarmente la posibilidad de los indígenas de acceder al poder, que si no hubiera sido su excesivo pragmatismo político (como el “duchazo” que se pegó con un ministro mirista), él hubiera estado sentado en Palacio con todas las glorias y méritos que cosechó. Evo es el mensaje y el medio a la vez, no tiene mensaje, no trajo nuevas ideas, ni revolucionó la filosofía política indígena, por esa razón cuando se topó con el segundo lugar en las elecciones generales de 2002 no sabía qué hacer con el poder que estaba a metros de su alcance. Esta es la realidad, la apariencia fabrica el mito.
Evo se benefició del voto venganza y del voto confianza. Recuerdo aquella tarde de mayo de 2002 en una de las aulas de la Universidad Mayor de San Andrés, cuando, en contra-ruta, sostenía, como expositor heterodoxo en contra de todos los invitados, que la candidatura de Evo Morales iba a dar una gran sorpresa. La tesis era simple, gran parte del electorado estaba cansada de la democracia prebendal, plutocrática, oligárquica y nepotista; y buscaba nuevas opciones, que en ese momento, al igual que ahora, pero en sentido inverso, no tenía líderes. Entonces, se tropezaron con Evo Morales, a quien le concedieron una confianza limitada: fiscalizar el poder con una buena bancada parlamentaria. Evo servía para vigilar a los poderosos, pero no para gobernar. Otro grupo de electores, muy numeroso, optó por el camino de la venganza con un razonamiento malagüero: “ok, le daremos el voto a este bloqueador profesional, a ver si así se acaban los bloqueos y veamos cuánto puede hacer en el gobierno, tanto que critica y critica”. Este fenómeno se reprodujo al cubo en las elecciones de 2005, con los resultados que rebasaron todos los cálculos. Los vengativos no esperaban que Evo iba a hacer un buen gobierno (apariencia) y los del voto confianza se equivocaron al creer que sólo iba a servir para vigilar el poder y no para gobernar (realidad).
En teoría política hallar las causas es fundamental para encontrar las posibles salidas. La dialéctica enseña que cada fenómeno engendra su contrario. Gonzalo Sánchez de Lozada, su yerno, su hija, sus exitosas empresas mineras, su Víctor Hugo, su Capitán y de éste su Joaquino; Hugo Banzer, su yerno, sus hijas, su esposa, su Tuto, sus terratenientes; Jaime Paz, sus narcovínculos, sus cardenales, su diplomacia de la coca, su visa denegada, su Embajada, su Samuel, engendraron el fenómeno Evo Morales. Ellos son los culpables, esa es la realidad, lo demás es apariencia. En política, la causa de un fenómeno no puede ser a la vez el antídoto. Si ellos fueron la causa, difícilmente pueden ser el efecto del efecto.
La realidad está clara, el adversario de Evo Morales debe ser un cero kilómetros en materia política y si tiene algún kilómetraje, al menos que no haya sido acunado por los culpables del fenómeno Evo; su origen es lo de menos, lo que importa es su mensaje, que parta de la realidad cotidiana de las personas y se traduzca en un pensamiento mestizo destinado a construir una sociedad con buenos niveles de vida reales y no sostenido en bonos falaces.
Eficaz. Pues, el gran problema del MAS es su carencia de calidad en la administración de la cosa pública, pues se ha convertido en un reproductor de los males neoliberales, a tal extremo que multiplicó el bonosol gonista, producto de la capitalización, en bonos de todo tipo, producto del eufemismo de la nacionalización.
Un líder y no un caudillo, cuya muerte política arrastre consigo el proceso y a todos quienes se jugaron la vida por el cambio y no por él. Un líder que constituya un verdadero instrumento político, transparente, honesto, que practique incluso la ciberdemocracia, y no un caudillo que está erigiendo peligrosamente una nueva oligarquía: la cocalera. Un líder, alejado de la megalomanía, que lea la historia adecuadamente y sepa, o al menos intuya, que es parte del proceso y no el proceso en sí. Un líder que desprecie a los aduladores y aprecie a los críticos, porque los amigos critican de frente, los enemigos por la espalda, los amigos son incondicionales, los compañeros son la malversación de las glorias instantáneas.
Una persona honesta, sin vínculos empresariales o grandes negocios porque estos generan desconfianza desde los tiempos de Aniceto Arce hasta Sánchez de Lozada (y otros de esta laya) porque asaltan el poder como un fin para lucrar, acumular poder y sembrar el mal vivir de la gran mayoría de la sociedad.
Un hombre o una mujer con decisión de materializar la nueva Constitución Política del Estado en la vida diaria de las personas en lugar de cuestionarla por un capricho ideológico; pues, casi seguro, salvo que baje de la apariencia del pedestal y vire a la realidad Evo Morales, la nueva Constitución será la tumba política del MAS y su líder porque la gente se cansa de los papeles cuando éstos no terminan de cambiar sus vidas.
En definitiva, Morales es derrotable desde el momento que es mensaje y medio a la vez. Mensaje por su condición de indígena, medio por su probada honestidad, al menos hasta el momento. Es derrotable porque nuestra democracia ya tiene cuarto de siglo y necesita estadistas, ya no caudillos. Requiere líderes con un mensaje que vaya más allá de su condición social o étnica y traduzca la democracia en casa y no termine en los “satúcos” o los cocaleros ¿Dónde está ese líder o lideriza? Esta en el mundo real, en alguna ciudad (tan menospreciada por los masistas), en algún hogar boliviano, sólo falta descubrirlo.

Colla

2009-06-05T18:37:00.001-07:00

Morena, ojos negros achinados y vivaces, pómulos de pocahontas, algo gruesa, con dedos regordetes, cabellos negros que caen como una cascada ondulada sobre sus hombros un poquingo encorvados, 1.60 de estatura, 1.65 con tacos. Trabaja como recepcionista en un hotelito cerca de la Terminal Bimodal de Santa Cruz. “Buenos días, ¿tiene habitaciones?”, vamos directo a lo que necesitamos mi compañero Augusto y yo, que en unas horas más debemos pasar a Camiri. “Buenos días, sí, ¿de dónde vienen?”. “De La Paz”, respondemos. “Son collitas”, nos identifica y lanza una pregunta y un comentario de aclaración como esperando una refunfuñada respuesta y hasta un enojo justificado: ¿les molesta que les diga collas? Porque la gente del occidente se molesta cuando les llamamos así”. “No, a nosotros no nos molesta, más bien nos agrada”, le digo y le pregunto su nombre. “Fátima”. “Hola, a nosotros nos divierte que nos digas collas, si quieres puedes llamarnos cada media hora a nuestros teléfonos internos sólo para llamarnos collas, collas, collas, incluso, collas de mierda”. Fátima, no sabía si reírse o enojarse o extrañarse, pero lo que no disimuló fue su sorpresa. No esperaba la respuesta. Augusto y yo nos partíamos de la risa y después de unos minutos, Fátima sintonizó sentimientos y pensamientos y se plegó al coro.
Ya en mi habitación circunstancial me puse a pensar en esa palabra y el poder que tenía cuando estaba en el cuartel, justamente en Santa Cruz, donde mis paisanos del occidente se enfurecían, achicaban y sentían el desprecio que cargaba cada vez que la pronunciaban los camaradas cruceños. Vaya, curiosamente, a mí no me afectaba, será que era la primera vez que salía rumbo al Oriente y no sentía el peso de la palabra o tal vez mis camaradas y grandes amigos, casi todos cambas, me lo decían con aprecio.
Con el tiempo, descubrí que esta palabra fue acuñada como un objeto conceptual para servir a un grupo de poder, a una ideología que creo otro concepto, Camba, para describir a un ser cultural, político, económico, social y hasta racialmente superior al colla. Este término es reproducido como gota constante en la mente de las nuevas generaciones, no sólo de Santa Cruz, sino de Pando, Beni y últimamente Tarija y Sucre, con el fin de abolir automáticamente la necesidad de aportar la prueba necesaria para demostrar que las personas nacidas en el occidente del país son seres inferiores. Este término ha causado el empleo de la represión y humillación más feroz contra cualquiera que no haya nacido en un espacio geográfico que no sea, particularmente, Santa Cruz.
El fin es evidente, el término colla es un objeto conceptual muy llamativo y cotidiano que apela a la adhesión inmediata del que la pronuncia y de las personas que desean pronunciarla precisamente con la sensación de sentirse superior y, de ese modo, quedarse atado a las cadenas en la Caverna de Platón. Pero, también es evidente que las personas como Fátima la pronuncian sin saber que esa palabra ha sido creada e inoculada sistemáticamente por una casta apátrida para proteger sus intereses, disimulada y cínicamente, de las aspiraciones de dignidad de la propia Fátima.
Busca aislarla de sus semejantes, inducirla a la exclusión de otro ser humano igual a su naturaleza, y, sin embargo, diferente culturalmente, para mantenerla marginada de su condición de clase y echarla en una bolsa que no le corresponde humanamente.
Ningún grupo autoritario o fascista sobrevive sin la creación constante de estas apelaciones objetivadoras que justifican exclusión, racismo, represión, despotismo y discriminación. Un claro ejemplo es el término Judio, empleado por el nazismo para asesinar a millones de personas de ese origen en la Alemania de Hitler. Otro ejemplo es la palabra comunista, empleada por los dictadores para justificar las desapariciones y crímenes de miles de seres humanos. Estas palabras tienen el poder de ser a una cosa o a una persona con sólo nombrarla.
Definitivamente es una palabra que a fuerza de usarla la han convertido en una religión, en un dogma, en una etiqueta ideológica que busca una acción irracional: anular la dignidad del boliviano nacido en el occidente del país anulando la capacidad de reflexionar de las millones de buenas personas nacidas en el oriente boliviano.
Sin embargo, el contenido de las palabras mutan, los significados ya no son los mismos. Es un término que curiosamente se alimenta con el enojo del apelado, del destinatario de la palabra, y engorda la religión racista de la casta apátrida, que necesita de este término para crear la división, primero en nuestra mente, luego en la familia y finalmente en la calle. Para derrotarla no hay que alimentarla, sino desnutrirla aceptándola como una bonita e indefensa etiqueta cultural que cada vez irá a producir una tercera cultura que resultará de la irreversible mezcla de collas, cambas, chapacos, etc. (las estadísticas acompañan la naturaleza humana).
Estoy seguro que Fátima, desde que le dijimos que no nos enoja ese término, reproducirá la palabra colla como un apelativo cultural y no racial porque intuirá que detrás de cada persona hay un ser histórico orgulloso de su pasado histórico y respetuoso de las otras culturas. Siento y pienso que ya no alimentará a la casta que la somete sutilmente haciéndola creer que la palabra camba la iguala a sus adversarios de clase y borra la brecha económica que la diferencia de la “nobleza apátrida”.

Ironías de la libertad de expresión

2009-05-06T06:24:00.000-07:00

La libertad de expresión es a la democracia, lo que la salud mental es a la persona, del estado de aquella depende el desarrollo de ésta; y no es facultad privativa de los empresarios de medios o de periodistas, quienes suman menos del uno por ciento de la población boliviana (cerca de 10 millones), pero gran parte de éstos se arrogan la representación de facto del restante 99 por ciento, cuando en realidad apenas dan cobertura en sus páginas, espacios radiales y televisivos a otro uno por ciento de la población nacional, constituida generalmente por autoridades nacionales, departamentales y locales.
De rato en rato aparecen los caídos en desgracia convertidos en un paquete de noticias súbitas, sin embargo no son competencia de los seres extraordinarios, millonarios, divas, divos, comentaristas, analistas que tienen espacios fijos en horarios estelares y páginas privilegiadas sin la necesidad de caer en desgracia, y conforman otro uno por ciento de la oferta noticiosa.
La libertad de expresión, el derecho a la información y el derecho a la comunicación tienen sentido cuando es ejercido por el 100 por ciento de la sociedad, el uno por ciento no es el todo, lo que significa que si el 99 por ciento es afectado por los privilegios de aquel uno por ciento (propietarios y periodistas, por ejemplo) los derechos en cuestión están en grave riesgo. Para apreciar mejor esta realidad desmitifiquemos algunos elementos e ironías.
Estado, gobierno.- La historia de la doctrina jurídica del derecho a la información nos enseñó que el gran peligro para la libertad de expresión y el derecho a la información era el Estado. Por ello, había que articular leyes y normas para defender a los medios y periodistas del ente estatal, por eso, la legislación estadounidense no acepta que el Congreso legisle en materia de prensa, aunque en realidad hay muchas normas que regulan la actividad de los medios. Sobre esa base filosófica se pretendió mantener la autonomía de la empresa privada frente al peligro del Estado y se lo otorgó el papel monopólico de administrar “medios independientes” erigidos como cuarto poder.
Un gobierno, que temporalmente administra el futuro de la sociedad, o un Estado, que es un ente legal y perenne, no siempre es peligroso, más bien puede ser un benefactor de los sectores sin acceso a la palabra; así como puede subvencionar a empresarios productores, también puede subvencionar a las personas o grupos sociales que necesitan medios de comunicación para participar en las instancias de decisión públicas. Pero como no contribuyen al negocio de la empresa privada, pueden ser acusados de peligrosos.
Mercado.- Es una gran aliada de la empresa privada para acumular ganancias a través de la venta de espacios de publicidad. Es una actividad legal, pero no siempre sana. En determinados momentos, el mercado gobierna a gran cantidad de medios y periodistas y les pide bailar y hablar al son de sus intereses. Por ejemplo, el mercado exige sexo, drogas, morbo, sangre, violencia, sus prisioneros (empresarios y periodistas) se los dan en bandeja en nombre de la libertad de expresión, pese a que las normas jurídicas y éticas señalan que los medios tienen el fin de reproducir buenos valores en la sociedad. El poder del dinero se impone sobre los deseos de bienestar moral y espiritual de la sociedad, cuyos componentes observan pasivamente cómo violan sus derechos.
Propaganda.- En tiempos recientes cuando florecía la democracia liberal, los gobiernos de turno recurrían a la propaganda oficial para ahogar medios de comunicación, como lo hizo el gobierno de Banzer con el periódico católico Presencia. “O informas como conviene al gobierno o ya no hay publicidad”. “O echas a tal periodista o ya no hay publicidad”. ¿Y la tan defendida libertad de expresión dónde queda? Lo más seguro es que no haya más publicidad así eches al periodista que dice la verdad, y en un Estado donde la torta publicitaria privada es poca, lo más probable es que el medio se hunda en una crisis total y desaparezca.
Periodistas.- Luis Espinal, a quien evocan hoy hasta sus enemigos ideológicos y morales, escribió que “un periodista vende su fuerza de trabajo, pero nunca su conciencia”. Pero hay periodistas que por trepar a un cargo traicionan a “dios” (así llamaban a Raúl Garáfulic padre sus jefes sumisos, entre ellos el “joven director”), luego a Jesús (así denominaban a Raúl Garáfulic hijo), después a los españoles y terminan encamándose con los venezolanos, o sencillamente ponen un titular equivocado y luego se quedan a esperar una ascenso como premio a su mediocridad. Estos periodistas aceptan vetar a los enemigos del propietario, ya sea en columnas de opinión o espacios informativos; elaboran listas de fuentes peligrosas y roban a la sociedad una parte de la verdad a fin de defender intereses que no les corresponden y afectan la libertad de expresión, los derechos a la información y comunicación de la sociedad.
Empresarios.- Hay de todo tipo, desde aquellos que creen de verdad que su misión es social y actúan en ese sentido, hasta aquellos otros que fundan medios para influir en los niveles de decisión y lucrar de negocios mal habidos. Estos forman parte de la galería de los Garáfulic, Asbún, Monasterios. El medio es un pretexto, el fin es el lucro; la libertad de expresión significa para éstos la libertad de acumular millones de dólares así sea violando la libertad de expresión y el derecho a la vida de otras personas. Estos empresarios se esconden en la “institucionalidad” como si la empresa tuviera derecho a la libertad de expresión, no dan la cara, quieren hacer creer que habla el periódico o el canal de televisión, cuando el derecho a la información beneficia a las personas naturales y no a las jurídicas.
Mediocres.- Periodista que no lee es cada vez menos periodista. Un periodista mediocre es un peligro para la libertad de expresión y el derecho a la información porque no sabe ni cómo informar y si lo hace, lo hace mal, desconociendo el valor de cada palabra de sus códigos de ética y violando las mínimas reglas de articulación de la lógica y retórica. Algo más, generalmente, el periodista mediocre es flojo, trabaja como burócrata y disfruta de su finca desde el viernes por la tarde; y la institución donde trabaja no tiene incidencia ni vigencia; lo peor es que por su flojera sus públicos están desinformados.
Políticos.- Un periodista o propietario convertido en político es como un ser que lucra con dinero ajeno y se baña de glorias que no le corresponden. Utiliza el cliché de su independencia para luego ser dependiente de un partido o un jefe político y desconocer los derechos de otras personas. Todos puede cambiar de profesión u oficio, no es malo, lo lamentable es que vuelvan al gremio como si nada hubiera pasado en el ámbito del derecho a la información.
Asesores.- Un periodista no puede servir a Dios y al Diablo. No puede servir a Dios y al Dinero, como señaló Jesús. Por ejemplo, no puede ser Asesor de la Alcaldía de La Paz y a la vez Asesor de una gran red de televisión. ¿Dónde queda el derecho a la información de la sociedad? ¿Podrá informar con libertad acerca de los actos de su otro asesorado? ¿Puede moverse libremente entre tres amos: la sociedad, la alcaldía y los venezolanos que le pagan?
Golpeadores.- La intolerancia viste de todo color. Hay desde los cívicos cruceños hasta miembros de la COR de El Alto. ¿Qué porcentaje suman estos elementos que golpean a periodistas con o sin fundamento? Es otro uno por ciento. Vale decir, este uno por ciento se cree dueño de la libertad de expresión y golpea y corretea a ese otro uno por ciento (periodistas-propietarios) que también se cree dueño de las mismas prerrogativas. En total, un dos por ciento se aporrea e insulta: los unos con palos y puños en las calles, y los otros desde las pantallas de televisión.
Opinadores.- Si un conductor o conductora de televisión o radio habla dos horas por día. En una semana, que va de lunes a viernes, habla 10 horas. En un mes, 40. En un año, 480 horas. Un opinador que circula por todos los rincones mediáticos puede machacar con sus ideas hasta 500 horas al año. Ni qué decir de don Juan Evo Morales, que tranquilamente puede hablar mil horas sin restricción de ninguna naturaleza.
Condiciones laborales.- Periodista que no come bien, no trabaja bien, periodista que no tiene un buen salario, no puede ser excelente; periodista que sufre el robo de su salario cada mes no puede garantizar el derecho a la información de la sociedad. Esta realidad se pasea en algunas salas de redacción y de prensa, debido a que algunos empresarios no depositan a las AFP el dinero que corresponde a los trabajadores de prensa, es más ni siquiera facilitan un servicio de Internet o un teléfono.
La gente.- A diferencia de los anteriores privilegiados, millones de ciudadanos y ciudadanas no hablarán ni un segundo en un medio de comunicación hasta el fin de sus días, ya sea porque son ignorados o porque no cayeron en desgracia. ¿Acaso la libertad de expresión no consiste en abrir los medios de comunicación como espacio de participación? ¿Y el derecho a la información acaso no consiste en investigar, difundir y exigir información? ¿Por dónde van a difundir si no son tomados en cuenta? ¿De qué libertad de expresión hablamos si de ella está marginada el 99 por ciento de la sociedad? Toda esta gente no salió a las calles a protestar ni a golpear, sencillamente se rebeló mentalmente e ignoró a los que les ignoraron, dejaron de creerles, ver noticieros o comprar periódicos.
Tras esta desmitificación de factores se ¿puede decir que la libertad de expresión está en peligro? ¿Se puede asegurar que el derecho a la información está en riesgo? Sí, está en peligro. ¿Por culpa de quiénes? ¿Propietarios, gobierno, Presidente, empresarios, mercado, periodistas, sociedad civil? ¿O goza de buena salud porque finalmente la libertad de expresión ya no está monopolizada en poder del uno por ciento, sino que ya beneficia a más del 90 por ciento de la sociedad? La respuesta se la dejo a usted, identifique a los más peligrosos y denúncielos, aproveche estos días de la Libertad de Expresión y del Periodista boliviano.

Roberto Durette

2009-04-18T20:02:00.000-07:00

Tiene más de 70 años y es pura energía. Pura dinamita como buen cura minero. Los médicos recientemente le tocaron el corazón para ponerle un marcapasos y descubrieron que todavía galopa, especialmente cuando habla de sus convicciones y sueños de justicia, como de un caballo campeón pura sangre en un reñido Derby.
Llegó a Bolivia cuando apenas había cruzado la línea ecuatorial de la juventud, pero ya tenía la madurez de un ser que había asumido una ideología en el espacio más esplendido de la política: sus condiciones económicas y sociales personales. Llegó desde las tierras de Martin Luter King a las tierras de Tomás Katari, dos seres extraordinarios de la justicia y la libertad, cada uno en su tiempo histórico, pero en un mismo espacio político: la discriminación y la exclusión.
Robert Armand Durette Martin, oblato, más de 1.80 de estatura, promueve desde hace más de 25 años el acceso de los excluidos a la radio como el acceso a la vida; reproduce en cada momento de su vida el mensaje liberador del mejor comunicador de todos los tiempos: Jesús. No toma el púlpito para sermonear, sino para desgranar semillas de justicia en la vida diaria de los más pobres, por eso lo quiso acribillar la dictadura garciamecista; no toma el micrófono para decir lo que piensa, sino para sintonizar los pensamientos y los ahogados gritos de millones de seres humanos excluidos del futuro, por eso quisieron silenciarlo durante la Masacre de Amayapampa.
El Tata Roberto, como lo llamamos con cariño y respeto, comprendió al deletrear la historia que la condición imprescindible para la toma del poder por parte de los marginados, es la toma de la palabra, y a través de ella, la toma de conciencia. Con ese fin edificó y reforzó en los momentos clave de la historia del país los cimientos de Educación Radiofónica de Bolivia (ERBOL), que hoy es la red multilingüe más grande e influyente de Bolivia y, precisamente, produce y reproduce la toma de la palabra como la causa esencial de la administración del poder por parte de los pueblos indígenas y naciones originarias.
Lo conocí cuando era estudiante universitario, en una entrevista, en los estudios de radio Pío XII, Siglo XX, Potosí. Mi ser histórico marxista se topó de frente con aquellos agudos ojos azules de gringo “americano – bolivariano”, mirada auscultadora de pensamientos, retadora cuando se propone convencer de sus ideas. Hablamos de la radio como espacio de comunicación y movilizadora de acciones destinadas a buscar condiciones de vida humana, hablamos de sus ideas para articular pensamientos sociales en función de objetivos de la sociedad organizada, hoy llamados movimientos sociales.
Después de muchos años nos encontramos en ERBOL, no reconoció al estudiante universitario que disfrutó de sus ideas y las reprodujo, luego de mascullarlas, replantearlas y recontextualizarlas, en otros escenarios políticos y medios de comunicación, pero sintonizó rápidamente su alma, sus sueños, sus ideales y los fomentó en cada espacio, y los retó en cada diálogo.
Varias veces nos trenzamos en deliberaciones fuertes sobre la coyuntura del país y el trabajo de los compañeros y compañeras en las radios de Erbol, él con su estilo explosivo, acompañado por un lenguaje gráfico de sus manos, especialmente la diestra, que casi siempre termina una idea con un golpe seco en la mesa, lo que no significa que no da chance a una réplica, sino que es una forma de embalsamar sus ideas con pasión, adrenalina, lo que motiva en su interlocutor a pensar más rápido que él y retomar las ideas de Aristóteles sobre la retórica de Empédocles.
De los 50 años que cumplirá Pío XII el próximo 1 de Mayo, más la mitad fue protagonizada por Roberto Durette y sus compañeros, sus amigos, sus hermanos de trabajo, entre los que tiene el privilegio de figurar este humilde periodista, al menos en el último lustro. Casi toda su vida política y cotidiana vivió entre mineros, campesinos, indígenas, pobres, mujeres excluidas y marginadas, pero sin despreciar a los poderosos, sino solamente interpelando el pensamiento y la acción de éstos en pro del ejercicio de los derechos de aquellos, como lo hizo durante la Marcha por la Vida, la Masacre de Amayapampa y en otros episodios históricos.
Roberto Durette resistió la dictadura con lo único que tenía: la reproducción pensada de la palabra del pueblo; enfrentó a la democracia neoliberal con lo mejor que había cultivado: su inmensa humanidad y solidaridad contagiante; propugnó, en la decadencia de la democracia representativa, la cristalización de la libertad de expresión en la cotidianidad de cada una de las personas desesperadas por ejercer no sólo su derechos políticos, sino humanos. Contribuyó con una gran parte de su vida lo que ahora experimenta el país.
“Cambian los gobiernos, Andrés, posiblemente cambie este gobierno o lo cambie el poder, pero nosotros no debemos cambiar, seguiremos en el mismo lugar: con la gente más necesitada, con nuestros pueblos”, me dijo el Padre Roberto hace apenas dos meses en una expresión clara de su plena convicción católica cristiana de permanecer al lado de los más necesitados de la palabra de esperanza y justicia.
Mi reconocimiento y homenaje en estos 50 años de Pío XII y mi agradecimiento infinito, Padre Roberto, por amar a Bolivia incondicionalmente.

El mismo discurso

2009-04-09T19:32:00.000-07:00

“Polarización”, “país dividido”, “autoritarismo”, “democracia en peligro”, “gobierno dictatorial”, “fraude”, “nuevo padrón, “cubanización”, son algunas de las frases mediáticas que martillan cada segundo en la vecindad americana, particularmente, en los países donde la derecha fracasada ha sido desplazada del poder por otras fuerzas políticas.
No es un gran descubrimiento, pero sí una interesante constatación que la hice en Quito, en la Asamblea de la Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica (ALER), donde converse con colegas periodistas de radios de El Salvador, Ecuador, Paraguay, Argentina, Venezuela y otros países acerca de los discursos políticos de los actores de la región. Ahí van las “coincidencias”.
Polarización.- Esta palabrita es la que circula al menos un millón de veces cada día en los poderosos medios de comunicación y es repetida por los desplazados de toda laya. Apenas triunfó Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en El Salvador, el país ya estaba polarizado. ¡Qué barbaridad! Ni un minuto en Palacio y Funes ya había polarizado la sociedad salvadoreña. El propósito lingüístico de esta palabra es mostrar lo que no existe: una sociedad partida en dos: 50 por ciento en favor de un Presidente y el otro porcentaje en contra. Falacia monumental, porque las sociedades siempre han estado divididas, despedazadas durante los gobiernos conservadores, que gobernaban con minorías vergonzosas. Es más, si no hubiera sido así, Marx no hubiera articulado su tesis de la lucha de clases y los liberales no hubieran luchado por la libertad contra los parásitos señores feudales que vivían del Estado.
País dividido.- Es la otra palabra que más se repite desde El Salvador hasta Paraguay. ¿Quiénes están divididos? En Bolivia, hace tiempo, la división se traducía del siguiente modo: el emenerrista Sánchez de Lozada llamaba jefe del cártel del MIR a Jaime Paz y luego se aliaba para gobernar; ese mismo jefe emenerrista hizo añícos, en la campaña electoral del 2002, a Manfred Reyes Villa, con quien luego gobernó obligado por la Embajada de Estados Unidos. Por estos días, quieren hacernos creer que Bolivia está dividida entre oriente y occidente. Los que están divididos son masistas, podemistas, civicos, comités populares, conalde, conalcam, que suman el tres por ciento de la población, el mismo porcentaje de actores que circula en los medios. El restante 97 por ciento desarrolla su actividad normal, viaja de oriente a occidente, de sur a norte, realiza sus intercambios comerciales, cristaliza sus compadrazgos, llama a sus amigos que viven en Cobija, en Santa Cruz o en La Paz, visita a sus familiares, encuentra nuevos socios y cada día ama más a Bolivia ¿Dónde está la división? En la mente y en los deseos de los marginados de las peras del poder.
Autoritarismo.- Este término martilla en los titulares de los medios que sólo cubren el dos por ciento de la realidad del país, constituido por políticos, cívicos, prefectos, ministros, terratenientes. Ahora doy razón a Aristóteles y Platón que advirtieron, hace siglos, que una democracia corre el permanente peligro de derivar en un caos. ¡Qué paradoja! Denuncian autoritarismo los principales beneficiarios de la sobredosis de democracia, aquellos actores que dicen y hacen lo que les da la gana de forma impune. Dopados por la democracia sin límites, sufren psicosis de persecución de un gobierno tan débil y desorientado.
Democracia en peligro.- La democracia por antonomasia se define como la participación de la gente en las decisiones públicas, de otro modo sería una aristocracia, plutocracia o mediocracia ¿Cuándo nos habían consultado en nuestros países sobre una constitución, nuestros recursos naturales, nuestro destino? Un grupo de genios, respaldado en su poder económico, olfateaba lo que más o menos quería la sociedad para garantizar el bienestar de la minoría y asumía decisiones en nombre de todos. La democracia no es monopolio de un grupo de terratenientes, cívicos, políticos o masistas; no se resumen al voto; tiene sentido cuando visita el bolsillo de un ciudadano paraguayo, se preocupa del bienestar de cada familia ecuatoriana, garantiza la educación y la salud de cada niño venezolano, de otro modo no es democracia, es cualquier cosa. La democracia no está en peligro, goza de buena salud, lo que pasa es que la democracia es un peligro para los intereses de las minorías y sus intelectuales.
Fraude, nuevo padrón.- Cuando ganaban con 16 por ciento o lograban 22 por ciento, hacían un remiendo o una megacoalición para sumar 32 por ciento y el ausentismo llegaba al 30 por ciento no exigían padrón nuevo ni denunciaban fraude. Cuando fueron derrotados con más del 50 por ciento y subieron los niveles de participación de la sociedad, arrancaron con la maquinaria mediática para defenestrar a su propia criatura: el padrón. Entre la palabra de los desplazados del poder y sus voceros mediáticos y la palabra de los organismos internacionales, ¿a quién creer? Revisados los antecedentes de cada bando, obviamente a los organismos internacionales que verificaron el 97% de confiabilidad del padrón. En Bolivia, la campaña contra el padrón tuvo otro fin, encubrir la derrota de la derecha en el supuesto fraude e intentar invalidar el próximo triunfo de Evo Morales, y no lo digo yo, lean lo que dicen los hinchas intelectuales de los desplazados: sólo tienen candidatos para un lejano segundo lugar.
“Cubanización”.- Este fantasma apareció apenas llegaron al gobierno los revoltosos que tiraban piedras a la democracia pactada que sostenía la plutocracia. Miedo, susto, uyuyyyy, viviremos como en Cuba. ¿Y cómo viven en Cuba? Nadie sabe con exactitud, pero hasta ahora, la economía sigue siendo de libre mercado y Dios sigue respirando, aunque un poco alejado de algunos de sus intermediarios porque éstos se alejaron de los más pobres y excluidos. Cada quien conserva su casita, su autito, su departamentito o sus terrenitos, salvo VH Cárdenas, que sigue en litigio con sus hermanos de sangre, aunque él no quiera aceptarlo, por su casa de campo ubicada a orillas del Lago Titicaca.

Estas son las ideas fuerza que galopan por la región como espectros abatidos por el nuevo tiempo histórico y los nuevos actores políticos. ¿Coinciden en el discurso o hay alguien que dirige la orquesta? ¿Será las embajadas de Estados Unidos, la CÍA o tendrán los mismos asesores? Esa respuesta se la dejo a usted.

El “Santo” de Evo

2009-02-04T17:24:00.001-08:00

El hombre en quien más confiaba le dio un golpe en la misma médula de su gobierno: la nacionalización. Legalmente, ese hombre, es inocente o todavía lo es, pero, lógicamente, el crimen y los indicios que hay en el caso inducen a una conclusión: los masistas recuperaron YPFB para resolver sus problemas personales, enriquecerse y no para resolver los problemas del país.
Todo hubiera pasado y nada hubiera sucedido para Evo Morales si es que la corrupción se hubiera producido en los niveles bajos de su gobierno, pero no pues en la gallina de los huevos de oro, en la fuente de la renta dignidad, del bono Juancito Pinto, en la fuente ideológica del modelo económico que propugna; no pues en la millonaria YPFB, a donde había destinado recientemente nada más ni nada menos que mil millones de dólares para lograr la industrialización.
Tanta era su confianza que prácticamente le entregó cheque en blanco para que haga y deshaga YPFB, lo liberó de todo control social por decreto; es más, le permitió cubrirse las espaldas al dejar que nomine en los cargos que debían vigilarlo a sus incondicionales servidores: Guillermo Aruquipa, Superintendente de Hidrocarburos; y Sául Ávalos, Ministro de Hidrocarburos.
Morales no se enteró de la frase célebre de Melgarejo: “confianza ni en la camisa”. Y se puso a viajar como loco por casi todo el país para entregar desde una computadora hasta un tractor. ¿Y la administración del Estado? ¿Y la revisión de los contratos? ¿Y el análisis de cada documento con más de un millón de dólares?
De las 24 horas del día, el Presidente duerme cuatro, viaja 15 y discursa cinco. ¿En qué momento desempeña su papel de gobernante burócrata? ¿En qué momento pregunta a sus ministros y viceministros lo que están haciendo? ¿Cuándo le echa una “ojeada” a ABC o al Ministerio de Defensa por si hay olor a corrupción? ¿En qué momento pide información acerca de los militantes de su partido que están haciendo estragos en los diferentes municipios? No basta una reunión de gabinete, así haya comenzado a las 6 de la mañana, para enterarse de todo el manejo del Estado. Se trata de un Estado, no de una empresa pequeña. Confía demasiado en su entorno, en las personas que se ocupan de adularle en lugar de criticarle o cuestionarle cuando se equivoca.
Santos Ramírez era el “Santo” de Evo por la fe y la confianza que había depositado en él. Le dio una gran tarea: industrializar el gas, pero sólo industrializó la corrupción.
El “Santo” dio la puñalada más certera contra el gobierno, un golpe mortal que lo dejó en estado de coma, un golpe que no pudo hacerlo ni Marinkovic, ni los prefectos opositores cuando tomaron con violencia y dosis de racismo las instituciones del Estado, terminando en la masacre de Pando.
El ex devoto del “Santo” sólo tiene un camino: juzgarlo hasta darle la sanción que alcance la misma dimensión de la indignación de todo el país que votó confiando en el cambio. De otro modo, será la tumba del MAS, y el “Santo” le disputará al inefable “Chito” Valle la gloria de ser el símbolo de la corrupción.

Mensajes del Referéndum

2009-01-26T17:09:00.000-08:00

Los terratenientes como Branko Marinkovic y "Los Monasterios" triunfaron políticamente con el No, pero perdieron legalmente sus tierras con el triunfo de la opción, 5.000 hectáreas. Fin del latifundio.

Los masistas ganaron legalmente con el Sí, pero perdieron políticamente con el No. Fin de la soberbia azul.

Los terratenientes pueden buscar un pacto con el gobierno en todo lo que quieran respecto a la nueva la Constitución, menos en el tema tierras porque ocho de cada 10 bolivianos les dijimos que no pueden tener más de 5.000 hectáreas. Más contundentes no podíamos ser.

El triunfo del No en Pando significa una derrota catastrófica del MAS, es un memorándum de suspensión para el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, y un gran respaldo moral para el ex prefecto Leopoldo Fernández, detenido en la cárcel de San Pedro y acusado de genocidio.

Los terratenientes no pueden negociar las 5.000 hectáreas, por tanto están condenados a perder la fuente de su poder: la tierra, sin ella, bajarán al nivel de todos nosotros, los mortales.

El triunfo del No en cuatro departamentos demuestra que los masistas no tienen capacidad para rebasar los andes y bajar a los llanos y al sur y enamorar a los electores bolivianos de esas regiones.

El alto porcentaje del No demuestra que los pocos soldados del MAS perdieron el debate de la nueva constitución frente a los adalides del No, quienes se reforzaron muy bien con dragoneantes indígenas.

El voto por el No descubre que sólo unos cuantos del MAS conocían el nuevo texto constitucional, porque sólo esos cuántos la defendían; ¿dónde estaba la mayoría masista de la Asamblea Constituyente?

El triunfo del Sí dio nacimiento a las autonomías, pero sin terratenientes ni grupos privilegiados, y marca el fin de las organizaciones cívicas porque nuestros representantes departamentales y locales serán nominados por voto popular y ya no por voto calificado.

El triunfo del Sí le da el poder legal a la nueva fuerza hegemónica para controlar diferentes espacios del Estado, desde el Poder Judicial hasta la Corte Electoral, y recorta más las ambiciones personales y grupales de los actores de la oposición.

El triunfo del No en determinadas zonas de las ciudades refleja las maltrechas relaciones sentimentales entre clase media y el masismo, que marginó a muchos clasemedieros de cargos burocráticos y del lucrativo negocio de las consultorías.

El triunfo del Sí señala la “derrota” de Dios por culpa de aquellos autonombrados delegados del Todopoderoso, quienes hicieron misas de campaña por el No.

El No demostró que Dios está del lado de los indígenas, pobres y excluidos, y que Dios no puede ser derrotado porque sino no sería Dios, menos mal que es Dios.

El triunfo del sí sepulta definitivamente el discurso de los 500 años de exclusión, ahora los indígenas ya participaron en la redacción de la Constitución y sólo les queda hacerla cumplir sin alejarse de la democracia.

El triunfo del sí señala el nacimiento de una nueva república, unida, y sin el argumento de las dos “Bolivias”. Ya no existe más la Bolivia de los blancos, de los indios, de los mestizos, de los kjaras, de los tjaras porque los excluidos de siempre ya protagonizan la historia del país y no pueden quejarse más; desde ayer hay una sola Bolivia, aquella por la que hicimos un pacto entre el No y el sí para refundarla consensuando las leyes de aplicación de la nueva Constitución.

No nos vengan a decir que estamos divididos porque nuestro voto por el NO no significa un Sí a los privilegios de la casta que agoniza, es un NO a los masistas que creían que ya vivían en el Olimpo.

No nos vengan a decir que estamos divididos porque cuatro departamentos dijeron No y cuatro Sí, dijimos Sí porque creemos que es conveniente que haya una nueva Constitución y dijimos No porque creemos que no podemos depositar el poder absoluto en un solo grupo.

No vengan a decirnos que no se aplicará la Constitución en el departamento donde ganó el No, bajo esa lógica se aplicará en la provincia donde ganó el Sí, pero no en el cantón donde ganó el No, y sí en el barrio donde ganó el Sí, a este paso no entrará a mi casa, donde ganó el No; y de este modo, el próximo presidente será gobernante sólo de aquellos lugares donde triunfó.

No hagan el ridículo de decir que la Constitución será desacatada en los lugares donde ganó el No y luego exigir que el Presidente gobierne para “todos los bolivianos”, sean más consecuentes, pues, si no han votado por él deberían utilizar la misma lógica y dejar que gobierno sólo para los que lo apoyaron: los pobres e indígenas.

Estamos cautivos en poder del MAS por culpa de la oposición, que no presenta opciones y está lleno de políticos con pasado banzerista, mirista, gonista, ucesista, apátrida, fascista y plutócrata.
El Sí marca la refundación de Bolivia, el fin del estado centralista y las nuevas energías que vienen desde el Oriente.

El No revela la viva presencia del mestizaje político, social, racial, cultural, ignorada por el masismo aferrado al discurso de los 500 años.

En nombre de Dios

2009-01-13T16:38:00.000-08:00

Cada pueblo concibió a sus dioses, después que dios concibió a los seres humanos, o quizás fue al revés. Desde muy temprano, el poder terrenal descubrió que la razón no era suficiente para controlar la sociedad y que era preciso anidarse en la emoción. Entonces ligaron sus intereses al poder divino e inventaron la religión como soporte de la política.
Egipcios, lidios, griegos, sirios, romanos, mayas, incas, aztecas y George Bush aprisionaron a Dios y se autonombraron sus representantes de facto sin superar su condición de criaturas y seres inferiores en comparación con la divinidad.
El emperador Constantino fue el primero en amarrar definitivamente la religión al poder estatal al declarar el cristianismo como religión oficial del Imperio Romano. Desde aquel momento, la religión sirvió para menospreciar la racionalidad del ser humano, desconocer su libertad individual de depositar su fe en el ser que crea conveniente.
Ese pensamiento se mantuvo durante las guerras religiosas, las cruzadas, la caza de brujas y originó la era más inhumana de la humanidad: la inquisición, cuando tiñeron de sangre al Dios de la vida, crucificaron mil veces con clavos de la injusticia al símbolo de la Justicia, encerraron en el oscurantismo al ser supremo del conocimiento y juntaron la espada y la cruz para quitarles el alma a los pueblos indígenas de América y constituyeron el Sacro Imperio que arrasó con todo signo de libertad y de vida.
El juicio histórico demostró que Dios es inocente, los culpables son aquellos que se arrogaron su representación, escribieron, hablaron, predicaron, oraron y se enriquecieron en nombre de Él. Las criaturas impunes creyeron que heredaron del Creador todo su poder y conservaron privilegios que nunca tuvo el único y real representante de la Divinidad: Jesús, quien jamás fue neutral, sino firme defensor de los más pobres y desposeídos. A ellos les prometió el reino de Dios.
A César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, es la sabia frase que resume los espacios diferentes que deben ocupar las esferas divinas y humanas y no mezclarse. El proyecto de Constitución comprende esta realidad y dispone que el Estado, donde se define la vida pública, no se meta en lo más sagrado que tenemos los seres humanos: nuestra fe, en la que se desarrolla la vida íntima y privada.
Por esta razón es contradictorio defender la libertad de conciencia y aceptar que el Estado nos imponga una religión. La libertad de conciencia, la libertad de culto, es la base de la concepción de la vida, de la interpretación del mundo, es el cimiento cultural para desarrollar relaciones sociales con nuestros semejantes y leer las acciones de los otros. En definitiva es el soporte filosófico para ejercer la libertad de expresión, por tanto participar en democracia. La imposición de una religión por parte de un Estado sería el fin de la libertad de expresión, así sea profesada por el 99 por ciento de los habitantes de ese Estado.
Además, Dios no necesita de una Constitución para existir, sino no sería Dios, en cambio, los que se arrogan su representación, los que se creen sus intermediarios, sí necesitan un papel para existir, tener poder y privilegios. Dios no, se basta por sí solo. Gracias, Señor, por crearnos tan libres, a tal punto de discutir tu existencia, mentir y orar, incluso, en tu nombre, como lo hacen aquellos fariseos de nuestro tiempo.

Tiempo de humanidad

2008-12-24T12:45:00.000-08:00

Apenas despertamos y nos asaltan las cosas pendientes de ayer.

Siempre nos falta tiempo, queremos horas de 120 minutos y minutos de 120 segundos y días de 48 horas.

Todo transcurre rápido, cuando nos damos cuenta ya estamos durmiendo otra vez y despertando de nuevo con las cosas pendientes de ayer.

Hace rato que no disfrutamos amaneceres, hace rato que no vivimos atardeceres, ni nos detenemos a ver las formas y los colores de la luna.

La vorágine del trabajo y la competencia nos obnubilan y ya no tenemos ni idea de las constelaciones y del cosmos, dónde apenas somos unos seres microscópicos.

Olvidamos que somos seres humanos y actuamos como máquinas con fijaciones inhumanas.

Olvidamos que más que seres culturales somos seres naturales, pero vivimos lejos de la causa de nuestro origen: la naturaleza.

Lucimos como perfectas personas lógicas, esforzándonos por esconder nuestro imperfecto lado psicológico, y nos reprimimos de contagiar cariño a todo el mundo.

En definitiva, vivimos en la artificialidad y al margen de nuestra humanidad.

La Navidad es un memorándum divino para recordarnos que antes que máquinas de producción somos seres humanos.

Si Jesús siendo un ser divino se hizo humano para compartir nuestra vida, ¿por qué hombres y mujeres no podemos reproducir las 365 vueltas de la tierra sobre su propio eje nuestros sentimientos inmensamente humanos?

Que la humanidad siempre nos persiga por el resto del tiempo y no solamente en estos días de Navidad y Año Nuevo.

Que la humanidad se haga en cada uno de nosotros, como Dios se hizo en Jesús.

FELICIDADES Y UN EXITOSO 2009

Redistribuir la palabra

2008-12-14T09:05:00.000-08:00

Pánfilo Zurita vive en una población boliviana llamada Independencia. Hace un año informó en el noticiero central de Educación Radiofónica de Bolivia, Erbol, que dos comunidades disputan con violencia el control de un manantial. Pocos periodistas se percataron de los efectos que causa la falta de agua en la vida diaria de aquella gente y ligaron con lo que en muy poco tiempo puede suceder en el mundo: las guerras por el agua.
Días después un enjambre de periodistas llegó a la misma población cuando el presidente de la República, Evo Morales, se rompió el tabique nasal en un accidente que sufrió en un partido de fútbol. Filmaron el lugar exacto donde cayó el Presidente, las huellas de sangre que dejó, y presentaron al mundo mediático al sorprendido jugador de fútbol que causó el accidente del Jefe del Estado.
El primer hecho no era “noticia”, el segundo sí, era una gran noticia. En el primero, los protagonistas eran un grupo de indios perdido en los valles bolivianos; en el segundo caso, se trataba también de un indio, pero de un indio Presidente, además se había roto la nariz, y lo más importante vendía.
Gran parte de la academia nos ha dicho insistentemente que noticia es lo extraordinario. Lo raro. Lo que rompe la normalidad. Lo que sobresalta la cotidianidad. Está subrayado en centenares de manuales que no es noticia cuando el perro muerde al amo, sino cuando el amo muerde al perro.
Con esta orientación política/comunicativa millones de periodistas cubren apenas el 2 por ciento de la humanidad porque sólo ese 2 por ciento reúne los requisitos de lo extraordinario y reúne las condiciones para ser noticia. Pero esa minoría es presentada como si fuera el 100 por ciento. Ese 2 por ciento está constituido por personajes “extraordinarios”, actores y actrices de cine, presidentes, reyes, príncipes, princesas, personas ricas clasificadas según sus millones de dólares, en su mayoría amos e hijos mimados del mercado.
El resto de los que vivimos en el planeta tierra, el 98 por ciento casi nunca es noticia, salvo cuando mueren en un espantoso accidente de tránsito, cuando invaden su país, cuando les abate una desgracia o asumen medidas de presión, como una marcha, una huelga de hambre o una violenta manifestación callejera.
Gran parte de los propietarios de medios y periodistas se asemeja a los buitres que se alimentan de la carroña. Viven de la muerte, de la desgracia de la humanidad, de las malas noticias.
Ese 98 por ciento existe para aquel 2 por ciento. Son los invisibles, los ignorados, los inexistentes. Sus vidas, sus desgracias, sus sueños, sus alegrías, no son noticia, no existen en los espacios públicos de los grandes medios, por tanto sufren un genocidio mediático por omisión, como los indígenas americanos, desde hace 516 años.
Las radios de Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica (ALER), convierten en noticia a esos invisibles, con el fin de cristalizar los sueños imposibles de cada uno de esos seres, quienes hasta hace apenas10 años no tenían ni siquiera existencia legal y menos existencia política. Es decir no existían ni para el estado, ni para los medios.
Tomaron la palabra y tomaron el poder
La primera vez que presentamos a los invisibilizados, éstos tomaron la palabra para balbucear su presencia en la vida; en una segunda instancia, tomaron la palabra para tomar conciencia histórica de su futuro; en una tercera instancia, tomaron la palabra para tomar el poder.
Somos co-responsables del momento histórico que vive América. Somos co-responsables de la rebelión real de los latinoamericanos contra todo tipo de Imperio, desde los mediáticos hasta los estatales.
Somos, en buena medida, culpables del indio Presidente en Bolivia, de la fortaleza del movimiento indígena en Ecuador; de haber evitado el vergonzoso golpe de estado en Venezuela, en abril del 2002; de la Argentina que recupera los sueños de sus habitantes empobrecidos.
Los frutos recién comienzan. Vivimos la primavera política de los imposibles desde los ojos de los nuevos seres visibilizados que cada día, casi neciamente, se encargan de demostrarnos que la pretensión del planeta unívoco, unidireccional y homogéneo, es una vana pretensión
Libertad de expresión, libertad de exclusión
En las radios de la Asociación Latinoamericana de Educación Radiofónica-ALER hemos ejercido el periodismo como la posibilidad concreta de generar espacios amplios de comunicación diversa; de construcción del poder desde la cotidianidad de mujeres y hombres marginados de la globalización del mercado inhumano. En respuesta articulamos la globalización de valores para vivir cada día en armonía con nuestra madre tierra y con todos los seres que la habitan.
Hemos armado redes con cada una de nuestras mil emisoras, hemos intercambiado realidades, sueños, penas, frustraciones, esperanzas y mucha, pero muchísima humanidad.
En el nuevo tiempo político, cada radio enredada con otra ha multiplicado una nueva utopía: luchar para que la libertad de expresión deje de ser una libertad de exclusión de aquellos que no comulgan con las ideas del mercado y por tanto corran el riesgo de ser escondidos -como castigo- debajo de la alfombra de los grandes medios.
Queremos una libertad de expresión que sea el soporte del derecho a la información, concebida como el derecho de cada una de las personas, comunidades, organizaciones democráticas a acceder a la propiedad de un medio y a participar en la producción de la noticia destinada a abrir espacios de participación en las instancias de decisión pública.
Planteamos el derecho a la comunicación como el instrumento más adecuado para que propietarios, periodistas y medios sean gobernados por la sociedad y no por el mercado.
Denunciamos que la concentración de medios es un peligro para la democracia y por tanto para la sobrevivencia de la humanidad en condiciones dignas , es decir, en las condiciones que las personas nos merecemos
Proponemos medios limitados por la democracia real y no medios destinados a sostener y justificar plutocracias con preocupantes filetes inhumanos.
En Farco Argentina, Corape Ecuador, CNR Perú, Irfa Venezuela; FGER Guatemala; Sonora Colombia, y Erbol Bolivia, ARPAS.El Salvador, UDECA.Dominicana, Red Nacional. Paraguay , y en nuestras radios afiliadas y vinculadas en México, en la región centroamericana, en Chile y en todos los países donde estamos presentes, sabemos que avanzamos en dirección de nuestras nuevas utopías porque tenemos de nuestro lado dos actores imprescindibles: la historia y los/as invisibilizados/as.
Éstos últimos suman el 98 por ciento y ya no viven hipnotizados por los opulentos medios comerciales; al menos en América Latina han comenzado a cuestionarlos, a divisar quiénes están detrás de las cadenas de televisión, de radio, de periódicos; a sospechar de los intereses que se esconden en cada noticia.
Los ven, pero ya no les creen, los leen pero ya no reflexionan sobre el contenido, los escuchan, pero ya no los toman en cuenta. Los intocables medios han pasado a ser parte prescindible del tiempo de ocio de la gente, ya no constituyen el laboratorio de ideas, pensamientos y conductas.
Los rebeldes salen a las calles y dicen a los incuestionables periodistas que han perdido incidencia. Y además les presentan pruebas: Correa, Evo Morales, los Kichner, Chávez y otros líderes han ganado batallas democráticas teniendo a una oposición liderada por toda una maquinaria mediática.
No han cambiado los medios, sus periodistas siguen haciendo lo que siempre hicieron: fabricar la noticia del poder, en desmedro de los seres humanos que no tenían acceso a la libertad de expresión ni al derecho a la información, por tanto eran doblemente pobres. Pobres de palabra, pobres de alimento biológico.
Han cambiado los actores, los protagonistas, quienes ahora exigen medios propios, no para formatear seres acordes a las exigencias del mercado, sino para contribuir a la multiplicación de seres libres capaces de protagonizar por ellos mismos su vida sin paternalismos de ninguna naturaleza.
En Erbol, en Farco, en Corape, en CNR, en Fe y Alegría, en FGER, en ALER, sintonizamos esta realidad hace casi cinco décadas. Desde ese momento hemos desarrollado el periodismo como una práctica política para redistribuir la palabra, y desde la palabra, redistribuir el poder y desde el poder, redistribuir la justicia y si redistribuimos la justicia, redistribuiremos las condiciones humanas de existencia.
Calidad periodística significa dirigir la información hacia la calidad de vida; significa producir noticias con periodistas que van a la misma vida y no se conforman con las noticias de palacio; significa mirar la realidad local desde la realidad global y contextualizarlo en las necesidades vitales de cada persona.
Por todo ello, para nosotros es más noticia la falta de agua en una comunidad de Independencia, que la nariz de un Presidente.

"Los" periodistas

2008-08-27T14:56:00.001-07:00

La generalización, la inferencia y la deducción es causa de muchas actitudes xenófobas, racistas y estereotipadas que se asientan en el lado emocional del individuo e inoculan en el ser colectivo un virus que aniquila la racionalidad, cualidad que nos diferencia de los animales. Eso pasó estos días entre el Presidente y los periodistas, o viene sucediendo desde hace tiempo.
Varios productores de información generalizan, infieren y deducen al fabricar sus noticias. El Presidente responde con la misma medicina y los ofensores se sienten ofendidos.
Para graficar veamos el caso de Humberto Vacaflor, quien en un artículo a flor de bronca en defensa del gremio de periodistas, dedujo a partir de pistas y palabras que el presidente es un sucio narcotraficante.
Utilizaré el mismo método de interpretación de Vacaflor para radiografiar su honor, no para juzgarlo, no tengo talla para eso, soy un simple periodista y con menos experiencia y galardones que él y ni siquiera soy agremiado a ninguna institución de prensa. La primera y única pista está en el libro Incestos y Blindajes del periodista e investigador Rafael Archondo (Pp 249, editorial Plural, 2003) y dice lo siguiente:
“La lista incluye una verdadera ola de recién llegados. Muchos de ellos eran militantes del MIR, o muy cercanos a los dos partidos gobernantes (ADN – MIR). Allí comienzan a escribir en “La Razón” el empresario Samuel Doria Medina (ex candidato a la Vicepresidencia por el MIR), el parlamentario Luis Gonzales Quintanilla (MIR), el periodista Humberto Vacaflor (muy cercano a Doria Medina), los miristas Julio Aliaga y Wálter Reyes Villa, el diputado y luego senador mirista Hugo Carvajal, etc. Para entonces, (José Luis) Lupo era considerado cercano al grupo más conservador del MIR”. Así grafica Archondo la invasión de miristas en el periódico La Razón para apoyar al gobierno del ex dictador Banzer desde ese matutino.
Con la misma lógica vacafloriana, quien “razonó” que Evo Morales es narcotraficante por ser cocalero y el Vicepresidente es raro por ser afeminado, y por tanto ambos son “sucios”, podemos empezar diciendo que el periodista de marras es mirista o al menos fue mirista de corazón por ser muy cercano a Doria Medina.
Como fue mirista, fue o es un narcovinculado porque el Jefe de ese partido, Jaime Paz Zamora, fue acusado de ser jefe del cártel del MIR por quien luego fue su aliado, Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003). Vacaflor fue mínimamente parte de esa red (si aún no lo sigue siendo) de personas “sucias” que encamaron el poder político con el narcotráfico porque uno de sus amigos miristas, Oscar Eid Franco, fue encarcelado precisamente por la justicia antidroga por el delito de encubrimiento. Y si fue “muy cercano a ese cártel” ha tenido que conocer al inefable “Oso” Chavarría, quien se murió con todo el secreto, pero quedó en la memoria del país como el financiador de las millonarias campañas del MIR con dineros de la venta de la pasta base de cocaína.
Sigamos con el método de la infamia, como muy cercano a Doria Medina, cuando éste era propietario del desaparecido periódico Hoy, Vacaflor fue cómplice de la censura que impuso la dirección de ese medio, encabezada por José Luis Lupo (ex mirista y adenista) para evitar que se publique por un tiempo el escándalo de los narcovínculos.
Queda probada que la deducción, la inferencia y la generalización no son buenos métodos porque conducen a conclusiones equivocadas como en el caso de Vacaflor, pues, son producto de razonamientos que caminan sobre el sendero de la imaginación y la calumnia y el periodismo no convive con ésta, sino con la realidad. ¿Seguimos? Hasta el momento quizás dije de lo que no es que es y de lo que es que no es. Tal vez es más mentira que verdad o más verdad que mentira. Mejor la paramos, no vale la pena reproducir los malos ejemplos porque de otro modo clonaremos a racistas, intolerantes, mentirosos, calumniadores, delincuentes, etc.
Y no es que Vacaflor ya no pueda decir nada. Es que no puede presentar lo que él considera como “verdades” con argumentos basados en estereotipos, máxime con los méritos periodísticos que se arroga. Y no puede hablar de los hijos del presidente o del afeminamiento del vicepresidente metiendo estos hechos para descalificar una actuación política, desde mi punto de vista condenable. Eso es vulnerar los derechos de los niños y también denota discriminación en otro ámbito.
Seguro que varios periodistas, particularmente aquellos que se sintieron aludidos con la suciedad, seguirán festejando el valor de Vacaflor de buscar la prueba en falacias, pero ese mismo grupo estará maldiciendo al Presidente por utilizar el mismo método de su periodista héroe y llegar a la síntesis de que la prensa es “sucia” y “vendida”. En ambos casos, el lenguaje es de calumnia, infamia e injuria.
No es ético medir con varas diferentes un mismo “dicho”. Los gremios de periodistas y propietarios de medios, como la ANP, gritan su indignación porque el presidente usa la generalización para “ensuciar” a toda la prensa, pero guardan un silencio indignante cuando sus afiliados violan sus propios códigos de ética.
Dos comunicadoras españolas, Luisa Santa María y María Casals, dicen que “la generalización en el mundo de las opiniones es la puerta abierta para todas las demagogias posibles, por supuesto, para la construcción de grandes mentiras que invalidan cualquier intento de diálogo entre dos o más personas”.
El Presidente -sin que por eso se justifique para nada lo que dijo- recurrió a las mismas armas de algunos periodistas y propietarios de medios, pero éstos se enojaron a tal grado del paroxismo. ¿Por qué es mala la generalización del Presidente y por qué nunca cuestionaron la generalización de los medios? No dijeron nada cuando leían titulares del siguiente calibre: “Los cruceños no reciben al Presidente”. Falso, era el comité cívico y un grupo que lo apoya, además un 40% de cruceños votó para ratificar al Presidente. “Para medio país contra Evo”. Falso, los paros no fueron totales, y su fuerza, impuesta a palos, estuvo centrada en las ciudades. “Riberalta ataca un avión venezolano”. Falso, fueron 100 personas. Como amor con amor se paga, el presidente decidió pagar generalización con generalización. Quien siembra mentiras, cosecha mentiras.
No vale la pena seguir generalizando, pero varios periodistas violan de forma permanente sus códigos de ética, que en varios de sus artículo les pide ser servidores de la verdad y precisos como un reloj suizo en el uso de las palabras y los titulares a la hora de describir hechos.
Pienso que los periodistas no han cambiado mucho, siguen haciendo el trabajo que hacían durante años, cubriendo a los mismos actores que se regodean en las plazas de poder, lo que pasa es que la nueva realidad y los nuevos actores políticos han descubierto sus deficiencias y sus prejuicios. A esto se suma la rebelión de las masas, cuyos componentes ya no se tragan las realidades fabricadas en las oficinas de algunos propietarios y son difundidas por las pantallas de televisión, ondas de radio y páginas de periódicos. Ahora exigen lo que en derecho les corresponde: la verdad.
Los públicos exigen un nuevo papel de los periodistas, pues se cansaron de los periodistas de papel, conformado por ese rebaño que hace grandes titulares a partir de los comunicados que les llegan en papel membretado desde las oficinas de los comités cívicos, las prefecturas o el Palacio de Gobierno; quieren ser visibilizados, reclaman su derecho a ser escuchados, quieren equilibrio entre las kilométricas palabras de los dirigentes políticos y cívicos y sus ideas nacidas a partir de sus necesidades vitales de sobrevivencia. La historia demanda periodistas que dejen los palacios y las sedes lujosas de cívicos o dirigentes sindicales y visiten la realidad, la vida cotidiana de las personas que viven en Bolivia.
¿Qué hacer? Urge pluralizar los medios. Es muy tóxico que haya un pensamiento único en las redacciones o equipos de prensa. Si somos plurales en nuestra casa seremos plurales en la cobertura de fuentes. El periodismo es suma de talentos y producto de intensos debates entre periodistas con visiones diferentes sobre una misma realidad, hasta cuajar en un hecho preciso y contundente. Pero, si los periodistas estamos obligados a pensar como el ocasional Jefe de Redacción, el Director o el propietario de medio corremos el riesgo de convertir el periodismo en propaganda; es más, se habrá perdido la moral para exigir pluralismo a las autoridades y habremos reproducido una sociedad autoritaria.
A propósito de este tema, un director de periódico le cambio de cargo y amenazo con despedir a una periodista nomás porque parecía masista. “Y parecía masista nomás porque vivía en El Alto”. Desde ese fatídico día esa periodista vive con la voz embargada y temerosa de expresar sus ideas. ¿Dónde quedó la libertad de expresión? ¿Es ético defender la libertad de expresión si la violamos en una sala de redacción de forma impune y aprovechando un cargo o una condición? La libertad empieza en casa.
Por esta razón, los periodistas deben recuperar y ejercer su libertad de expresión en la construcción de las agendas, en los espacios de opinión de los medios y materializar la columna sindical vigente desde el gobierno de Ovando.
Esto no significa que don Evo Morales deba quedar impune, “Los” periodistas debemos pedir mínimamente que identifique a los “periodistas sucios y vendidos” e instaurar un proceso contra el fascismo de las palabras del poder por ser un ataque injurioso y una vil infamia cometida por una persona que se escuda en su condición de Excelencia. Nosotros pelearemos con lo único que tenemos: el poder de nuestras palabras y nuestra ética para no caer en las aguas sucias del periodismo: la calumnia.
Pero también debemos descubrir y exponerlos a aquellos periodistas que contaminan el periodismo, de quienes Nietszche se burlaba porque los consideraba seres miserables que se ocupan de las aguas sucias de la vida. Muchos de ellos son sucios y sólo tienen poder cuando están en rebaño, aglutinados en una institución, pero, solos son tan indefensos y pobres de conocimiento y espíritu que fácilmente caen ante los designios del patrón dólar.

Historia en contra ruta

2008-08-05T17:33:00.000-07:00

Hasta hace unos años nada más, mineros, obreros, fabriles, intelectuales, profesionales salían a las calles, se manifestaban, marchaban, hacían huelgas de hambre y morían para que les dejen votar y vivir en democracia, usurpada por ese entonces por la derecha fascista. Hoy 2008, grupos de derecha, cívicos, empresarios, arman huelgas de hambre, marchan y toman las calles para impedir a aquella misma gente votar y vivir en democracia.

Hasta hace poco tiempo, el embajador de turno de Estados Unidos gobernaba Bolivia, tenía el poder como para cambiar ministros, vetar embajadores, presionar a los presidentes bolivianos de turno, desarmar misiles y los presidentes de aquella vez, Jaime Paz Zamora, Gonzalo Sánchez de Lozada, Hugo Banzer Suárez, Jorge Quiroga, acataban en silencio. Desde 2006, Bolivia cambió de amigos y optó por el Presidente Venezolano, Hugo Chávez, y los herederos de aquella derecha gritan hoy “indignados”: basta de injerencia.

Hasta hace poco era común matar indios; el último Presidente que ordenó una masacre fue el emenerrista Gonzalo Sánchez de Lozada; nada más ni nada menos que causó 67 muertos y más de 300 heridos; los acérrimos defensores de la vida de hoy no abrieron la boca ese fatídico 2003 ni siquiera para bostezar, menos para condenar el crimen. El gobierno indígena de Evo Morales no ha cambiado la realidad, siguen muriendo indios y pobres, pero esta vez son carne de cañón de los intereses de sus mismos opresores (La Kalancha – Sucre). ¿Cuánto vale la vida de un indio a estas alturas de la historia?

Durante las dictaduras, los paramilitares portaban la muerte en su sangre y disparaban a mansalva contra los luchadores y luchadoras del Estado de Derecho. Tenían preso a la democracia, la torturaban cada vez que se despertaban de mal humor y cargaban en su conciencia, como si no pesara nada, decenas de vidas. Hoy, 2008, los paramilitares disfrutan de los beneficios del sistema que encarcelaron y combatieron; es más, basta un paramilitar como Jaime Solares para manchar la democracia otra vez de sangre.

Hasta hace poco, los cocaleros del Chapare y su comandante Evo Morales eran los principales bloqueadores del país, cerraban durante semanas, la carretera Santa Cruz – Cochabamba en defensa de sus plantaciones ilegales de coca, hoy, 2008, son los permanentes bloqueados por diversos sectores. Queda confirmada la teoría de que los alumnos son mejores que el profesor.

En agosto de 1985, la derecha emenerrista, aliada a la adenista, aprobó el Decreto 21060, que violó la Constitución con premeditación y alevosía, desconociendo desde el derecho a un salario digno hasta la vida social de las empresas estatales, olvidando la soberanía nacional. Hoy, agosto, 2008, esa misma derecha clama por la inconstitucionalidad de la constitución que ella misma aprobó desde 1994 y posteriormente la amplió el 2004.

En octubre 2003, la derecha comandada por Goni se aferró hasta el final para no convocar a un referéndum del gas, sus acólitos apoyaron su decisión de no nacionalizar Yacimientos y mantener el gas en manos trasnacionales; después de la masacre, los principales beneficiados de la nacionalización conseguida con sangre de indígenas y pobres son los mismos derechosos que defendieron al verdugo de los mártires. Es decir, hoy beben de la sangre que festejaron cuando fue derramada.

El gobierno del MAS entrega a la derecha el mejor arma para que lo mate: el voto. La derecha no la acepta. Su propio enemigo le regala un puñal para matarle de un corte mortal y se niega a hacerlo. Le acepta el juego con sus propias reglas: la democracia que construyó durante 20 años y se niega a jugar. ¿Tiene miedo a su propio juego?

La historia es irónica, va en sentido contrario, va en contra ruta, o va en sentido correcto y ¿somos usted y yo los que vamos en sentido contrario?

Logias

2008-07-18T13:38:00.000-07:00

“Las logias son afectas a los directorios y consejos, organismos a los que les es fácil llegar porque la cantidad de votantes siempre es reducida y ese derecho está reservado a algunas élites. A través de la “democracia del teléfono” estos organismos de las sombras han copado todas las instituciones cruceñas, excepto la Universidad Gabriel René Moreno y el gobierno municipal porque allí el voto es democrático y no es corporativo, y la organización de las logias no puede controlar tal cantidad de votantes”, escribe Reymi Ferreira en su libro, Las Logias en Santa Cruz. El texto de investigación fue publicado en 1994. Desde ese entonces a la fecha, ¿habrá cambiado algo? ¿Se habrán consolidado las logias en las cooperativas SAGUAPAC, CRE y COTAS? ¿Será que tomaron más instituciones?
La investigación, realizada por el nuevo rector de la Universidad Gabriel René Moreno, demuestra cómo las logias, “Toborochi” y “Caballeros del Oriente” se distribuyeron las instituciones cruceñas, desde el colegio de profesionales hasta las comparsas de carnavales, para coparlas y desde allá controlar las instancias de decisión local. También denuncia el racismo que las logias pregonan e inoculan en la sociedad cruceña en relación al habitante de otras partes del territorio nacional, particularmente, el colla.
Ocupar espacios tiene un objetivo estratégico: generar una corriente de opinión a partir de una sola voz y pensamiento único. Tiene su significado mediático cuando se trata de asumir posiciones, pues, dan la sensación de que son muchas voces, cuando en realidad es una sola porque refleja un solo pensamiento: el de las logias.
Reymi escribe también que “el poder regional (organizaciones de profesionales, empresariales, hasta gremiales) tenía sus límites, ese que emana del poder central, que es el que en definitiva nombra a los ejecutivos de CORDECRUZ, YPFB, ENFE, ENTEL, importantes espacios a los que no podía renunciar. Conscientes que como logias ya no podían hacer nada donde el que define es el voto democrático, ambas sociedades secretas (Caballeros del Oriente y Toborochi) lanzaron la consigna de infiltrarse en los partidos políticos, aunque algunos de sus militantes ya desde antes tenían compromisos partidarios”.
La consigna estaba lanzada, consistía en copar las instancias de decisión pública para reproducir los beneficios de grupo en dimensión boliviana y cerrar los espacios a los grupos emergentes. “Este fue el límite de la expansión de las logias. Tenían copada toda la estructura institucional cruceña, ahora comenzaba la lucha por el poder político, para nada fácil, tomando en cuenta los objetivos autonomistas y regionalistas de ambas instituciones”, dice Reymi y da una serie de nombres de los logieros infiltrados en ADN y el MIR, entre ellos, Zvonko Matkovic, Juan Manuel Chain, Mauro Alberto Bertero Gutiérrez, Luis del Río, Jorge Landívar y Carlos Dabdoub.
La distancia histórica demuestra que las logias tuvieron éxito temporal en su incursión nacional, pues, cogobernaron el país durante casi 20 años y ocuparon Palacio de Gobierno, ministerios y otros cargos de diferente naturaleza. Por tanto, son culpables también de la debacle y desaparición de los partidos tradicionales, fueron testigos sino protagonistas de los hechos de corrupción y lo más grave es que reprodujeron el centralismo colla que tanto criticaron y se aferraron a ella para impedir el paso de la Nueva Ley Orgánica de las Municipalidades hacia las cooperativas de agua, electricidad y teléfonos.
Según Reymi, este proceso descentralizador de la ciudad no encontró trabas en el poder del Estado, sino, increíblemente, en algunas instituciones regionales, que como las cooperativas de servicios públicos, defendieron sus nexos con el Altiplano contra viento y marea, alegando que ellas dependían directamente de los ministerios respectivos en la ciudad de La Paz. La intención era clara: impedir la transparencia en el manejo de las instituciones cruceñas.
“Debemos decir además – escribe Reymi – que gracias a la incursión de las logias en los partidos políticos, han logrado hacer designar de entre sus miembros a varios integrantes de la judicatura cruceña. Hasta hace unos meses, el presidente de la Corte Superior de Distrito era el hermano “Caballero del Oriente”, Federico Fernández, siendo suplantado por el Dr. Johny Vaca Diez, quien es miembro de la logia Toborochi”.
Si comparamos esta versión con la confesión de Carlos Mesa, quien en su libro Presidencia Sitiada, cuenta cómo el MNR, MIR, ADN cuotearon el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, llegaremos a la conclusión de que el estado era un espacio destinado a resolver problemas personales antes que asuntos públicos. También era la forma de lograr el control total del poder para quedar luego impunes por la comisión de delitos públicos y reproducirse en el poder hasta el fin del tiempo.
Si hay alguna duda respecto al poder de las logias y su presencia incluso en medios de comunicación basta comparar el valioso libro de Reymi Ferreira con la realidad que cada día vemos y observamos.

Oposición

2008-06-17T13:10:00.001-07:00

La oposición adquiere la descomunal fuerza de Hulk cada vez que consume el narcótico llamado Unión Juvenil Cruceñista. Se envalentona y se asemeja a los 300 griegos espartanos que resistieron al Rey de Persia, Xerxes. Recuperó bastantes energías desde aquel diciembre de 2005, cuando quedó tendida en la lona sin conciencia ante el árbitro de la historia por el impacto que sufrió con el 54% del MAS.
Tonificado por errores del gobierno suma éxitos políticos importantes con un solo objetivo: evitar la reelección de Evo Morales. Para ese fin último sus estrategias políticas varían desde las campañas mediáticas, que crean el denominado gobierno de la opinión pública con opinadores o analistas seleccionados; pasando por los referéndums departamentales, convocados de forma ilegal por cívicos y prefectos; hasta los vetos territoriales, armados por grupos racistas, para causar la sensación de que al Mandatario indígena lo detestan en todas partes.
Con ese propósito, la oposición ha logrado hasta ahora evitar la conclusión del trabajo de la Asamblea Constituyente y, de ese modo, bloquear con misiles mediáticos teledirigidos la aprobación de la nueva Constitución, pues, sin ella no hay reelección.
Los estrategas de la oposición saben que el oficialismo sin Evo Morales se devalúa como el dólar ante el boliviano. Alimenta esta tendencia a la baja la egolatría del Jefe del Estado, quien evita la presencia de cualquier brillante sucesor, personalizando el proceso en lugar de concebirse como una parte más de este proyecto sin retorno.
Sin embargo, la ausencia de Evo Morales de la próxima contienda electoral, que bien puede ser lograda por la oposición, lo máximo que hará es desportillar el proceso, pero no lo frenará porque la historia no está en condiciones de retroceder para dejar otra vez el país en manos de políticos como Jorge Quiroga o Manfred Reyes Villa.
La extrema derecha, que por cierto quiere que Morales acabe su mandato constitucional precisamente para que no retorne al menos en los próximos cinco años, busca por ahora mantener espacios de poder y privilegios a través de la ruptura de la institucionalidad legal. En este entendido reproduce el error de confundir el proceso con la persona y cree que al liquidar políticamente a Morales significará liquidar la nueva historia.
Su obsesión y odio hace que pierde el horizonte y no se dé cuenta que para frenar el proceso no basta bloquear la reelección y sacar al Presidente de la contienda electoral, sino fabricar un líder capaz de entender la historia boliviana reciente y leer el pensamiento de los nuevos actores políticos.
El MÁS sin Evo Morales puede perder votos, pero la Derecha sin líder puede recibir el voto castigo de la historia.
El referéndum revocatorio del próximo 10 de agosto no fabricará un comandante nacional de la oposición, lo que hará es encoger a algunos caudillos regionales. Tampoco pondrá en riesgo el proceso de indigenización del poder político, pero sí obligará al oficialismo a buscar nuevos aliados políticos y actores si quiere larga vida para los cambios
El oficialismo tiene un líder que ya no basta para llevar adelante el proceso; la oposición tiene medios, dinero, estrategas, pero carece de un comandante, por tanto carece de las mínimas posibilidades de retomar el poder por los próximos 10 años.

El Rector del Racismo

2008-05-30T13:04:00.001-07:00

Con Jaime Barrón se cae la teoría de Lombroso. Las malas personas y racistas no nacen, como sostenía el criminólogo italiano, sino se hacen o los convierten. ¿Quién convirtió a Barrón… de Rector de la gloriosa Universidad San Francisco Xavier en Rector del Racismo? ¿El polipartidario “Chunka” Gutiérrez, el experto retórico Dips, el olañetista Ayllón? ¿Quién fue? ¿Quién envenenó el alma de Barrón a tal punto de erigirlo en un ser desalmado? ¿La gracia de Aydeé? ¿El civismo utilitarista de John Cava? ¿El desclasamiento de Herrera? ¿Quién le robó a la ciencia a su respetado rector? ¿Quién dejó a los estudiantes sin su honorable profesor? ¿Quién lo alejó del conocimiento y lo condujo al dogma?
¿Dónde perdió Barrón su espíritu de caballero medieval? ¿Dónde extravió la ciencia? ¿Cuándo perdió el sentido de la argumentación y optó por la apodíctica? ¿Dónde dejó el Cristianismo y se convirtió a la religión del autonomismo excluyente? ¿Cuándo abandonó a Jesucristo y se fue con Marinkovic? ¿Quién le presentó a Hitler, a Mussolini, a Banzer y en qué campo de concentración? ¿Cuándo se graduó como Doctor en Racismo? ¿Cuándo le hicieron creer que hay seres inferiores y superiores? ¿Cuándo saltó de la lucha de clases a la lucha de razas? ¿Capitalizó mal la teoría de Darwin? ¿Dónde perdió las enseñanzas de Fray Bartolomé de las Casas? ¿Quién le dijo que la libertad sirve para humillar y vejar a otro ser libre?
Jaime Barrón, el académico, el profesor universitario, el enemigo del dogma por definición de catedrático ¿cuándo dejó de escuchar su hablar pausado, suave, bajito? ¿Desde cuando sólo vocifera y grita inoculando veneno en el alma de nobles sucrenses? ¿Fue desde aquel día que Dips, el “Chunka” y Ayllón le dieron unas clases de retórica para hablar como un verdadero político ante la masa convocada por el Comité Racista? ¿Le dijeron que los gritos reemplazan los argumentos? ¿Le enseñaron que Aristóteles, Perelman son una chancleta a su lado y que él puede adherir masas a su causa pateando indios? ¿Le habrán dicho que el racionalismo de Descarte todavía sigue vigente? ¿Le presentaron a James Mill y a John Stuart Mill (padre e hijo), quienes defendieron desde el brillante pensamiento del liberalismo que el disenso es el mejor camino de llegar a la verdad? ¿Le comentaron que no se puede imponer una opinión a palos? ¿Le dijeron que un 24 de mayo (1862), el mismo día que humillaban indios, moría Juana Azurduy de Padilla? ¿Le contaron que la grandiosa Juana de América luchó junto a su esposo Manuel Ascencio Padilla con un ejército de indios (6.000 combatientes – 1816) por la libertad, que ahora utilizan para vejar a los descendientes de aquellos valientes guerreros? ¿Se habrá enterado que Juana de América murió pobre y acompañada de unos cuantos indios y un cura?
Jaime Barrón, ¿qué pasó con usted? La tarde del sábado 24 de mayo, asistimos la humanidad entera al acto público de su graduación como Catedrático del Racismo. Sentimos impotencia por los campesinos agredidos, bronca por los cobardes fascistas, pero por usted sentimos pena, mucha pena.

Santa Cruz diversa

2008-05-09T17:35:00.000-07:00

Unos pequeñísimos granos de arena se incrustan entre mis dientes como señal de gélida bienvenida en una ciudad habitualmente calurosa. Un surazo otoñal corre por sus calles adormecidas por el clima y la temperatura política. Llegó seguido a Santa Cruz por razones de trabajo, pero esta vez tiene una connotación diferente: es un día antes del 4-M. Apenas tomo el taxi, interrumpe mis pensamientos el inoportuno celular. “Pariente, ¿ejtáj en Santa Cru?”, escucho la voz de Ronald, a quien conocí en el cuartel en Abapó Izozog.. “Claro, estoy en tu tierra”, le digo a mi amigo con quien durante días expresamos nuestra bronca de adolescentes sobre la historia de Bolivia, los gobiernos apátridas que transcurrieron y regalaron la mitad del territorio, la pérdida del Litoral. Días inolvidables con camaradas como “Masa Bruta”, “Yegua loca”, Charata”, “Roba Foco”, “Boca e Candao” compartiendo tostados de Potosí y los riquísimos “chipilitos” o los deliciosos cuñapes. “¿Irás a votar?”. “No puej, tu sabéj mi línea, eso no cambia, sigo siendo izquierdista”, dice y me transmite su impotencia contra el poder de las logias en la política boliviana.
Por la noche, visito a mi paisano Carlos, quien vive en Santa Cruz desde hace 30 años. Sus hijos son “cambangas” como a él le gusta llamarles por la estatura y el porte que tienen los jovenzuelos, a quienes gusta muchísimo los charangos de mi pueblo. “Seguro viniste al referéndum”, concluye. “Sí, vine a trabajar”. “Voy a ir a votar, si no voy, me van a joder en el trabajo, no quiero tener problemas”, me cuenta resignado, pero sin ningún comentario político adicional. “Pero… sé que tu tocayo, Andrés y otros paisanos no irán a votar porque creen que nos están mamando los cívicos”, cierra la conversación y nos disponemos a disfrutar de los huayños nortepotosinos en su acogedora sala.
Llega a recogerme Rubén, un abogado cruceño a quien conocí en Lima, en uno de esos cursos de post grado. “Logramoj nomaj lo que nos propusimoj”, me comenta exultante en el interior de su Toyota Land Cruiser, asientos de cuero, modelo 2001. “¿Por qué tanto empeño?”. “La verda es que ejte gobierno sólo mira indígenas que ni existen ya y se estrella casi siempre contra Santa Cruz. Yo sé que eres medio izquierdoso y no te agrada lo que te digo, pero es cierto”, sonríe y frena en el semáforo de la Avenida Cañoto y calle Libertad. Luego de picar un delicioso pacumuto me despido y quedamos en llamarnos.
Necesito un pañuelo desechable y me acerco a la pequeña venta ubicada en la esquina. “Un pañuelito, por favor”. Me extiende el producto una mano enguantada por el frío. ¿Y usted irá a votar, Señora? “No sé, ni sé ni qué habrá mañana, sólo pasan por aquí autos con sus banderas, parece elecciones, a mí no me dan nada ellos, no vivo de ellos, para mi es igual nomaj”, dice y se refugia en su ropa abrigada.
Amanecer del 4-M. Después de hacer las instalaciones en la radio, salgo en busca de periódicos. “Me da por favor todos los periódicos”. “Siete pesos joven”. ¿A qué hora irá a votar? “No, me han dicho que eso es solo para los ricos”, me responde la anciana que viste unos pantys de lana bajo sus polleras.
Así de diversa y rica es Santa Cruz. La tele sólo nos muestra hermosas mises, cívicos y algunos delincuentes prontuariados. Hay gente como Miriam que celebró la abstención y como Claudia, quien fue a votar a última hora para no tener problemas en sus trámites. No hay pensamiento único, aunque algunos medios se esfuercen en que sea así.

Periodista

2008-05-01T12:53:00.001-07:00

Parménides explicó, en su tiempo, el origen del mundo con un brillante razonamiento: el ser es, el no ser no es. Esta contundencia lógica es ideal para desarrollar una tipología de los seres engendrados por la comunicación y los medios, y definir el ser periodista en estos días destinados a recordar y celebrar el Día Mundial de la Libertad de Expresión y el simbólico 10 de mayo.
Periodista.- Este ser es (existe) sólo cuando produce información, es como una antorcha que sólo es lo que es cuando arde y alumbra; pues, cuando no es fuente de fuego es un palo inerme y vacuo.
El periodista es independiente y deja de ser cuando acepta ser sometido por un “patrón esclavizador” o por sus propias ambiciones, intereses y egoísmos personales. Es cuando asume la verdad y la convierte en una filosofía de vida para demostrar la inhumanidad en la que viven millones de personas. Deja de ser cuando se convierte en el siervo o “ser cautivo” de los opulentos y coadyuva a reproducir en los medios de comunicación el arma más letal de la violencia: la mentira. El periodista es, el no periodista no es.
Es cuando en sus venas culturales circula con naturaleza la democracia como un modo de vida y el pluralismo como una filosofía de existencia política; deja de ser cuando excluye al otro o el pensamiento de ese otro; deja de ser cuando con arrogancia pueril retira la confianza a su compañero de trabajo, desde su eventual jefatura, sólo porque piensa diferente en la construcción de la noticia. El periodista es, el no periodista no es.
El ser es periodista cuando se blinda moralmente ante la amenaza o la tentación del poder por el poder, por convicción y militancia su organismo político-biológico rechaza cualquier sometimiento a un jefe político; es periodista cuando se alimenta de la misma fuente de todo poder: la comunidad. Deja de ser cuando su rebeldía sucumbe ante las sombras del poder, deja de ser cuando es hamacado o acunado por grupos oligárquicos o privilegiados; deja de ser cuando alquila, hipoteca o vende su pluma al mejor postor.
Es el ser que concibe el periodismo como un desafío a la inteligencia; es el ser que vigila el mundo las 24 horas para visibilizar a los seres invisibles.
Comunicador.- Este ser es el pre o el post del periodista; es la cara desconocida que la muestra cuando se dedica a estudiar los fenómenos comunicacionales; es el ser que estudia con envidia al periodista porque no puede hacer lo que él hace cada día; a veces es la reclusión de los que fracasaron como periodistas; y otra veces es el complemento nuclear del periodista, quien se desdobla y estudia a sí mismo con distancia crítica.
Relacionista público.- Este ser deja de ser periodista, pues, por definición sólo difunde la información que favorece a su jefe de turno, a la empresa de la cual debe cuidar su imagen; deja de ser periodista porque esconde una parte de la verdad y casi imposible que sea otra vez lo que era porque perdió un elemento básico: la credibilidad. Nace a la como periodista y muere como vocero.
El periodista es, el no periodista no es. Es periodista quien asume la libertad de expresión no como un privilegio suyo, sino como un destino que conduce a la justicia para amplificar las voces no escuchadas, las realidades no vistas y devolver el futuro a los seres que apenas viven el presente. Es periodista porque cada día hace de la humanidad una gran noticia. Mi admiración a ellas y ellos.

El mito del centralismo

2008-05-01T09:54:00.000-07:00

En 21 años de democracia, la élite cívica (oligarquía, casta, burguesía, como usted quiera llamarlo) tuvo 53 ministros[1], desde Percy Fernández, pasando por Carlos Dabdoub hasta Carlos Saavedra Bruno. Durante 252 meses ocuparon los cargos más decisivos del aparato del Estado –Cancillería, ministerios de Hacienda, Desarrollo Económico, etc.- selectos representantes de este grupo, cada uno con sus matices ideológicos. Algunos repitieron ministerios y otros cambiaron de una cartera a otra, en el mismo gobierno o en otro.
A excepción de Mesa, Rodríguez (periodos cortos) y Morales, cuatro presidentes, Gonzalo Sánchez de Lozada, Jorge Quiroga, Jaime Paz, Hugo Banzer fueron afines a esa élite, que ocupó durante 7.665 días una cuota o un territorio reservado en el espacio del poder.
Si por un momento razonamos a partir de la mitología cívica, que concibe la lucha de regiones como el motor de la historia boliviana, el centralismo andino estuvo 181.440 horas alimentado por cívicos cruceños. Durante esas largas horas, no hubo un solo ministro de El Alto, al primero que conocimos fue en la gestión del MAS, Abel Mamani, quien saboreó las mieles del poder apenas por el lapso de 13 meses.
Los datos demuestran que “los elegidos” tuvieron todo el tiempo del mundo para transformar el Estado centralista en Autonómico. ¿Por qué no lo hicieron? ¿No tenían tiempo para pensar en Autonomía porque el Centralismo les era útil para reproducirse políticamente?
Si ayer fueron los Barones del Estaño, hoy son los cívicos. A diferencia de los primeros, éstos participaron y participan de forma directa en las instancias de decisión del Estado. Actúan sin intermediarios. Hicieron política desde sus haciendas hasta Palacio.
Hace cuatro años y cinco meses perdieron Palacio. Fueron echados junto a Goni, en Octubre de 2003, después de haber masacrado a su propio pueblo. Están fuera del poder apenas 38.160 horas y sienten que les falta el aire. Que se asfixian. Que les falta el elemento más vital de sobrevivencia política.
Su poder alcanzaba a 1.098.581 Km2. Por impotencia política perdieron territorio y se achicaron a 370.621 km2. Se encogieron física y mentalmente. En teoría política es una gran derrota perder 727.960 Km2 de poder. Ayer nomás vivían en Palacio, hoy se recluyeron a sus haciendas. ¿Podrán volver? Por supuesto. Si quieren recuperar los 1.098.581 Km2 deberán “enterrar” sus intereses de grupo y pensar en el ser nacional. Para ese fin deben parir un líder o lidereza con mente boliviana. Hay muchos y muchas en fase de incubación, pero aún no les dejan desarrollarse, nomás por puro egoísmo.
[1] Carlos Mesa, Presidencia Sitiada.

Evo no es el proceso

2008-04-22T13:21:00.000-07:00

Evo no es el proceso ni el proceso es Evo. El verano político que vive el país es producto de mujeres y hombres. Es el resultado de una acción política y pensamiento ideológico colectivos. El camino comenzó hace tiempo con la rebeldía de indígenas con espíritu de la libertad y justicia. En la fila figuran Tomás Katari, Túpac Katari, Bartolina Sisa, Murillo, Bolívar, Sucre, Warnes, Juana Azurduy de Padilla y muchos otros y otras.
En la historia reciente aparecen nuestros inolvidables Luis Espinal, Marcelo Quiroga Santa Cruz, Genaro Flores, los mártires de la Harrington y todos y todas que cayeron en las batallas por la democracia. Con la reconquista del nuevo sistema político no acabó la historia, el proceso prosiguió con Constantino Lima, Felipe Quispe y mujeres y hombres que pelearon por acabar con la exclusión social.
Por estas razones, Evo Morales no es el proceso, es parte del proceso, que justo ahora está en riesgo porque la parte se cree el todo. En estrategia política, lo que importa más que la parte es el todo.
La gestión del MAS descuidó el proceso por considerar a Evo como el todo y perdió alianzas con sectores esenciales como las clases medias urbanas, grupos empresariales honestos y otros sectores populares, cuyos componentes son claves en procesos de cambio y largo aliento. No los despreció ni siquiera el propio Carlos Marx, quien en 1850 escribió, creyendo que estaba a punto de estallar una revolución burguesa en Alemania y que esta triunfaría, un discurso al Comité Central de la Liga Comunista (para la cual había sido escrito El Manifiesto), haciendo recomendaciones a la minoría socialista acerca de la estrategia relativa a esta revolución. Un partido socialista, decía, debe cooperar con los revolucionarios de clase media hasta que triunfe la Revolución.
El MAS se creyó autosuficiente y seguro de haber cautivado eternamente a grupos sociales que desarrollan sus acciones sobre la razón de sus intereses. Evo Morales golpeó sin causa ni fundamento jurídico a símbolos de estos grupos sociales como Carlos Mesa y Eduardo Rodríguez y se ganó el desprecio de los admiradores de éstos.
Elemental, las clases medias son gustosas de los símbolos, de las jerarquías titulocráticas, de los reconocimientos sociales, de los aplausos académicos, pero más que todo, son fanáticas de la certidumbre.
Un líder tiene como prioridad el proceso y trabaja para sostenerlo en la historia hasta alcanzar los fines trazados. Un caudillo se arroga el proceso, se cree el todo, mezquina los logros y prefiere escribir la historia con su nombre y apellido. En un determinado momento es un peligro para el proceso.

Periodistas "esclavos"

2008-04-22T12:48:00.000-07:00

“En el momento más duro de la crisis envié a Pepe Galindo (Ministro de la Presidencia) a conversar con la familia Monasterios para intentar razonar con ellos y reclamarles la acción desmesurada y violenta que encabezaban en nuestra contra. Tuvo una reunión con Ernesto Monasterios, quien estaba a cargo de Unitel. La conversación, me contó Pepe, llegó a subir de tono hasta los gritos, algo increíble conociendo la frialdad y autocontrol de mi ministro, que había sostenido las reuniones más duras con los diversos grupos de presión que nos asediaron durante la gestión. Pepe abandonó abruptamente la sala donde estaban reunidos, cuando Monasterios dijo textualmente: No vamos a parar hasta tumbar a Mesa”.
Esta confesión está en el último libro del ex presidente Carlos Mesa, “Presidencia Sitiada”. Ese párrafo refleja con meridiana claridad quién define la línea ideológica de un medio, muestra quién decide el sentido de “las noticias”. Los periodistas que trabajan en este tipo de aparatos parecen meros “esclavos” de la “prensa terrateniente”.
Mesa revela en su libro qué medios participaron en un complot contra su gobierno. Cita, además de Unitel de la familia Monasterios, a la Red Uno de Ivo Kuljis (quien en una ocasión dijo a Mesa: “te voy a apoyar para que tu mandato termine”), Gigavisión de Jorge Arias (Constituyente del MAS por un tiempo); Megavisión y el periódico El Mundo de los hermanos José Luis y Juan Carlos Durán (éste último conocido militante del MNR) y el Nuevo Día, ahora en manos de Branko Marinkovic, según el semanario Santa Cruz Económico.
No son responsables las instituciones, sino los seres que están detrás de ellas. Pues, como dice el periodista estadounidense Owen Fiss, las marcas o la razón social son aprovechadas para preservar intereses personales y de grupo, porque aquellas no pueden ejercer la libertad de expresión por incapacidad natural y legal.
El ex presidente, sin querer, da pruebas de la “servidumbre” a la que han sido sometidos algunos periodistas, que han sacrificado los mínimos valores universales del periodismo para defender injusticias, traicionando su principio de servidores públicos.
He ahí porque los “esclavizados mediáticos” se niegan a reconocer la existencia de los “esclavos guaraníes”. Pobres periodistas, viven “esclavizados”, existen en condiciones de “servidumbre” porque temen perder sus trabajos o porque se han encadenado con la fidelidad de un perro para preservar su estatus social y económico.
Pobrecitos, invisibilizan a los indígenas e informan confundiendo el todo con la parte y violan la esencia del periodismo: decir las cosas por su nombre. Los periodistas “esclavos” llaman “Cordillera” a los “esclavizadores”, terratenientes o latifundistas e invisibilizan a los “esclavos” y “fabrican armas” para desprestigiar a las familias cautivas. Han perdido su capacidad de analizar y su inteligencia ha sido subyugada en alguna oficina del patrón de turno. Olvidan que sin libertad no hay periodismo. Olvidan que el periodista sirve a la sociedad, no al terrateniente propietario.
Bueno, finalmente, los guaraníes “esclavizados” serán liberados en algún momento, pero, ¿qué pasará con los periodistas sometidos a servidumbre? ¿Quién podrá liberarlos?

Aerosur

2008-03-31T13:20:00.000-07:00

La ética recomienda no utilizar las columnas de opinión para hablar de temas personales; pero los frecuentes retrasos de Aerosur ya son un caso público de tanto repetirse y causar víctimas múltiples. En los tantos viajes que realice en esta línea, por razones de trabajo, constate que muy pocas veces son puntuales. En una ocasión, perdí la conexión a Madrid, debido a que una de las aeronaves se quedó en Cochabamba esperando un repuesto que no había cuando llegue de Santa Cruz. Como era de suponer no alcance la conexión en Sao Paulo. Por la noche nos devolvieron a La Paz. Al menos una decena de personas estaban desesperadas y llorando por no haber viajado ese día y por haber perdido sus compromisos.
El último retraso lo sufrí el pasado lunes 24 de marzo. El vuelo de las 08.30 hacia Santa Cruz partió sin novedad. Llegué puntual a todas las actividades programadas. Por esos cruces de agenda debía viajar al mediodía a Cochabamba. Apenas concluía la última reunión en la capital oriental salí “volando” a Viru Viru a recoger mi pase a bordo a las 12.30 como alertaba en mi “billete” de agencia. La empleada se limitó a preguntarme si tenía equipaje. No me informo nada acerca del cambio de horarios que íbamos a sufrir. Me enteré a través de las pantallas que informan llegadas y salidas. El vuelo de las 13.30 se había retrasado para las 14.10. “Bueno, no es mucho”, pensé. Pero no había cuando llamen a abordar la nave. Entonces me fije otra vez en las pantallas y había un nuevo horario: 15.30.
“¡No puede ser, es un abuso. Se retrasaron otra vez los vuelos! Por favor dile al médico a quien iba a entrevistar a las 15.00 no podré llegar, pídele disculpas”, gritaba airada una señora a través de su celular. “¡Es el colmo!”, exclamó un señor que sostenía un libro, creo que era la última novela de Ramón Rocha Monrroy. “Te dije, no tomes Aerosur”, le respondió en tono tranquilizador su amigo poniendo su índice derecho amorcillado en su pecho. “Es que no tenemos más alternativa, es la única línea; por eso abusan”, apostilló y se arregló el poco cabello canoso que caía sobre su amplia frente. No me sumé al coro. Mascullé solo mi molestia y fui a buscar un teléfono público para informar mi retraso a los que me esperaban en la Llajta.
En la otra cabina, una señora de aproximadamente 30 años espetaba decenas de palabras fuertes a través del auricular, descargaba su furia con algún familiar suyo. Colgó el teléfono y comenzó a hablar consigo misma: “se burlan de nosotros, no hay quien les diga algo a estos de Aerosur; en lugar de pelearse con los aceiteros, el Evo debería ocuparse de estos temas”, se decía y se respondía: “claro, en este país no funciona nada, ni el LAB ya funciona”. Ese momento decidí ser ese “quien” y al menos escribir algo.
El vuelo partió a las 16.00, se me pasó la bronca en el aire y me desanimé. En Cochabamba, al reconfirmar el viaje, por si acaso pregunté al empleado si estaba confirmado el vuelo de las 9.55 horas. Me miró y arqueó sus cejas despobladas. “No, saldrá a las 11.00, vengase por favor a eso de las 10.00”, me dijo en tono amable. Eso de ser puntual tiene sus consecuencias. Llegué a la hora, pero tomé el vuelo a La Paz pasada la medianoche. “Escribí, hermano, escribí, así es todo el tiempo”, me empujó un colega que viaja frecuentemente.
No queremos el cierre ni la nacionalización de Aerosur, sólo queremos que sean respetuosos con nosotros, los usuarios, como nosotros somos respetuosos con Aerosur cuando les pagamos por adelantado. ¿Es mucho pedir?

La prensa tiene límites

2008-03-25T17:06:00.001-07:00

Si compras un producto con fecha caducada o en mal estado, lo que haces es devolver el producto y reclamar tu dinero. ¿Puedes hacer lo mismo cuando te dan un informativo de televisión lleno de mentiras, sin la contraparte, con imágenes que afectan la moral pública o convocan a la violencia? ¿Qué haces cuando te envenenan como lo hicieron algunos medios y periodistas en la ciudad de Sucre en noviembre pasado? ¿Puedes devolver el noticiero y reclamar tu tiempo y dinero? ¿A quién te quejas? ¿Quién te puede defender? ¿El Chapulín Colorado? ¿La Embajada de EE.UU.? Apaguen la tele o la radio o cambien de frecuencia no es la respuesta porque los medios trabajan con bienes públicos: la información y las frecuencias.
Algunos periodistas son como Superman, seres intrascendentes fuera de los micrófonos, cámaras o páginas de los diarios, como lo es Clark Kent cuando no es Superman. Pero, cuando se apoderan de los estudios de radio, sets de TV o tapas de periódicos se creen inmunes y todopoderosos como lo es Clark Kent cuando es Superman. Se erigen en representantes sociales y hablan en nombre de la gente como si hubieran sido elegidos en las urnas. Se escudan en las instituciones donde ocasionalmente trabajan para escribir y hablar en nombre de la empresa, como si ésta gozara de libertad de expresión, cuando ese derecho corresponde a una persona natural. Se creen tan poderosos que ignoran las leyes que garantizan el derecho a la información de los ciudadanos, pero son tan serviles que defienden con despreciable obsecuencia a sus patrones de turno.
Menos mal que son pocos los “periodistas-superman”, los más (como refleja el editorial de La Prensa del jueves 20 de marzo) están conscientes que se deben a la comunidad. Es triste escuchar o leer a propietarios de medios y periodistas que ignoran normas nacionales o internacionales que limitan la libertad de expresión y el derecho a la información. Una de esas normas (DS 09740), desenterrada recientemente por la Superintendencia de Telecomunicaciones, fue elevada a rango de Ley por el gobierno de Goni, que también incluyó en la Ley de Telecomunicaciones el espionaje telefónico violando el artículo 20 de la Constitución. Ni se habían enterado de este atropello inconstitucional, ahora que es ley se niegan a cumplirla, después de haber gastado tanta tinta y espacio en repetir el término legalidad. Habrá que juzgar a los parlamentarios del 95 que aprobaron esa norma y pedir su derogación.
Lo que no se puede hacer es despreciar las normas que velan el bienestar de la comunidad como es el Código Niño, Niña y Adolescente, que además del artículo 10 que prohíbe la identificación de menores involucrados en noticias, señala en su artículo 160 que “los gobiernos municipales reglamentarán las diversiones, espectáculos públicos y PROGRAMACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN, analizando e informando sobre su naturaleza; grupos etáreos a los que van dirigidos y los horarios en que su presentación sea adecuada para niños, niñas y adolescentes”. ¿Van a desconocer también esta ley los periodistas y propietarios todopoderosos?
El artículo 162 de ese mismo cuerpo jurídico establece que “toda emisión de programas que atente contra la formación y salud mental del niño, niña o adolescente (…) sólo podrá ser emitida en horarios destinadas a adultos”. ¿Se animarán los gobiernos municipales a reglamentar a los dioses mediáticos? ¿Quién nos defenderá a los ciudadanos del totalitarismo mediático? Pues, finalmente, antes que periodistas somos personas. Y no hay libertad sin ley, así nomás es la democracia.

Las clases medias

2008-03-14T09:48:00.003-07:00

Durante cuatro siglos las clases medias fueron revolucionarias. Fueron gestoras, mentoras, actoras de la revolución industrial europea. Engendraron y parieron intelectuales, pensadores, filósofos y políticos brillantes y con alto espíritu de justicia. Escribieron y reescribieron la historia. Protagonizaron revoluciones, entre ellas, la Revolución Francesa. Tumbaron todo un sistema económico, acabaron con el poder político y económico de la nobleza, mandaron a trabajar a los señores feudales y crearon una nueva estructura de Estado. Esa intelligentsia dio vida al pensamiento político vigente hoy: el liberalismo, con un alto contenido de individualismo egoísta, en un principio, y luego con una dosis de libertad dirigida a alcanzar justicia, voto universal, educación para todos.
Las clases medias ya eran mimadas por Aristóteles, quien consideraba que la gran causa de las revoluciones eran las desigualdades sociales y económicas y que por ello la fórmula para mantener la estabilidad política era tener una gran franja de clases medias. A lo largo del siglo XX, este grupo social impulsó las revoluciones en diferentes latitudes del mundo, desde la rusa, pasando por la mexicana, la cubana y llegando hasta la boliviana.
La Revolución Nacional de 1952 fue pensada primero por miembros de las clases medias como Montenegro, Céspedes, Almaraz, Siles Suazo, Paz Estenssoro, Guevara Arce, herederos políticos de Toro, Bush, Villarroel.
La resistencia a las dictaduras de Banzer, García Meza tuvo un alto componente obrero campesino y una vanguardia intelectual de clase media, entre los más memorables nuestros recordados Marcelo Quiroga Santa Cruz y Luis Espinal.
Lograda la democracia boliviana, las clases medias sufrieron un gran retroceso en sus convicciones políticas, optaron por la tranquilidad, la estabilidad y el desarrollo económico personal y compartieron su vida política con gobiernos apátridas. Se dedicaron a estudiar los fenómenos democráticos e ingresaron en una carrera titulocrática y meritocrática para asegurar su futuro en la administración de la cosa pública, en la reproducción de ONG´s o desde otros emprendimientos personales y grupales. En un momento, creyeron que eran los predestinados a gobernar desde las instancias del Estado. Y así lo hicieron, proveyendo de teóricos del neoliberalismo a los gobiernos de turno.
En esencia es mestiza, urbana. En el oriente conserva vínculos con las provincias. Por lo general está fragmentada y no agrupada en organizaciones sociales funcionales o territoriales, salvo algunos casos de juntas vecinales o instituciones profesionales con influencia social.
En Octubre de 2003, la sangre revolucionaria circuló otra vez por las venas de las clases medias y ayudaron a echar a Goni. En diciembre de 2005, decidieron un nuevo destino para el país al optar por Evo Morales.
Dos años después, ¿por qué las clases medias ya no son lo que eran? No se derechizaron, sino que se vieron rebasadas por nuevos actores sociales, que comenzaron a copar los espacios públicos sin “títulos ni méritos” y los clasemedieros del gobierno se “indigenizaron” para acceder al poder. Ningún gobierno puede sobrevivir sin las clases medias. Pero tampoco un gobierno de clase media puede sobrevivir sin base indígena y obrera. Basta recordar el gobierno de Mesa. Se necesitan históricamente para construir una sociedad más cercana a la humanidad.

Autonomía universitaria en riesgo

2008-03-11T13:48:00.000-07:00

Autonomía para violar otra autonomía. Suena paradójico, pero es una posibilidad que puede ser realidad si el Estatuto Autonómico de Santa Cruz fuera aprobado en el referéndum departamental del próximo 4 de mayo.
Para evitar subjetividades, mejor que canten los artículos. En el Régimen de Educación, Cultura y Deporte, artículo 49, parágrafo I, “se reconoce plenamente la autonomía de la universidad pública del Departamento, Universidad Autónoma Gabriel René Moreno, que consiste en la libre administración de sus recursos, en el nombramiento de su rector y demás autoridades, de su personal docente y administrativo, en la elaboración y aprobación de sus estatutos, planes de estudio y presupuestos anuales, en la aceptación de legados y donaciones y la celebración de contratos para realizar sus fines y sostener y perfeccionar sus institutos y facultades. La universidad pública puede, asimismo, negociar empréstitos con garantía de sus bienes y recursos, previa aprobación del Ilustre Consejo Universitario”.
El parágrafo II estipula que “la Universidad es obligatoria y suficientemente subvencionada por el Estado Nacional con fondos nacionales, independientemente de sus recursos departamentales, municipales y propios, creados o por crearse”. El parágrafo III agrega que la “U” está autorizada para extender diplomas académicos y títulos en provisión nacional. Hasta aquí todo bien, nada nuevo bajo el sol de la gloriosa autonomía universitaria.
El peligro está en el artículo 51, parágrafo I, que crea el Consejo Departamental de Educación Superior Universitaria, como ente autónomo y especializado, para normar, evaluar y acreditar la formación de profesionales en las instituciones de educación superior universitaria, tanto pública como privada.
Según el parágrafo II, este Consejo “está conformado por cinco miembros, designados cada uno para un período de cinco años. Dos miembros son nombrados por la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno, dos por las universidades privadas y uno por la Federación Departamental de Profesionales de Santa Cruz”.
El parágrafo III reconoce al Gobernador del Departamento Autónomo de Santa Cruz de elegir de entre los cinco miembros y en base a calificación de méritos, al ciudadano que se desempeñará como Presidente del Consejo Departamental de Educación Superior Universitaria. Los otros cuatro miembros fungirán como vocales. ¡Qué tal! Por lo descrito en estos artículos, la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno será gobernada por el gobernador, quien nominará al presidente del Consejo Departamental de Educación Superior Universitaria, que será en los hechos un ente suprauniversitario.
Esta facultad no la tiene ni siquiera el Presidente de la República en la actual Constitución, que en el artículo 185, parágrafo II, señala que “las universidades públicas constituirán, en ejercicio de Autonomía, la Universidad Boliviana, la que coordinará y programará sus fines y funciones mediante un organismo central de acuerdo a un plan nacional de desarrollo universitario. Este ente está encarnado por el Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana (CEUB), encabezado por Gonzalo Taboada, quien dirigió una dura resistencia contra las intenciones masistas e indigenistas de imponer en la Asamblea Constituyente una organización suprauniversitaria de control social.
¿Se habrá enterado de este atentado el vicerrector de la UGRM, Reymi Ferreira, que escribió un valioso libro de denuncia del poder de las logias en Santa Cruz? ¿Por qué Taboada y Ferreira no defienden la Autonomía con tanto ímpetu como lo hicieron frente a los indios? ¿Habrán devorado a Ferreira las logias? ¿Las logias no son un peligro para la autonomía universitaria, pero sí los indios?

La verdad

2008-02-26T07:54:00.000-08:00

La verdad es que la verdad no es monopolio de los periodistas, menos de los dueños de medios. Es un producto social que resulta de la deliberación, del diálogo, del proceso de razonamiento filosófico. Sin embargo, algunos periodistas y propietarios creen que la verdad circula en los medios y su materialización se produce sólo en la publicación de las noticias.
Basada en ese presupuesto, la Asociación Nacional de la Prensa (ANP), que aglutina a dueños de medios, expresó su preocupación respecto al artículo 108, parágrafo II, del proyecto de Constitución que estable que “la información y las opiniones emitidas a través de los medios de comunicación social deben respetar los principios de veracidad y responsabilidad”.
La ANP advierte que la libertad de expresión está en peligro desde el momento que la verdad y responsabilidad “pierden su condición moral para convertirse en jurídicos”. Pues, en su razonamiento, a partir de la nueva legislación alguien tendría que definir -limitar- lo que se va a entender por veraz y responsable, lo que puede derivar en posteriores sanciones contra los mentirosos e irresponsables.
Bajo esa misma lógica, tendríamos que preguntarnos ¿quién define –limita- la verdad en el Código de Ética de la ANP, que en su primer artículo señala: La veracidad de la información debe ser la primera condición imprescindible para su publicación? ¿El propietario del medio? ¿El Director? ¿El Jefe de Redacción? ¿La jefa de prensa? ¿El político que tiene estrecha amistad con el dueño del medio? ¿El empresario que somete al medio con publicidad?
¿Quién definió la verdad en el conflicto de Sucre? ¿El dirigente de la Federación de Periodistas de Chuquisaca, Edgar Marín, cuando se comprometió, en nombre de “sus bases”, dar cobertura sólo a las voces que apoyaban la demanda de la capitalidad”? ¿Algunos periodistas de los medios del gobierno que confundieron propaganda con información? ¿Quién define la verdad en algunos medios de Santa Cruz? ¿Los más conservadores que intentan tapar toda voz crítica contra la autonomía de privilegiados llamando traidores a los periodistas que creen en el pluralismo? ¿Es ético contraponer la conciencia profesional de los periodistas, que les ordena decir la verdad, contra el supuesto interés regional? ¿Quién tiene la prioridad en este caso? ¿El interés regional o la sociedad que requiere la verdad?
La ANP demanda que este principio se quede en el aspecto moral. Parece razonable, si consideramos que cualquier intento de injerencia gubernamental en este tema es altamente peligroso. Más cuando todo gobierno es transitorio. Sin embargo, vale la pena discutir el salto en sintonía del nuevo tiempo, que en materia de legislación comprende el tránsito del sujeto empresario al sujeto universal en la garantía del derecho a la información y la Libertad de Expresión. Es decir, ahora, ni la comunicación ni la información y menos la opinión es patrimonio del propietario de la imprenta, del medio o del periodista, como lo era incluso hasta fines del siglo XX, al menos en Bolivia. Ahora el principal beneficiado debe ser el ciudadano, y pensando en él, no bastan los códigos de ética, es necesaria la Ley, porque se supone que es producto de la voluntad popular. Pues, la realidad nos muestra, como escribió el periodista colombiano, Germán Rey, que “la ética y la autorregulación fueron el rey de burlas”.
En ese sentido, la alta misión del Estado, no del gobierno, es garantizar a los ciudadanos la verdad y responsabilidad en la información, así como garantiza el derecho a la vida o a la alimentación.

Neutralidad e Independencia

2008-02-18T08:47:00.000-08:00

Siempre luchar por el progreso y la Reforma
Nunca tolerar las injusticias y la corrupción
Siempre combatir a los demagogos de todos los partidos
Nunca pertenecer a un partido
Siempre oponerse a las clases privilegiadas
Nunca ser omiso en la simpatía por los pobres
Cualquiera diría, pero con más probabilidad un político o un ex periodista militante de un partido de la oposición, que esas líneas fueron escritas por un periodista masista. Pues, no, corresponden nada más ni nada menos que al mejor periodista de todos los tiempos de Estados Unidos, Joseph Pulitzer.
Ese hermoso texto prueba que la neutralidad y la objetividad son una falacia porque los periodistas tienen una opción política definida: la comunidad, pero más que todo, las personas que viven ausentes de los espacios públicos de decisión porque los opulentos monopolizaron medios y a través de ellos la palabra y la política.
Los periodistas no podemos ser neutros ni objetivos ante la pobreza, ante el abuso, ante el poderoso que oprime y explota a los trabajadores, ante los racistas que desprecian cholas, indígenas o kjaras, ante la injusticia en la distribución de la riqueza, ante las logias, ante los apátridas. Dadas estas circunstancias nuestra opción política debe traducirse en el bien común.
La neutralidad y la objetividad son una falacia, pero la independencia sí es posible. La opción política depende de la formación, de las condiciones sociales, del pensamiento, de la filosofía política y de las circunstancias de cada persona. La independencia tiene que ver con la capacidad de pensar en función de principios y convicciones. Un periodista pierde la independencia cuando baja la cabeza ante el patrón de la empresa y sustituye los principios periodísticos por la agenda privada o intereses del propietario del medio. Pierde la independencia cuando ejerce el periodismo y a la vez es relacionista público de una institución privada o estatal o vocero de un personaje. Pierde la independencia cuando milita en un partido y obedece las órdenes de un jefe político, incluso por encima de la comunidad. Pierde la independencia cuando la publicidad o el mercado condicionan al periodista en la producción de un programa televisivo o radial.
Esta suprema idea está establecida en los códigos de ética de varios países. “El periodista sitúa el interés general por encima de los intereses particulares y sobre la consideración de las personas”, dice el código de los periodistas franceses. En Brasil, se asume “un compromiso indeclinable con la comunidad”. España dispone que “el servicio al bien común y al interés público debe ser tenido como un objeto primordial para todos los periodistas”. La Comunidad Económica Europea dice que “toda acción periodística debe estar dirigida al bien espiritual, social, intelectual y moral de la comunidad”. La Federación Latinoamericana de Periodistas señala que “el periodismo debe ser un servicio de intereses colectivos, con funciones eminentemente sociales dirigidas al desarrollo integral del individuo y sociedad”.
¿Y cómo servir a la sociedad y producir el bien común? Sencillo, generando información en función de la libertad destinada a construir una comunidad en condiciones de igualdad, sin opulentos ni privilegiados.

Justicia y Legalidad

2008-02-18T08:44:00.000-08:00

La ley no es sinónimo de justicia, aunque en un principio fue concebida así por Platón, quien escribió que la ley diferencia al hombre de los animales y lo conduce a la justicia y a la felicidad. También por ese tiempo, se definió la justicia como el hecho de dar a cada quien lo suyo, aunque algunos estudiosos atribuyen este concepto a Ulpiano. En la primera década del siglo XXI, concibamos la justicia como el factor jurídico, político y filosófico que conduce a la persona al bienestar espiritual y a satisfacer sus necesidades vitales para llevar una vida de ser humano.
Sobre esta base filosófica constataremos que la realidad ha demostrado que la ley no siempre es igual a justicia. Para graficar el tema veamos algunos casos: En Grecia, era legal la esclavitud, pero ¿era justo que una persona someta a otra persona? En Roma, era legal considerar a las mujeres como parte del patrimonio de los hombres, pero ¿era justo? En esta misma época, fue legal la muerte de Cristo, pero ¿fue justo? Durante el feudalismo, era legal que el Rey disponga sobre la vida de sus súbditos, pero ¿era justo que un hombre gobierne en función de sus caprichos y humores? En pleno siglo XX, era legal que las mujeres no participen en la elección de autoridades, pero ¿era justo?
Para comprender mejor señalemos algunos ejemplos nacionales: En 1825, era legal que los indios no participen en la vida política del país, ¿pero era justo que la mayoría sea dirigida por una minoría privilegiada? Antes de la Revolución de 1952, era legal que las mujeres y los indígenas no voten, pero ¿era justo? Durante las dictaduras, era legal perseguir y torturar, clausurar radioemisoras, cerrar periódicos, exiliar opositores, pero ¿era justo? En 1985, fue legal la aprobación del Decreto Supremo 21060, que inhumanizó el sistema de trabajo y fue el soporte ideológico que sirvió para enajenar los recursos naturales de los bolivianos, pero ¿fue justo? Por ese mismo tiempo, fue legal la capitalización, pero ¿fue justo que el MNR y sus aliados hayan rifado las empresas estatales? Fueron legales las 17 reformas de la Constitución, pero ¿fue justo que lo hayan hecho los herederos de los doctorcitos de la colonia sin haber escuchado al 95 por ciento de los habitantes del país?
En la presente coyuntura, la oposición cívica y prefectural dice que fue ilegal la aprobación del proyecto de Constitución, pero ¿fue justa que esa misma oposición haya hecho todo lo posible para matar la Asamblea? Dice que los estatutos autonómicos son legales, pero ¿es justo que hayan sido elaborados para proteger los privilegios de una minoría? El gobierno dice que son ilegales los estatutos, pero ¿es justo negar autonomía a las regiones donde tiene un amplio respaldo?
Sólo en los lugares donde hay desigualdad, discriminación, racismo y desheredados de la vida es una obligación hablar y alcanzar la justicia; y concebir que mi bienestar depende del bienestar del otro; mis privilegios restan el bienestar de otros y ponen en riesgo el mío.
A estas alturas, vale la pena recordar el axioma que señala que el deber de una persona es luchar por la ley y la justicia, pero si un día la ley se enfrenta a la justicia, nuestro deber es optar por la justicia.

Embajador USA

2008-02-18T08:39:00.000-08:00

Apenas ganaron las elecciones generales Hugo Banzer y Jorge Quiroga en 1997, el embajador de Estados Unidos de ese entonces, Kurtis Kamman, vetó el ingresó de políticos “narcovinculados” al nuevo gobierno. Entre los prohibidos figuraba el mirista Carlos “Fufi” Saavedra. El ex dictador y su Vicepresidente acataron la orden de la Embajada. A tal extremo fue la sumisión, que esperaron que recupere su visa para nominarlo Canciller.
Durante los gobiernos de Víctor Paz, Jaime Paz y Gonzalo Sánchez de Lozada, eran frecuentes las versiones sobre políticos “desvisados”. El retiro de la visa a cualquier boliviano poderoso copaba los medios porque en realidad significaba un certificado de defunción para la vida política de la persona afectada. En otras palabras, quien definía quien gobernaba Bolivia, ya sea depurando listas de posibles ministros o candidatos a parlamentarios, era el embajador de turno de Estados Unidos.
A veces, en teoría política no es tan culpable quien impone, sino quien se deja imponer. Y los gobernantes de aquel tiempo prácticamente perdían su ajayu cada vez que “El Embajador” o “La Embajadora” abría la boca, como sucedió con la diplomática Donna Hrinak, cuando le reclamó cojones al gobierno de Banzer-Quiroga en la lucha antidroga.
Una de las últimas intervenciones que no recibió respuesta fue la de Manuel Rocha, quien una semana antes de las elecciones de 2002 (gobernaba Jorge Quiroga) pidió a los bolivianos no votar contra el candidato del MAS, Evo Morales. Lo hizo en pleno Chapare, territorio político del líder cocalero y hoy Presidente de la República. El efecto que consiguió fue contrario, despertó el espíritu anti-imperialista de los bolivianos y lo catapultó al segundo lugar de la preferencia electoral.
En 2003, la Embajada de EE:UU. prácticamente obligó a políticos del MIR, NFR y otros partidos armar una alianza con el MNR para sostener a Gonzalo Sánchez de Lozada, así lo reconoció el actual prefecto de Cochabamba y jefe de NFR, Manfred Reyes Villa. El embajador David Greenle defendió a capa y espada con el instrumento de la legalidad al gobierno que masacró a habitantes de El Alto en Octubre de 2003, alargando la agonía de Goni y la desgracia del pueblo boliviano.
Los antecedentes demuestran que era una costumbre política la sumisión de gobernantes bolivianos a la Embajada de EE.UU. Ninguno convocó a los diplomáticos intervencionistas a la Cancillería, ni siquiera para disimular.
Los tiempos cambian, la historia da algunos retoques y entonces surge la crisis que actualmente atraviesan las relaciones entre la embajada de Estados Unidos y el gobierno de Bolivia. Philip Goldberg desconoció la nueva fisonomía de la política nacional e intentó reproducir la actitud de sus antecesores.
Si evolucionó la composición del poder en Bolivia, sería necesario que también cambie el espíritu del embajador de Estados Unidos. El nuevo tiempo requiere de un diplomático más amigo de los movimientos sociales que de los sectores privilegiados; más próximo a la igualdad que a la libertad sin causa social, sino sólo destinado a preservar intereses grupales.
En realidad, el nuevo escenario latinoamericano requiere de embajadores estadounidenses más comprometidos con la democracia cotidiana de los marginados, de otro modo cada día perderá más su influencia regional. ¿Significará Obama ese cambio? Por ahora es como pedir peras al olmo.